Questions générales sur le nucléaire

[John.Shep]

Dernier message de la page précédente :

En 1993, la Corée du Nord refusa les inspecteurs de l'agence internationale de l'énergie atomique pour cause qu'ils seraient au service des renseignements américains

Accusation qui n'a rien de ridicule. La CIA serait parfaitement en mesure de profiter d'une telle occasion pour récolter des renseignements sur les sites nord-coréens. C'est en plus sans parler du cas de l'Irak qui a été envahi à cause de l'hypothétique présence d'armes de destruction massive, et ceux malgré des inspections internationales qui n'avaient rien trouvé.
Mais vive la démocratie !

Les EDAN ont respectés une partie des engagements, de réduire quantitativement leur arsenal nucléaire.

Ce qui dans les faits ne change rien du tout car s'ils ont moins d'ogives, celles-ci sont bien plus puissantes et disposent d'une portée supérieure.
Si tu as dix bombes d'une mégatonne, la remplacer par une bombe de vingt mégatonnes ne réduit pas ta puissance de feu.

Et moi tu veux que je te fasse un listing de ce que font les palestiniens ?

Il faut arrêter d'idolâtrer l'un des deux camps. Il n'y a pas vraiment de gentils ou de méchants dans ce conflit. Les deux camps ont commis des atrocités.

[ketheriel]

Et moi tu veux que je te fasse un listing de ce que font les palestiniens ? Ils envoient leurs gosses sur les toits des maisons où il y a des sortes de mini QG du Hamas, ou du hezbollah, pour empecher les Israëliens de prendre la maison pour cible, leur propres gosses !

Oui si tu veux, on va comparer en valeur absolue, le nombre de morts du aux agissement direct et indirect de l'état hébreu et la même chose pour les palestiniens. Et là on va rire grassement. Quant on coupe l'eau à des civils pendant des semaines, empêche les médicaments et les soins pour ces populations, les empêchent de travailler (merci la pêche interdite hormis une bande ridicule dont même le pêcheur du dimanche ne voudrait pas). Le désastre humanitaire de toute une population considéré comme des sous-hommes, n'ayant pas la possibilité d'avoir un travail correct, d'avoir accès à une éducation de façon égalitaire aux israeliens. Sans parler des bombardements, destruction de quartiers, couvre-feu, contrôle discriminatoire un peu partout et j'en passe. Tu peux sortir ton listing.
Au fait pour leur gosse...ça ne gène pas les israeliens de tirer sur des gosses vu que pour eux la "majorité" est équivalente à l'âge que l'on a en 6 eme.

D'ailleurs, beaucoup de palestiniens qui ont décidé de s'établir en Israël sont étonné de voir à quel point leurs droits sont respectés dans ce pays, en gros ils sont plus en sécurité et vivent mieux en Israël qu'en palestine. Beaucoup ne partiraient pour rien au monde.

Mais que de démagogie, tu devrais lire un peu avant de balancer ce genre d'ânerie, il y a des rapports de la ligue des droits de l'homme qui affluent chaque année pour dénoncer ces dérives de l'Etat hébreu.

sraël a la bombe depuis une paire d'années et ne l'a jamais utilisé

Encore des bêtises...utiliser contre qui ? contre les palestiniens ?
Israel : "nous allons détruire votre ville principale"
Palestiniens : "Euh C'est aussi votre ville principale...."
Israel : "c'est pas grave, puisque daniel-jackson83 nous dépeint comme suicidaire, nous le ferons"

En gros tu viens de balancer une énormité, soit dit en passant Israel est dans l'incapacité de faire une frappe nucléaire contre tout pays ayant signé le TNP car sinon, elle encourt une riposte nucléaire des EDAN.

On parie combien de temps sur l'Iran ? Tu es naïf concernant l'Iran.

Encore des suppositions basées sur du pipeau..la corée du nord, le Pakistan , l'inde ont l'arme atomique....Ils l'ont utilisé ? non.

Il faut arrêter d'idolâtrer l'un des deux camps. Il n'y a pas vraiment de gentils ou de méchants dans ce conflit. Les deux camps ont commis des atrocités.

Oui tout à fait, sauf que l'un à les moyens de faire avancer les choses puisque c'est un état unis contrairement aux palestiniens qui sont dans les faits divisés. Sauf que niveau volonté politique c'est du "foutage de gueule" les démantèlements des colonies (illégales même selon le droit israelien) en sont l'exemple flagrant. Pour que cela bouge, il faut qu'il y en ait un qui le fasse réellement et ne fasse pas l'hypocrite (heureusement qu'en Israel, il y a quand même des gens sensés comme l'orga Gush Shalom qui prône la paix et la concorde...).

[Lion's Hell]

Encore des bêtises...utiliser contre qui ? contre les palestiniens ?
Israel : "nous allons détruire votre ville principale"
Palestiniens : "Euh C'est aussi votre ville principale...."
Israel : "c'est pas grave, puisque daniel-jackson83 nous dépeint comme suicidaire, nous le ferons"

Déjà bravo pour le dialogue.
Israël est en guerre contre de multiple ennemis depuis sa création, jamais durant ces guerres elle na menacé l'utilisation de l'arme atomique. Pense tu vraiment qu'un pays comme l'Iran, à la place d'Israël aurai fait de même... (je parle du gouvernement et pas du peuple Iranien)

Encore des suppositions basées sur du pipeau..la Corée du nord, le Pakistan , l'inde ont l'arme atomique....Ils l'ont utilisé ? non.

La Corée du Nord à menacée de l'utiliser régulièrement, et entre le Pakistan et l'Inde l'arme nucléaire joue un grand rôle de dissuasion, rien à voir avec les États-unis dans ce cas précis.

Mais vive la démocratie !

Une démocratie qui n'existe pas dans le régime nord-coréen, pareille en Irak. L'actuel état de l'Irak bien que catastrophique est surement mieux que l'état de dictature passé, il reste au moins un espoir de voir se profiler un futur démocratique pour ce pays.

[ketheriel]

Israël est en guerre contre de multiple ennemis depuis sa création, jamais durant ces guerres elle na menacé l'utilisation de l'arme atomique. Pense tu vraiment qu'un pays comme l'Iran, à la place d'Israël aurai fait de même... (je parle du gouvernement et pas du peuple Iranien)

Mais c'est de la mauvaise foi à force. Elle ne peut pas utiliser l'arme atomique. C'est une impossibilité physique et juridique. C'est difficile à comprendre ?
Les pays voisins ont signé le TNP ce qui engage les 5 à empêcher voir riposter à une attaque nucléaire à leur encontre. Je vais pas le répéter 10 fois quand même.

Quant à passer outre cela, vive le suicide, frapper proche de chez eux c'est se contaminer....
Et non l'arme atomique Israelienne n'existe que depuis les années 80 soit bien après les derniers conflits directs avec les puissances régionales.
Je rappelle que l'invasion du Sud liban, dernier vrai conflit, pays frontalier c'est 1982. (pays en passant trop proche pour une frappe nucléaire)

La Corée du Nord à menacée de l'utiliser régulièrement, et entre le Pakistan et l'Inde l'arme nucléaire joue un grand rôle de dissuasion, rien à voir avec les États-unis dans ce cas précis.

Revois tes classiques, le Corée du Nord a menacé de l'utiliser sous certaines conditions, comme une attaque de leur territoire et pas pour faire joli. Là on est en pleine démagogie.
La chine aussi a dit lors de la "crise" diplomatique avec taiwan que si les porte-avions américains s'approchaient de trop, leurs bombes à neutrons seraient près à les réceptionner... et ce n'était pas les premières paroles du genre
Bizarre là pas d'écho de ta part pourtant j'ai toujours pas entendu qu'il y avait eu frappe nucléaire....ou que la Chine était autre chose qu'une dictature.

Une démocratie qui n'existe pas dans le régime nord-coréen, pareille en Irak. L'actuel état de l'Irak bien que catastrophique est surement mieux que l'état de dictature passé, il reste au moins un espoir de voir se profiler un futur démocratique pour ce pays.

démagogie, il n'y a rien de mieux, les journalistes sont toujours exécutés pour avoir dénoncer le gvt aussi bien en Irak qu'en Afghanistan. Les gens ont encore moins de travail qu'avant. La manne financière pétrolière n'existe plus et donc ne finance plus (même si à l'époque 90% allaient dans les poches des dirigeants et de nos entreprises), là il n'y a plus rien. C'est le chaos total dans les deux pays, la culture du Pavot a explosé en afghanistan alors qu'il n'y ait en avait quasiment plus sous le régime de plomb taliban. En Irak c'est simple au lieu que ça soit saddam hussein et son entourage, c'est un gvt corrompu avec une morcellement communautaire, où les aides financières étrangères n'arrivent jamais à la population. En Afghanistan, rien n'a changé, les pendaisons continuent, le gvt est composé de façon tribale s'opposant aux talibans, là où c'était le contraire avant. La pauvreté est aussi grande qu'avant, les gens vivent aussi mal qu'avant et le chaos est aussi grand qu'avant voir pire même puisque le nombre morts a explosé.

Il n'y a rien de mieux malheureusement dans l'ensemble, le pire c'est que c'est dans ce type de climat social que le fondamentalisme reprend racine. C'est clairement visible en afghanistan où les talibans sont de plus en plus soutenus par la population.

[Ethor]

Israël est en guerre contre de multiple ennemis depuis sa création, jamais durant ces guerres elle na menacé l'utilisation de l'arme atomique. Pense tu vraiment qu'un pays comme l'Iran, à la place d'Israël aurai fait de même... (je parle du gouvernement et pas du peuple Iranien)

Depuis bien longtemps déjà, la bombe atomique n'est pas une arme de guerre, mais une arme de dissuasion. Rappelle-moi la dernière fois que la dernière bombe atomique a explosé lors d'un conflit ? Ca doit faire un bail...L'Iran n'a aucun intérêt à utiliser l'arme atomique contre Israël, car il serait détruit dans les minutes qui suivent par les autres puissances nucléaires. Cependant, détenir l'arme nucléaire lui permettrait d'être davantage écouté et respecté, ça c'est un fait.

Une démocratie qui n'existe pas dans le régime nord-coréen, pareille en Irak. L'actuel état de l'Irak bien que catastrophique est surement mieux que l'état de dictature passé, il reste au moins un espoir de voir se profiler un futur démocratique pour ce pays.

Il paraît que la démocratie ne s'exporte pas par la guerre. Ce que tu viens de dire là, ça me fait vraiment penser aux colons Anglais qui voulaient "civiliser" les Indiens d'Amérique "primitifs", et on a vu le résultat. Ce n'est pas à toi, ni aux Etats "démocratiques", de décider que leur modèle doit être exporté partout ailleurs, même par la force, parce que c'est le "meilleur".

[Lion's Hell]

Mais c'est de la mauvaise foi à force. Elle ne peut pas utiliser l'arme atomique. C'est une impossibilité physique et juridique. C'est difficile à comprendre ?
Les pays voisins ont signé le TNP ce qui engage les 5 à empêcher voir riposter à une attaque nucléaire à leur encontre. Je vais pas le répéter 10 fois quand même.

Je te parle de menace et non d'attaque. C'est moralement différent.

Il n'y a rien de mieux malheureusement dans l'ensemble, le pire c'est que c'est dans ce type de climat social que le fondamentalisme reprend racine. C'est clairement visible en afghanistan où les talibans sont de plus en plus soutenus par la population.

http://www.rightwingchamp.com/2007/08/92-o...government.html

[John.Shep]

L'actuel état de l'Irak bien que catastrophique est surement mieux que l'état de dictature passé, il reste au moins un espoir de voir se profiler un futur démocratique pour ce pays.

Les Irakiens apprécient si bien leurs "sauveurs" occidentaux qu'ils les considèrent comme de vulgaires envahisseurs (ce qu'ils sont) et beaucoup regrettent le temps où Sadam Hussein dirigeait la pays, car là au moins, ils pouvaient sortir dans la rue sans craindre de mourir dans un quelconque attentat.
La situation en Afghanistan n'est guère enviable.
De plus, la démocratie n'est pas quelque chose qu'on impose aux autres, car c'est un non-sens absolu.

Quant aux démocraties occidentales, déclarer la guerre à un pays pour des motifs parfaitement fallacieux et ensuite se permettre de donner des leçons, désolé mais cela me fait bien rire. Un peu comme les Etats-Unis qui dénoncent l'intervention russe en Géorgie alors qu'eux avaient au moins de biens meilleures raisons de s'y rendre. Donc, il faudrait peut-être devenir réaliste et arrêter de croire que tout est tout noir ou tout blanc.

[daniel-jackson83]

Oui si tu veux, on va comparer en valeur absolue, le nombre de morts du aux agissement direct et indirect de l'état hébreu et la même chose pour les palestiniens. Et là on va rire grassement. Quant on coupe l'eau à des civils pendant des semaines, empêche les médicaments et les soins pour ces populations, les empêchent de travailler (merci la pêche interdite hormis une bande ridicule dont même le pêcheur du dimanche ne voudrait pas). Le désastre humanitaire de toute une population considéré comme des sous-hommes, n'ayant pas la possibilité d'avoir un travail correct, d'avoir accès à une éducation de façon égalitaire aux israeliens. Sans parler des bombardements, destruction de quartiers, couvre-feu, contrôle discriminatoire un peu partout et j'en passe. Tu peux sortir ton listing.
Au fait pour leur gosse...ça ne gène pas les israeliens de tirer sur des gosses vu que pour eux la "majorité" est équivalente à l'âge que l'on a en 6 eme.

Avant de dire n'importe quoi, renseigne-toi pourquoi ils ont coupé l'eau et les vivres. Parceque c'est bien beau de dire ça, mais faut revoir le contexte.....
Et pour info, les israeliens ne tirent pas sur ces enfants qui servent de bouclier humain.

Mais que de démagogie, tu devrais lire un peu avant de balancer ce genre d'ânerie, il y a des rapports de la ligue des droits de l'homme qui affluent chaque année pour dénoncer ces dérives de l'Etat hébreu.

Tu devrais te renseigner mieux que ça, beaucoup sont contents de leur sort en Israël, et préfère vivre dans ce pays que dans le leur, car ils sont mieux traités par les Juifs que par les Arabes, c'est un fait.

Israël est en guerre contre de multiple ennemis depuis sa création, jamais durant ces guerres elle na menacé l'utilisation de l'arme atomique. Pense tu vraiment qu'un pays comme l'Iran, à la place d'Israël aurai fait de même... (je parle du gouvernement et pas du peuple Iranien)

+1

Mais bon, laisse tomber, Ketheriel dit que les Iraniens n'utiliseront pas la bombe, alors ils ne le feront pas

Communauté internationale : "Nous avons plus vraiment le choix, nous devons frapper vos usines d'enrichissement d'Uranuim pour vous empêcher de posséder la bombe"
Iran "Mais nous allons pas l'utiliser, donc pas la peine, parole de Ketheriel"

Ils ne vont tellement pas l'utiliser, c'est tellement impossible, que c'est pour ça que l'Europe et les USA se pissent dessus en entendant l'iran parler de toutes ses usines, que McCain (et d'autres) veulent détruirent les cibles stratégiques là-bas etc...

alors ton

Mais c'est de la mauvaise foi à force. Elle ne peut pas utiliser l'arme atomique

Je crois pas que la majorité pense cela....

[Lion's Hell]

Le problème, c'est que toi Ketheriel et moi nous n'avons pas les même certitudes.
J'appuie mon jugement sur la certitude que la politique extérieur des États-Unis est plus ou moins "juste", toi naturellement c'est le stricte opposé.

Les Irakiens apprécient si bien leurs "sauveurs" occidentaux qu'ils les considèrent comme de vulgaires envahisseurs (ce qu'ils sont) et beaucoup regrettent le temps où Sadam Hussein dirigeait la pays, car là au moins, ils pouvaient sortir dans la rue sans craindre de mourir dans un quelconque attentat.

Tes sources ? Ce n'est pas les Irakiens qui les considèrent comme de "vulgaires envahisseurs" mais les médias occidentaux. C'est une mauvaise stratégie qui à conduit à la situation actuelle de l'Irak.

Donc, il faudrait peut-être devenir réaliste et arrêter de croire que tout est tout noir ou tout blanc.

Au contraire pour toi, toutes les actions des États-unis sont dans un objectif répréhensible.

Communauté internationale : "Nous avons plus vraiment le choix, nous devons frapper vos usines d'enrichissement d'Uranuim pour vous empêcher de posséder la bombe"
Iran "Mais nous allons pas l'utiliser, donc pas la peine, parole de Ketheriel"

Faut arrêter les dialogues, bientôt c'est à un niveau égale à ceux de SGA.

[ketheriel]

Je te parle de menace et non d'attaque. C'est moralement différent.

Absolument pas, une menace n'est crédible que si tu as les moyens théoriques de l'appliquer.
A partir du moment où physiquement et geopolitiquement tu ne peux pas il n'y aucune raison d'avancer une menace qui de toute façon te fait passer pour un débile profond.

http://www.rightwingchamp.com/2007/08/92-o...government.html

Et ? pertinence ?
Alors l'Irak c'est mieux qu'avant ou pas ? j'attends. Tu sors un truc sur l'iran disant que les iraniens détestent leur gouvernement, le rapport est où ? Le type de régime n'a rien a voir avec l'utilisation de l'arme atomique comme le démontrent la chine, le pakistan etc

Il paraît que la démocratie ne s'exporte pas par la guerre. Ce que tu viens de dire là, ça me fait vraiment penser aux colons Anglais qui voulaient "civiliser" les Indiens d'Amérique "primitifs", et on a vu le résultat. Ce n'est pas à toi, ni aux Etats "démocratiques", de décider que leur modèle doit être exporté partout ailleurs, même par la force, parce que c'est le "meilleur".

Ce n'est pas "il parait" la démocratie est l'émanation de la population. Donc par définition, elle ne peut être imposé par quelqu'un d'autre que cette même population. Sinon ça n'a aucune légitimité et donc aucune chance de s'implanter. La démocratie c'est une idée et les idées ça ne se partagent pas à coup de bombardement...

Avant de dire n'importe quoi, renseigne-toi pourquoi ils ont coupé l'eau et les vivres. Parceque c'est bien beau de dire ça, mais faut revoir le contexte..... rolleyes.gif

Mais alors je t'attends clairement explique nous pourquoi Israel a coupé l'eau et les vivres à toute une population (hommes, femmes, enfants) sous prétexte qu'une infime partie de celle-ci a fait quelque chose.

J'attends grandement ta justification d'une grande mauvaise foi et honte d'ailleurs, parce que de base faire payer des innocents pour quelques individus c'est d'un pathétisme effroyable.

Tu devrais te renseigner mieux que ça, beaucoup sont contents de leur sort en Israël, et préfère vivre dans ce pays que dans le leur, car ils sont mieux traités par les Juifs que par les Arabes, c'est un fait.

Quant on affirme quelque chose, il faut avoir quelques connaissances ce qui n'est pas ton cas.
Voilà les chiffres 57% des arabes israeliens en Israel sont au chômage ou sous employés
Il y a un taux de mortalité infantile pour ces personnes de 10 enfants pour mille alors que les juifs israeliens ont un taux de 5 pour 100. Les subventions pour les collectivités territoriales sont discriminatoires, les arabes israeliens représentent plus de 20% de la population et ne touchent qu'entre 3 a 7% des subventions publiques, le taux d'alphabétisation est de 12% inférieur pour les arabes israeliens (inférieur à celui de la jordanie !) par rapport aux juif israeliens.

Communauté internationale : "Nous avons plus vraiment le choix, nous devons frapper vos usines d'enrichissement d'Uranuim pour vous empêcher de posséder la bombe"
Iran "Mais nous allons pas l'utiliser, donc pas la peine, parole de Ketheriel"

Ils ne vont tellement pas l'utiliser, c'est tellement impossible, que c'est pour ça que l'Europe et les USA se pissent dessus en entendant l'iran parler de toutes ses usines, que McCain (et d'autres) veulent détruirent les cibles stratégiques là-bas etc... rolleyes.gif

C'est d'un pathétique affligeant. D'un la communauté internationale n'a jamais dit qu'elle autorisait et voulait frapper un quelconque endroit d'Iran. ah mais c'est vrai pour les incultes, les USA + israel c'est la communauté international c'est connu.

L'europe se pisse dessus, oué super, encore de l'affabulation, c'est clairement une affaire importante en France, on en parle tout les jours, d'ailleurs même au USA c'est un sujet super brulant en ce moment... tellement tout le monde se pisse dessus que rien n'a été fait...

Je crois pas que la majorité pense cela....

Bah la preuve que si puisque la communauté internationale n'a jamais émis la volonté d'une quelconque frappe en IRAN . Mais c'est vrai j'oubliais pour toi communauté internationale = USA + israel. Ce n'est pas comme si l'europe, la russie, la chine, l'Amérique du sud, l'Océanie, l'Afrique, le Canada existait.

J'appuie mon jugement sur la certitude que la politique extérieur des États-Unis est plus ou moins "juste", toi naturellement c'est le stricte opposé.

Démonstration par les faits ? Jusqu'à preuve du contraire les intentions étaient fallacieuses et les résultats au mieux aussi mauvais qu'avant.
Donc ta certitude se base sur quoi ? un rêve ?

[Lion's Hell]

Et ? pertinence ?
Alors l'Irak c'est mieux qu'avant ou pas ? j'attends. Tu sors un truc sur l'iran disant que les iraniens détestent leur gouvernement, le rapport est où ? Le type de régime n'a rien a voir avec l'utilisation de l'arme atomique comme le démontrent la chine, le pakistan etc

Ce que vie l'Irak, c'est une révolution pour ce pays, lors de la chute du régime de Hussein, c'était le bonheur pour une grande majorité de la population. Et pour moi ( comme pour le peuple Irakiens), les États-Unis avait bien fait de renverser se dictateur, après malheureusement, la guerre civil à éclatée, stigmatisée par les religieux.

L'Irak ne parait pas mieux aujourd'hui mais la France était elle mieux pendant la Terreur ?
Après tu peut dire que la démocratie de s'impose pas etc...mais je pense sincèrement que tous peuples aspirent à une certaine démocratie.

[ketheriel]

Ce que vie l'Irak, c'est une révolution pour ce pays, lors de la chute du régime de Hussein, c'était le bonheur pour une grande majorité de la population. Et pour moi ( comme pour le peuple Irakiens), les États-Unis avait bien fait de renverser se dictateur, après malheureusement, la guerre civil à éclatée, stigmatisée par les religieux.

L'image d'Epinal.... Franchement comment peux-tu dire cela ? Parce qu'une chaine a montré 300 personnes en train de fêter la chute d'hussein ?
Les faits sont tenaces, l'Irak actuelle à un niveau économique équivalent à celui qu'elle avait...pendant l'embargo. Il y a toujours 50 % de la pop qui est au chômage ou sous employés (donc très pauvre), chiffre qui n'a pas changé significativement depuis plus de 20 ans. Les lois sociales ? Ce sont exactement celles que Saddam hussein a promulgué SAUF une en moins, la loi sur la laïcité....La recrudescence religieuse c'est la conséquence directe de l'invasion par le contraire justement, sous le régime de Saddam l'irak était l'un des rares pays laïque, certes une dictature mais laïque.

L'Irak ne parait pas mieux aujourd'hui mais la France était elle mieux pendant la Terreur ?

La terreur n'a rien a voir là dedans faire la comparaison est complètement hors de propos. Et oui globalement la France n'a pas été plus mal économiquement et socialement que sous le régime monarchique précédent.
L'Irak, en plus d'avoir des rapports géopolitiques différents, est affaibli par l'embargo mais en plus chute dans l'abîme pour seulement revenir près de 10 ans après au niveau...de l'embargo. Pendant ce temps, plus d'un million d'enfants irakiens meurent directement et indirectement de l'embargo puis pendant la guerre, le nombre de morts explosent. Super comme volonté d'aider un pays...poudre aux yeux.

Après tu peut dire que la démocratie de s'impose pas etc

c'est un fait. Les idées ne s'imposent pas par la force, l'histoire le montre, c'est la population qui le décide pas quelqu'un d'autre.

mais je pense sincèrement que tous peuples aspirent à une certaine démocratie.

Et ? Les américains n'ont jamais mis en place la démocratie en Irak, de près ou de loin, ni en afghanistan. Ils s'appuient sur les élites existantes, des tribus, des groupes armées faisant la loi dans leur région. Les droits fondamentaux ne sont pas respectés aussi bien physiquement que dans les textes fondateurs que les américains ont approuvé.
Et globaliser le concept de démocratie a "tous les peuples" c'est un peu nier la pluralité des mentalités, des parcours et développement philosophiques et historiques de chaque civilisation. Le concept actuel de démocratie est un développement purement européen à la base.

[Lion's Hell]

L'image d'Epinal.... Franchement comment peux-tu dire cela ? Parce qu'une chaine a montré 300 personnes en train de fêter la chute d'hussein ?

Ridicule, tu ne peut pas remettre en cause ce genre de chose Ketheriel.
Tu va me dire que le peuple Irakien était mécontent de la chute d'un tirant ?
Bref on ne peut pas discuter avec une personne qui remet en cause n'importe quelle fait avéré.

la France n'a pas été plus mal économiquement et socialement que sous le régime monarchique précédent.

Grosse erreur. Economiquement c'était bien pire que sous la monarchie.

Durant cette période, environ 16 à 17 000 personnes furent guillotinées, 25 000 furent victimes d’exécutions sommaires et environ 500 000 emprisonnées à un moment ou à un autre, depuis le début de 1793. Environ 2 500 personnes furent guillotinées rien qu’à Paris : 1 306 d’entre elles reposent dans la fosse commune du cimetière de Picpus.

[Blaise]

Pour le bien des amateurs de SF de SGF, je vais résumer ces épineuses questions de politiques internationales :

Septembre 2001, Afghanistan :

USA: Ben Laden est chez vous, livrez-le nous.
Taliban: hmmm 11 septembre, ok c'est grave. On va suivre le droit internationale, George fax moi tes preuves comme quoi il est coupable et ensuite je l'arrête et je te l'envoi.
USA: Vous refusez de nous le livrer? Ok alors mon armée s'en vient, on vous pète la gueule

SUITE : Les USA envahissent, ne trouvent pas Ben Laden et le cherchent à peine.

Automne-Hiver 2002 jusqu'à mars 2003, Irak :

USA: Saddam est cruel et il a des armes de destruction massive, on va lui péter la gueule
Saddam: J'en ai pas, envoyez vos inspecteurs si vous voulez vérifier.
Inspecteur en chef: ok je suis allé voir, on n'a rien trouvé
USA: Saddam est cruel et il a des armes de destruction massive. La preuve, on a filmé une rampe de lancement en Irak et des barils qui peuvent transporter des armes chimiques. On va lui péter la gueule.

SUITE : Les USA envahissent en protégeant bien les puits de pétrole, ne trouvent pas d'arme de destruction massive et restent là.

Conclusion : La bonne foi du gouvernement US est évidente. (sarcasme).

EDIT : pour en revenir au sujet, le sénat américain a voté à l'unanimité en faveur de l'invasion de l'Irak. Donc les 2 parties principaux étaient unanimes là-dessus. Barack Obama a pu dire qu'il était contre seulement parce qu'il n'était pas encore sénateur en 2003. On ne sait pas s'il dit la vérité, mais franchement, c'est facile de dire qu'on était contre, quand après-coup on voit à quel point l'idée a merdé.

[Ency]

la France n'a pas été plus mal économiquement et socialement que sous le régime monarchique précédent.

Grosse erreur. Economiquement c'était bien pire que sous la monarchie.

C'est ce qu'il a dit.

[Lion's Hell]

la France n'a pas été plus mal économiquement et socialement que sous le régime monarchique précédent.

Grosse erreur. Economiquement c'était bien pire que sous la monarchie.

C'est ce qu'il a dit.

Comment ça ?

USA: Ben Laden est chez vous, livrez-le nous.
Taliban: hmmm 11 septembre, ok c'est grave. On va suivre le droit internationale, George fax moi tes preuves comme quoi il est coupable et ensuite je l'arrête et je te l'envoi.
USA: Vous refusez de nous le livrer? Ok alors mon armée s'en vient, on vous pète la gueule

Encore du dialogue...

[ketheriel]

Ridicule, tu ne peut pas remettre en cause ce genre de chose Ketheriel.
Tu va me dire que le peuple Irakien était mécontent de la chute d'un tirant ?
Bref on ne peut pas discuter avec une personne qui remet en cause n'importe quelle fait avéré.

Puisque c'est tellement avéré, donne moi la preuve de cela. C'est facile de le dire, mais bien plus dure de le démontrer par la réalité.

Grosse erreur. Economiquement c'était bien pire que sous la monarchie.

Alors quand tu parles de quelque chose, il faut connaitre un minimum le sujet.
Je te renvoie donc à l'ouvrage "L'économie dans la Terreur, Robert Lindet" de Pascal. Tout est dit.
Et non ce n'est pas pire que le régime monarchique précédent. En 1775, il y a 175000 morts pour cause d'infrastructures inexistantes permettant une alimentation saine. La dysenterie c'est un peu la maladie démontrant un bien social magnifique n'est ce pas ?
Avant 1788 les protestants n'avaient pas d'état civil. Avant Louis XVI soit avant 1774, les repressions contre les gallicans et jansénistes étaient sanglantes. Dois je rappeler les guerres qui se sont déroulées et l'opposition avec la grande bretagne ? La guerre de succession de pologne à laquelle la france se mêle ? La guerre de succession d'autriche ?
Je pense que la messe est dite niveau morts...et des guerres qui ont saigné à blanc l'économie française. Donc non malheureusement la Terreur n'a pas été pire économiquement et socialement que le régime monarchique précédent.

EDIT : pour en revenir au sujet, le sénat américain a voté à l'unanimité en faveur de l'invasion de l'Irak.

Il me semble qu'il y avait une sénateur (pas de -trice^^) qui avait voté contre non ? (ou alors c'était pour l'afghanistan ?)

[maverick]

Une petite vidéo marrante que j'ai trouvé concernant McCain et Palin. Je ne sais pas trop si je dois mettre ça ici, ou dans le sujet sur BSG, mais bon:
Video McCain - BSG

[Lion's Hell]

Je te renvoie donc à l'ouvrage "L'économie dans la Terreur, Robert Lindet" de Pascal. Tout est dit.

L'ouvrage d'une révolutionnaire ?

Une petite vidéo marrante que j'ai trouvé concernant McCain et Palin. Je ne sais pas trop si je dois mettre ça ici, ou dans le sujet sur BSG, mais bon:
Video McCain - BSG

J'ai aussi vu cette vidéo, c'est dommage il manque pas beaucoup pour quelle soit vraiment bien faite. Surtout le "They have a plan" qui n'a pas la même transition que dans le vrai générique.

[ketheriel]

L'ouvrage d'une révolutionnaire ?

C'est une biographie de Lindet, l'auteur c'est François Pascal c'est un gars du XX eme et XXI ème siècle...Il n'a rien de révolutionnaire, hormis s'il a une tendance d'extrême gauche mais ça m'étonnerait que ça transparaisse dans son ouvrage.

Une petite vidéo marrante que j'ai trouvé concernant McCain et Palin. Je ne sais pas trop si je dois mettre ça ici, ou dans le sujet sur BSG, mais bon:
Video McCain - BSG

Joli et c'est bien trouvé^^ (même si la video aurait pu être plus travaillé)

[Lion's Hell]

C'est une biographie de Lindet, l'auteur c'est François Pascal c'est un gars du XX eme et XXI ème siècle...Il n'a rien de révolutionnaire, hormis s'il a une tendance d'extrême gauche mais ça m'étonnerait que ça transparaisse dans son ouvrage.

Pascal, ok.
Durant cette période l’objectif principal était d’assurer le ravitaillement des armées et de Paris. Une hyperinflation menaçai la France, l'économie n'a jamais été aussi mal. Je n'ai pas lu le livre de Pascal, mais en quoi cela peut-être équivalent au régime monarchique ?