Questions générales sur le nucléaire

[Lion's Hell]

Dernier message de la page précédente :

C'est une biographie de Lindet, l'auteur c'est François Pascal c'est un gars du XX eme et XXI ème siècle...Il n'a rien de révolutionnaire, hormis s'il a une tendance d'extrême gauche mais ça m'étonnerait que ça transparaisse dans son ouvrage.

Pascal, ok.
Durant cette période l’objectif principal était d’assurer le ravitaillement des armées et de Paris. Une hyperinflation menaçai la France, l'économie n'a jamais été aussi mal. Je n'ai pas lu le livre de Pascal, mais en quoi cela peut-être équivalent au régime monarchique ?

[John.Shep]

Pour en revenir aux craintes de la population américaines vis-à-vis de l'Irak, j'ai trouvé un petite article sympathique :
Article

Cela en dit long sur cette peur de l'Irak .

@ maverick : Très bonne vidéo. Je savais que Sarah Pallin me rappelait quelqu'un .

Tu va me dire que le peuple Irakien était mécontent de la chute d'un tirant ?

Non, je pense qu'ils sont surtout mécontents du pseudo-gouvernement qui l'a remplacé. Au fait, "tirant" s'écrit "tyran".

[Blaise]

Il me semble qu'il y avait une sénateur (pas de -trice^^) qui avait voté contre non ? (ou alors c'était pour l'afghanistan ?)

Ooops, après vérification, le vote n'était pas unanime (ah ces médias). Cependant, les 2 partis au pouvoir ont voté majoritairement pour, même s'il y avait plusieurs dissidents chez les démocrates et un chez les républicains. C'est ma culture canadienne qui m'a mêlé, ici quand un parti vote pour, c'est tout le parti qui est pour, les députés étant obligés de suivre la ligne du parti, contrairement aux sénateurs américains.

Mais à 77-23 c'est quand même une énorme majorité.

United States Senate

Party Ayes Nays No Vote
Republican 48 1 0
Democratic 29 21 0
Independent 0 1 0
TOTALS 77 23 0

Là-dessus :

Pour en revenir aux craintes de la population américaines vis-à-vis de l'Irak, j'ai trouvé un petite article sympathique :
Article

Cela en dit long sur cette peur de l'Irak  .

Bah non ça ne dit pas grand chose. Juste qu'un bon % de ricain est inculte en géo, ça on le savait mais je serais curieux de voir si les autres pays occidentaux font beaucoup mieux (j'en doute). Ce n'est pas parce qu'on ignore où se trouve un pays qu'on ne croit pas toute la propagande comme quoi ce pays a des armes de destruction massive.

[John.Shep]

Bah non ça ne dit pas grand chose. Juste qu'un bon % de ricain est inculte en géo, ça on le savait mais je serais curieux de voir si les autres pays occidentaux font beaucoup mieux (j'en doute).

Outre le fait que cela prouve que beaucoup d'Américains sont des incultes sans nom, cela montre aussi que les Irakiens n'étaient qu'une vague menace à l'autre bout du monde que leur armée allait s'empresser de corriger.
Et puis, je ne connais personne dans mon entourage qui situe l'Irak en Mongolie ou en Europe. Après tout, ce n'est que l'un des berceaux de la civilisation humaine .

[Lion's Hell]

Outre le fait que cela prouve que beaucoup d'Américains sont des incultes sans nom, cela montre aussi que les Irakiens n'étaient qu'une vague menace à l'autre bout du monde que leur armée allait s'empresser de corriger.
Et puis, je ne connais personne dans mon entourage qui situe l'Irak en Mongolie ou en Europe. Après tout, ce n'est que l'un des berceaux de la civilisation humaine .

Cela montre surtout que le sondage effectué par le Daily Mirror n'est pas concluant ou relevant même: "Lorsque le Daily Mirror a fait un sondage hier sur 100 personnes dans les rues de New York" Comme sondage on à vu mieux.

[John.Shep]

@ Lion's Hell : sur 100 new-yorkais (donc loin de vivre dans des endroits reculés comme on peut en trouver au Kansas), 80 sont parfaitement incapables de situer l'Irak. Que le sondage n'ait été effectué que sur 100 personnes ne changent pas le fait qu'il y a quelque chose qui cloche. Même si les chiffres étaient inversés, cela serait resté à l'extrême limite de l'acceptable.
Surtout que dans certains cas cités, les sondés n'ont pas confondu l'Irak et l'Iran mais des régions bien plus vastes.

[Blaise]

Outre le fait que cela prouve que beaucoup d'Américains sont des incultes sans nom, cela montre aussi que les Irakiens n'étaient qu'une vague menace à l'autre bout du monde que leur armée allait s'empresser de corriger.
Et puis, je ne connais personne dans mon entourage qui situe l'Irak en Mongolie ou en Europe. Après tout, ce n'est que l'un des berceaux de la civilisation humaine  .

Comme dit Lion Hell, on parle d'environ 100 personnes à qui on a montré une carte dans la rue. En bas de 300 répondants, il faut énormément se méfier d'un sondage. Mais bon, même si c'était fiable, je vois mal en quoi ne pas savoir situer un pays sur une carte fait en sorte qu'on ne le considère pas comme un ennemi. Les mêmes ricains n'étaient sans doute pas capable de situer l'Allemagne et le Vietnam et pourtant ils devaient savoir que leur pays a déjà été en guerre contre eux. Il s'agit de 2 choses qui n'ont rien à voir. En 1939 tu aurais pu trouver des britanniques incapables de situer l'Allemagne sur une carte, ça ne veut pas dire qu'ils prenaient les nazi pour des gentils dirigeants inoffensifs. 2 choses qui n'ont rien à voir.

Content d'apprendre que tout le monde dans ton entourage peut situer l'Irak sur une carte mais ça ne prouve absolument rien encore une fois.

EDIT : rappellez-moi de vous parler de ma mère, qui m'a déjà demandé, quand je lui ai parlé du prix du billet d'avion pour aller en France: "pourquoi tu ne prends pas ta voiture?" (N.B.: je vie au Québec). Faut arrêter de prendre pour acquis que tout le monde a étudié sa géo. C'est un sujet parmi d'autres.

[Lion's Hell]

@ Lion's Hell : sur 100 new-yorkais (donc loin de vivre dans des endroits reculés comme on peut en trouver au Kansas), 80 sont parfaitement incapables de situer l'Irak. Que le sondage n'ait été effectué que sur 100 personnes ne changent pas le fait qu'il y a quelque chose qui cloche. Même si les chiffres étaient inversés, cela serait resté à l'extrême limite de l'acceptable.

Ta source n'est pas partiale, d'ailleurs le Daily Mirror est à la limite. Je viens de lire un article dessus qui me laisse penser qu'il est du même niveau que "THE SUN".

Après tu fais un sondage en banlieue parisienne, tu verras que 90% ne savent pas situer Strasbourg sur une carte.

[ketheriel]

Durant cette période l’objectif principal était d’assurer le ravitaillement des armées et de Paris. Une hyperinflation menaçai la France, l'économie n'a jamais été aussi mal

Objectif quasi identique au période précédente--> guerres de successions et de la ruine qu'a laissé louis XV à son successeur. L'économie pendant la Terreur n'était qu'à l'image de ce qu'a laissé le régime monarchique, rien de plus rien de moins à ce niveau.

Après tu fais un sondage en banlieue parisienne, tu verras que 90% ne savent pas situer Strasbourg sur une carte.

Là je pense que tu t'avances...la culture masse-média permet aux gens de savoir cela, comme les américains savent situer certaines villes assez petites de chez eux via leur résonance sportive.
Le manque de repères géographiques de l'américain lambda a été expliqué par leur système éducatif très ciblé et spécialisé par rapport à d'autres pays comme la France. C'est un choix, pas plus mauvais qu'un autre mais même si ça permet d'être meilleur dans certains domaines, ça diminue le niveau de culture G. (ce constat US ne se retrouve pas dès qu'il y a des études supérieures).

Il faut se rendre compte que parfois, ce système éducatif à côté de ses bons points provoquent de sacrées lacunes qui se répercutent chez les journalistes (déjà que chez nous, on se demande parfois s'ils sont journalistes ou simples stagiaires de 14 ans...)

En 1939 tu aurais pu trouver des britanniques incapables de situer l'Allemagne sur une carte, ça ne veut pas dire qu'ils prenaient les nazi pour des gentils dirigeants inoffensifs.

Peu crédible comme exemple quand même surtout en 39^^
En Europe le problème de situation géographique est moins flagrant justement parce que les interpénétrations sont grandes et notre histoire commune très longue.

[John.Shep]

Il s'agit de 2 choses qui n'ont rien à voir. En 1939 tu aurais pu trouver des britanniques incapables de situer l'Allemagne sur une carte, ça ne veut pas dire qu'ils prenaient les nazi pour des gentils dirigeants inoffensifs. 2 choses qui n'ont rien à voir.

Oui, je rappellerai quand même que le système éducatif n'était absolument pas le même à cette époque. Entrer au collège en 1939 et avant était une chose rare. Cela a quand même changé depuis.

je vois mal en quoi ne pas savoir situer un pays sur une carte fait en sorte qu'on ne le considère pas comme un ennemi.

Je ne dis pas qu'ils ne considéraient pas l'Irak comme un pays ennemi mais qu'ils ne se sentaient pas vraiment concerner par tout ceci. Généralement, quand tu te sens menacer par quelque chose, c'est que tu connais un minimum de choses dessus (comme l'hémisphère où cette chose se trouve par exemple). Du moins, cela me semble logique mais peut-être que je généralise trop.

Content d'apprendre que tout le monde dans ton entourage peut situer l'Irak sur une carte mais ça ne prouve absolument rien encore une fois.

Désolé mais moi, cela me choque qu'une telle propension d'Américains ignorent l'emplacement d'un pays avec lequel ils sont quand même en guerre, et j'ose affirmer que le même sondage n'aurait pas un tel résultat négatif dans Paris (où alors mon image de la France en prendrait un sacré coup).

Après tu fais un sondage en banlieue parisienne, tu verras que 90% ne savent pas situer Strasbourg sur une carte.

Cela m'étonnerait quand même. De plus, je ne crois pas que la France soit entrée en guerre avec Strasbourg et qu'on les ait évoqué des dizaines de fois dans les médias.

Ta source n'est pas partiale, d'ailleurs le Daily Mirror est à la limite.

Le Point
Je suppose que tu veux dire qu'elle n'est impartiale ? De toute manière, je vois assez mal en quoi on peut être partial sur la localisation de l'Irak.
J'ai mis ci-dessus un lien vers le site de Le Point qui même s'il ne cite pas de chiffres précis en arrive aux mêmes conclusions. De surcroit, l'article est bien plus récent.

[Lion's Hell]

Désolé mais moi, cela me choque qu'une telle propension d'Américains ignorent l'emplacement d'un pays avec lequel ils sont quand même en guerre, et j'ose affirmer que le même sondage n'aurait pas un tel résultat négatif dans Paris (où alors mon image de la France en prendrait un sacré coup).

Le sondage que tu avance est très réducteur tu ne pense pas ? 100 personnes dans la ville de New-York ?
Ensuite viens dans un lycée en banlieue, mon ancien professeur de géographie avait des résultats lamentables quand il suffisait de nommer la capitale de tel pays européen. Et je ne parle même pas de placer les pays Baltes…ou ceux des Balkans.

[indeed3]

Tout à fait d'accord avec Lion's Hell, gardons nous bien de donner des leçons

[Ency]

Pensez vous qu'un pays nécessite de remplir des préconditions pour "mériter" une visite présidentielle ? Obama pense que "non", c'est l'une des divergences (infime, mais aux USA apparemment grande) que j'ai avec lui.

[bounty]

Dans ce domaine l'Iran à son propre programme qui lui aussi vaut pas tripette, les Zelzeleh 2. D'ailleurs ils en ont fourni au hezbollah durant la dernière guerre du Liban.

Tu es super en retard les chahab4 ont jusqu'a 2500 voir 2900 km de portée pour une ogive allant jusqu'à 1 tonne donc ça suffit largement.
Le chahab 3 était à la base un Nodong-1 modifié via des composants russes.

Les chahab 4 c'est de la m*** comme tout ce qu'ils fabriquent, son soit disant côté opérationnel n'est rien que de la propagande, il explose plus souvent au décollage que sur sa cible, quand il l'atteind, en plus de ça les russes on cessé de founir les composants en question, maintenant c'est du chinois, voir même du nord coréen (quand c'est pas du bidouillage locale) et ça sans parler de ça charge utile. L'iran est en réalité encore loin d'avoir un lanceur fiable pour une future ADM.
Y a une chance sur deux que leur bombe tombe en Syrie, leur grand copin.
A la limite le programme nord coréen est plus avancé dans ce domaine. C'est comme leur fameux programme d'avion furtif. Je rigole, une vague copie vide du PAK FA avec rien dedans, tsahal doit avoir trop peur en ce moment. lol
De toute façon, au première essaie nucléaire, Mamoude se fera vitrifier et on en parlera plus.

[ketheriel]

Les chahab 4 c'est de la m*** comme tout ce qu'ils fabriquent, son soit disant côté opérationnel n'est rien que de la propagande, il explose plus souvent au décollage que sur sa cible, quand il l'atteind, en plus de ça les russes on cessé de founir les composants en question, maintenant c'est du chinois, voir même du nord coréen (quand c'est pas du bidouillage locale) et ça sans parler de ça charge utile. L'iran est en réalité encore loin d'avoir un lanceur fiable pour une future ADM.
Y a une chance sur deux que leur bombe tombe en Syrie, leur grand copin.
A la limite le programme nord coréen est plus avancé dans ce domaine. C'est comme leur fameux programme d'avion furtif. Je rigole, une vague copie vide du PAK FA avec rien dedans, tsahal doit avoir trop peur en ce moment. lol laugh.gif

Source, c'est toujours bien de balancer des affirmations comme cela....sans source (pour l'instant en l'absence de sources, ce que tu dis c'est n'importe quoi, du gros vent).

De toute façon, au première essaie nucléaire, Mamoude se fera vitrifier et on en parlera plus. clapping.gif

On a vu ça avec la Corée du nord, grandement vitrifiés les gars après leurs essaies nucléaires...surtout que tu ne sais toujours pas ce qu'est le TNP, les sanctions en cas de transgressions et les ripostes en cas d'attaque obligatoire des pays signataires (et cela même si l'Iran transgresse le TNP, les sanctions sont précises n'empêchant en rien l'application du TNP)

Pensez vous qu'un pays nécessite de remplir des préconditions pour "mériter" une visite présidentielle ? Obama pense que "non", c'est l'une des divergences (infime, mais aux USA apparemment grande) que j'ai avec lui.

Et ce sont quelles pré-conditions ? D'un pour avoir des conditions, il faut être soit même irréprochable, de deux à ce tarif, aucune action diplomatique d'envergure ne pourrait voir le jour. Tes pré-conditions seraient de l'hypocrisie.

[Lion's Hell]

Petite vidéo intéressante, sur l'élection qui se rapproche de plus en plus, c'est Mardi prochain.
http://tf1.lci.fr/infos/elections-usa/0,,4...re-gagner-.html

[Ency]

Pensez vous qu'un pays nécessite de remplir des préconditions pour "mériter" une visite présidentielle ? Obama pense que "non", c'est l'une des divergences (infime, mais aux USA apparemment grande) que j'ai avec lui.

Et ce sont quelles pré-conditions ? D'un pour avoir des conditions, il faut être soit même irréprochable, de deux à ce tarif, aucune action diplomatique d'envergure ne pourrait voir le jour. Tes pré-conditions seraient de l'hypocrisie.

Tu ne crois pas qu'un pays doit faire preuve d'un minimum de bonne volonté avant que LE PRÉSIDENT se déplace ?

[ketheriel]

Pensez vous qu'un pays nécessite de remplir des préconditions pour "mériter" une visite présidentielle ? Obama pense que "non", c'est l'une des divergences (infime, mais aux USA apparemment grande) que j'ai avec lui.

Et ce sont quelles pré-conditions ? D'un pour avoir des conditions, il faut être soit même irréprochable, de deux à ce tarif, aucune action diplomatique d'envergure ne pourrait voir le jour. Tes pré-conditions seraient de l'hypocrisie.

Tu ne crois pas qu'un pays doit faire preuve d'un minimum de bonne volonté avant que LE PRÉSIDENT se déplace ?

C'est quoi "bonne volonté", le président ou tout diplomate ne se déplace pas pour rien, il y a toujours un but. La diplomatie c'est l'art du compromis et "d'avaler de sacrées couleuvres" pour théoriquement un objectif supérieur, pour le bien commun. Et puis tes conditions c'est du pur arbitraire, tu ne peux pas faire 2 poids, 2 mesures soit tu refuses de te rendre dans les pays que tu considères qu'ils ne respectent pas les règles fondamentales donc ça veut dire que même parmi les démocraties, il y en a que tu t'interdis de "visiter", soit tu es pragmatique et tu considères qu'il n'y a aucun préavis à la diplomatie dans le but de faire avancer les choses dans l'un sens ou un autre.
Dans le premier cas c'est clairement discriminant et impossible a gérer en terme de géopolitique et relations internationales. Dans le second cas, tu considères que tu as le devoir de discuter avec tout le monde pour apporter la concorde, ou même un simple entente.

Ps : attention a différencier rendre visite dans un pays tiers et recevoir sur son sol

[Ency]

Ps : attention a différencier rendre visite dans un pays tiers et recevoir sur son sol

Je vois vraiment pas de qui tu parle Kof kof kadafi kof!

Pour aller visiter un autre pays, qu'on envoie le Vice Président, un représentant AVANT la visite présidentielle. C'est mon avis.

[John.Shep]

Personnellement, je partage l'avis de Ketheriel sur la question de la diplomatie. Je ne vais pas répéter ses arguments mais seulement ajouter que de plus, ce n'est pas en bannissant certains pays du processus diplomatique que l'on fera avancer les choses, surtout quand ces pays sont des "pays à problèmes". C'est bien beau de rendre des visites à des pays où "tout va bien" mais cela en est presque inutile.

[Thibaut]

Je vais résumé ma pensée :

McCain : Un peu trop bourrin, avec lui on va plus vers la 3e guerre mondiale que vers la paix.
Obama : A part qu'il serait le premier président des Etats-Unis noir, il y a quoi dans son programme ? Et en cas de conflit, il serait complètement dépassé.

On pourrait dire beaucoup de choses sur ces deux là, mais si j'étais américain et majeur, je voterais surement blanc.