Dernier message de la page précédente :
Oui, et? Quel intérêt de copier-coller Wikipédia (sans le dire...) pour nous balancer des définitions comme cela, sans rien ajouter? Tu crois qu'on ne sait pas un minimum de quoi il s'agit ou à défaut qu'on est incapable d'aller sur Wikipédia tout seul?CITATION (milenium falcon,Mardi 13 Octobre 2009 13h57) La hard science fiction, ou « hard SF », se caractérise par une attention particulière à tous les détails du récit qui concernent les sciences et les techniques, comme la physique, l'astrophysique et la chimie, ou plus généralement à la cohérence interne du récit et à la mise en œuvre de la méthode scientifique par l'auteur.
D'ailleurs, preuve que n'importe quel péquin peut écrire indifféremment sur Wikipédia, la cohérence interne du récit n'est absolument pas une chasse gardée, en SF, de la hard science. B5 est la démonstration ultime en série télé de SF des notions de cohérence et de continuité, or elle ne s'est jamais privée de dépasser confortablement les limites de notre science, se contentant de tisser son propre univers scientifique.
L'allégation que SG n'est pas de la SF hard science, c'est certes vrai mais c'est surtout l'un des sophismes favoris de certains défenseurs d'incohérence ici, parce qu'il n'a jamais été question que SG devait être scientifiquement réaliste dans l'absolu, ni que ce même réalisme scientifique vis-à-vis du réel était une condition sine qua non de la réussite d'une oeuvre de SF. Farscape, Doctor Who et Babylon 5 sont autant de la hard science que moi je suis clarinetiste et tant mieux, sinon on y perdrait beaucoup. Tout ce dont un récit de SF a vraiment besoin à cet égard, c'est de continuité dans ses faits, dans son background et dans ses postulats, le tout saupoudré d'un minimum de bon sens (ce qui parfois implique un fond de racine commune avec la réalité, certes, afin d'éviter le grotesque, par exemple dans le cas de la Zone 51 uniquement défendue par quelques F-302) .
En somme, arrêtez de confondre le rapport d'une fiction à la science réelle, avec la cohérence interne (autant scientifique qu'autre chose) d'une fiction.
Ce qui me fait le plus ch***, quand on se fait engueuler par les messieurs "attendons de voir la suite/je ne vois pas d'incohérence/on peut imaginer que..." parce qu'on est devenu intransigeant avec ça à force (et pourtant j'étais le premier à imaginer plein de trucs hors-caméra à l'époque où SG-1 méritait que l'on fasse cette démarche pour elle), c'est qu'on dirait qu'ils n'ont pas conscience d'être là à boire les paroles d'une bande de types qui n'ont absolument que faire d'eux et de leurs séries, qui sont là pour sortir de la tambouille en boite et rafler la solde sans la moindre considération pour leur univers et pour ceux qui le suivent. Pourquoi refusez-vous toujours de réaliser qu'ils vous méprisent totalement, qu'ils se foutent littéralement de vous, ce qui transparait à chaque convention, à chaque intervention de machinchose sur son blog? Pourquoi refusez-vous toujours de réaliser que le staff serait mort de rire s'il lisait vos tentatives de raccords narratifs qui prennent l'eau à tous les étages, tant ils n'en ont rien à br****r de ce que racontent SGA et SGU, tant que certains continuent aveuglément à faire tourner l'usine à DVD?
) 
Ah !! Parce que c'est nous qui vous manquons de respect, alors que l'on dit simplement que l'on peux être capable d'apprécier ou non une série sans en suivre tes directives immuables. Puis qui a lancez sans crier gare la référence point GodWin ? C'est facile de parler du nazisme face à une idée radicalement différente de la sienne et c'est franchement là un manque respect. 
