Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[balrog8]

Dernier message de la page précédente :

Je pense également que croire que l'homme est responsable du réchauffement climatique c'est très prétentieux et très anthropocentriste

De plus à ajouter à une très longue liste de mythes à la modes ...

- le Saint Graal
- la pierre philosophale
- le mouvement perpétuel
- le bug de l'an 2000
- le réchauffement climatique
- la fin du monde

Toutes des affabulations

J'ajouterais aussi

-Les dangers du néofacisme.
-La mécanique des fluides.
-Les essais nucléaires
-le modèle de Kepler
-L'anarchisme épistémologique
-Le SIDA
-La Burj Dubaï
-Le cancer
-Les effets de l'alcool sur la santé
-Les Mormons
-L'assassinat de John Kennedy.


Toutes des affabulations.


(vous voulez me contredire, très bien, prouvez moi le contraire)

[Tonton Beber]

Je pense également que croire que l'homme est responsable du réchauffement climatique c'est très prétentieux et très anthropocentriste

De plus à ajouter à une très longue liste de mythes à la modes ...

- le Saint Graal
- la pierre philosophale
- le mouvement perpétuel
- le bug de l'an 2000
- le réchauffement climatique
- la fin du monde

Toutes des affabulations

J'ajouterais aussi

-Les dangers du néofacisme.
-La mécanique des fluides.
-Les essais nucléaires
-le modèle de Kepler
-L'anarchisme épistémologique
-Le SIDA
-La Burj Dubaï
-Le cancer
-Les effets de l'alcool sur la santé
-Les Mormons
-L'assassinat de John Kennedy.


Toutes des affabulations.


(vous voulez me contredire, très bien, prouvez moi le contraire)

- zyzomys

Spoiler

C'est moi qui ai le dernier mot ...
de la langue française.
Na !

[nauvha]

tu penses que le SIDA est une invention de l'imagination de l'homme ?

[balrog8]

tu penses que le SIDA est une invention de l'imagination de l'homme ?

Mais oui, au même titre que le dopage des semi-conducteurs, les avions, le canada, la magie noir, le seigneur des anneaux, les retroacronymes injurieux, l'hymne a la joie, Lord Voldemort, les kinder surprise, la lune, les attentats terroristes du 11 septembre de même que la conspiration politique du 11 septembre, Karl Marx, la guerre de Corée ou encore la porte des étoiles.

[Tonton Beber]

tu penses que le SIDA est une invention de l'imagination de l'homme ?

Mais oui, au même titre que le dopage des semi-conducteurs, les avions, le canada, la magie noir, le seigneur des anneaux, les retroacronymes injurieux, l'hymne a la joie, Lord Voldemort, les kinder surprise, la lune, les attentats terroristes du 11 septembre de même que la conspiration politique du 11 septembre, Karl Marx, la guerre de Corée ou encore la porte des étoiles.

balrog8 est lui-même une invention de sa propre imagination.

[Burzum]

Le problème est simple. On a deux choix, faire quelque chose ou ne rien faire.

Si le réchauffement est du à l'homme et qu'on ne fait rien, on disparait, si ce n'est pas le cas on reste. C'est joué à la roulette russe avec le chargeur à moitié plein, ou vide, bref... Qui veut essayer??

[nauvha]

tu penses que le SIDA est une invention de l'imagination de l'homme ?

Mais oui, au même titre que le dopage des semi-conducteurs, les avions, le canada, la magie noir, le seigneur des anneaux, les retroacronymes injurieux, l'hymne a la joie, Lord Voldemort, les kinder surprise, la lune, les attentats terroristes du 11 septembre de même que la conspiration politique du 11 septembre, Karl Marx, la guerre de Corée ou encore la porte des étoiles.

balrog8 est lui-même une invention de sa propre imagination.

je suis sur que Balrog8 penses encore que la terre est plate et que le soleil tourne autour de la terre. Balrog8 je te confirme que l'autre coté de l'océan, il y a un endroit qu'on appel le Québec où les femmes sont chaudes et que non, tu tombera pas dans le vide lol

Sans rancune, je m'amuse moi aussi !!!!

[balrog8]

tu penses que le SIDA est une invention de l'imagination de l'homme ?

Mais oui, au même titre que le dopage des semi-conducteurs, les avions, le canada, la magie noir, le seigneur des anneaux, les retroacronymes injurieux, l'hymne a la joie, Lord Voldemort, les kinders surprise, la lune, les attentats terroristes du 11 septembre de même que la conspiration politique du 11 septembre, Karl Marx, la guerre de Corée ou encore la porte des étoiles.

balrog8 est lui-même une invention de sa propre imagination.

Non Beber, je suis une invention de ton imagination.

(Ce qui complique les choses pour nauvha qui devrait se demander pourquoi ils entend les produits de l'imagination de Beber ... ).

+1 à Burzum, argument qui clot au moins le débat sur les mesures a prendre. (Juste parce-que ça va dans mon sens, il est évident que si j'étais un négationniste écologique, je réfuterais cette proposition sur le champs ).

[Tonton Beber]

+1 à Burzum, argument qui clot au moins le débat sur les mesures a prendre. (Juste parce-que ça va dans mon sens, il est évident que si j'étais un négationniste écologique, je réfuterais cette proposition sur le champs ).

Mais non cela ne clot rien du tout.
Mais non tu n'auras pas le dernier mot

[nauvha]

cool té de mon avis Tonton Beber pour ca manie du dernier mot ?

[John.Shep]

Peut-on en revenir à une discussion sérieuse ? Ce n'est pas le lieu pour vos prises de bec, il y a les MP pour cela. Désolé si certains pensent encore que je joue les modos mais j'aimerais bien qu'on arrête les discussions oiseuses pour en revenir au sujet.

Si le réchauffement est du à l'homme et qu'on ne fait rien, on disparait, si ce n'est pas le cas on reste. C'est joué à la roulette russe avec le chargeur à moitié plein, ou vide, bref... Qui veut essayer??

Je ne serais pas aussi radical que cela mais dans le fond je suis d'accord. Mieux vaut faire des efforts dans ces domaines car de toute manière, cela ne pourrait guère aggraver le réchauffement. Comme dit le dicton : "Mieux vaut prévenir que guérir".
Même si nous ne prenons part qu'à 5% du processus, ce serait toujours 5% en moins. Car le réchauffement a indéniablement des effets néfastes. Bien que je ne pense pas que cela soit suffisant pour menacer la survie de l'Homme à court terme, il est quand même préférable de s'assurer le meilleur avenir possible à nos descendants comme à nous-mêmes.

[Blaise]

Désolé si certains pensent encore que je joue les modos mais j'aimerais bien qu'on arrête les discussions oiseuses pour en revenir au sujet.

Je trouvais au contraire que la discussion devenait très intéressante avec le post de Nauvha qui parlait des femmes chaudes du Québec. Mais bon, comme tu dis, faudrait démarrer un autre topic là-dessus...

Si le réchauffement est du à l'homme et qu'on ne fait rien, on disparait, si ce n'est pas le cas on reste. C'est joué à la roulette russe avec le chargeur à moitié plein, ou vide, bref... Qui veut essayer??

Cet argument on l'entend continuellement et partout, incluant plus tôt dans ce topic d'ailleurs si ma mémoire est bonne, et encore une fois il faut dire qu'il fait fi de la réalité et même des théories les plus pessimistes des catastrophistes qui croient que l'homme a dérèglé le climat de la Terre. En suivant les politiques suggérées pour lutter contre les changements climatiques on contribue à enrichir un lobby pas forcément utile. Entre autres des fonctionnaires qui font un boulot inutile au GIEC en étudiant une implication humaine qui n'existe pas, aussi des états qui auront trouvé une excuse malhonnête pour taxer les gens sur les GES.

De plus, j'aimerais bien qu'on me trouve une source crédible disant que les réchauffements climatiques vont mener à la disparition de l'humanité (même les plus pessimistes parlent de coûts matériels importants, cataclysmes naturels plus fréquents mais loin d'une disparition, en tout cas pas à cause des changements climatiques).

[nauvha]

Enfin quelqu'un qui me comprends, mais c'est normal, Blaise est un de mes compatriotes Québecois

[balrog8]

La taxation est une nécessité et un bien, allant dans le sens de l'idéal de redistribution, la taxation ne prend pas d'argent au peuple, elle permet d'utiliser l'argent de chacun d'une manière bien plus logique, honnête, efficace et équitable que les efforts personnelles, qui sont divisible en deux catégories. Les dépenses personnelles a des fins égoïstes, nécessaires a la survie individuelle, mais qui ne doivent pas représenter une trop grande partie de la dépense totale d'un peuple sous peine de non fonctionnement de la société. Et les dépenses de charité médiocres, par leur manque de logique dans l'orientation. En effet il faut un organisme qui s'occupe de distribuer cette argent donnée dans des proportions logique aux secteurs qui en ont besoin. Et cet organisme, c'est l'administration d'état. (Et non l'état, car l'état est synonyme de l'ensemble des citoyens, ce n'est donc en aucun cas une organisation, mais bien une association, dans le sens premier du terme). La taxation est uniquement un moyen de s'assurer que tout le monde distribue bien de l'argent, qu'aucun, par acte d'égoïsme déraisonné, n'évite de contribuer a la bonne marche de la société, la mettant ainsi en danger.

On ne peut alors en aucun cas considérer une taxation comme négative, car l'argent prélevé est redistribué au peuple entier.
On vit en société, pas en familles ou en ensemble d'individus désorganisés, la société, lorsqu'elle est étendue à plusieurs centaines de milliers d'habitant, nécessite des taxations. Il est aberrant de se battre contre, ce serait équivalent a se battre contre la vie en société.

On n'a pas en effet parlé de la disparition de l'humanité, c'est peu crédible. La question est de savoir si l'on veut assurer une vie décente à 6.5 milliards d'humains, ou si l'on veut la survie dans des conditions variables d'une fraction de l'humanité.

[Le temps]

La taxation est une nécessité et un bien, allant dans le sens de l'idéal de redistribution, la taxation ne prend pas d'argent au peuple, elle permet d'utiliser l'argent de chacun d'une manière bien plus logique, honnête, efficace et équitable

Le principe est bien, mais qu'en est t'il de la réalité? Est-ce-que cet argent est réellement redistribué correctement? (perso, je reste sceptique a ce sujet)

Et puis franchement qu'est ce qu'on en a à faire du réchauffement climatique? On a peur de voir des espèces disparaitre?
je vais vous dire sur toute le durée de la vie de la terre (soit 4MM d'années a peut près) des espèces ont disparus d'autres ont émergées et enfin d'autres sont restées depuis tout ce temps (et même certains datent du début de la vie sur terre).
C'est l'essence même de l'évolution, pourquoi l'homme veut t'il arrêter l'évolution des autres espèces (la disparition "naturelle" d'une espèces sur terre = apparition d'une nouvelle espèce).
Et les espèce qui ont traversé les années (voire les milliards d'années) se sont adaptées a leur environnement au fur et a mesure, si l'environnement change celui qui s'adapte survivra, et c'est pareil pour l'homme, après tout pour ceux qui l'auraient oublié l'homme est juste une espèce parmi d'autres sur terre.

D'un autre coté on peut penser que le réchauffement climatique est une raison pour taxer les gens.

[balrog8]

C'est sur que l'homme y est pour quelque et contribue au réchauffement, je dit pas le contraire, mais dans quels proportions? moins d'1%?

L'homme en un an rejette 1% de la masse totale de CO2 dans l'atmosphère (et non le rejet total de la terre).
De plus, la déforestation diminue la capacité d'absorption de ce même CO2.
Non on a pas plus de chance de réchauffer l'atmosphère avec des têtes nucléaires qu'avec des voitures.
Oui l'homme à un impact non négligeable sur le climat.

Je trouve ton dernier raisonnement étrange, comme un ancien hippie devenu cynique. Premièrement car tu ne pense pas aux humains, qui sont quand même le coeur du problème. Qu'est ce qu'on s'en fout des temps géologiques, des périodes de millions d'années. C'est la vie des hommes dans un futur proche qui nous intéresse.
S'adapter en évolution a une signification assez terrible, ça veut souvent dire que tout le monde meurt sauf certains. Faut pas s'imaginer que l'on s'adapte du jour au lendemain. on s'adapte sur des temps très longs, et au prix de beaucoup de pertes et de souffrances.
Tu considère l'homme comme une espèce parmi d'autre, c'est vrai. Mais suivant ce raisonnement, qu'est ce qu'on s'en fout de la vie, on est qu'une planète parmi d'autres, notre influence n'est rien a l'échelle d'une galaxie; Oui mais c'est une échelle qui ne nous concerne en rien. Donc ce raisonnement est stérile. Inutile, hors propos.

[Tonton Beber]

C'est sur que l'homme y est pour quelque et contribue au réchauffement, je dit pas le contraire, mais dans quels proportions? moins d'1%?

L'homme en un an rejette 1% de la masse totale de CO2 dans l'atmosphère (et non le rejet total de la terre).

Ce qui veut dire qu'il lui faut 100 ans pour doubler le taux naturel de CO2,
qui est lui-même de l'ordre de 0.02 % de l'atmosphère.

En effet ... totalement négligeable.

Et de toute façon ... même s'il y avait réchauffement dû à l'homme ... 1 ou 2 degrés pourquoi pas ? c'est plutôt une bonne chose.

[John.Shep]

Et de toute façon ... même s'il y avait réchauffement dû à l'homme ... 1 ou 2 degrés pourquoi pas ? c'est plutôt une bonne chose.

Pas véritablement. Même une augmentation de quelques degrés qui a première vue parait insignifiante peut avoir des conséquences assez négatives. La fonte des glaces (qui est une réalité aujourd'hui) s'accélère, provoquant une montée des eaux qui affecte donc tous les littoraux. Or, certains de ces littoraux sont densément peuplés, ce qui présente un problème évident de relocalisation. De plus, une modification du climat entraîne aussi une altération des cycles classiques qu'on observe chez les végétaux. On a déjà pu en observer quelques cas récemment. Cela touche donc les cultures ainsi que le reste de la chaîne alimentaire indirectement. Je ne prétends pas connaître les conséquences exactes que ces changements auront sur l'Homme mais je crois qu'observer une certaine prudence ne nous ferait pas de mal.

Et puis n'oublions pas que si nous avons la chance pour la plupart de vivre convenablement dans les pays occidentaux, c'est loin d'être le cas de tout le monde sur cette planète et je pense que eux se passeraient bien d'un poids supplémentaire à supporter sur leurs épaules. Il y a déjà bien suffisamment de sécheresse et de famine dans le monde.
Donc arrêtez de vous regarder le nombril.

Et comme le disait balrog8, survivre n'est pas exactement la même chose que vivre. Donc le "De toute manière, l'Homme ne va pas disparaître pour si peu" est un peu hors propos.

[Le temps]

Bon OK j'ai pris une échelle un peut trop grande, c'est l'habitude de raisonner a grande échelle.

Pour en revenir a la question elle même: Le climat change t'il à cause de l'homme?

La réponse est OUI, MAIS son influence est très limitée.
1% en quantité sa peut paraitre énorme, mais en % c'est très faible, on ne contribue qu'a 1 petit % et encore personne de "réellement qualifié" CAD un scientifique et non un pseudo scientifique, nous a officiellement dit: l'homme contribue à Tant, au réchauffement climatique.

J'attend un jour de rencontrer un vrai scientifique travaillant sur ce problème et de voir et entendre par moi même ce qu'il à a annoncer a ce sujet, en attendant je ne fait que spéculer comme tout le monde ici.

C'est la vie des hommes dans un futur proche qui nous intéresse.

Sur 100ans la situation ne pas pas énormément changer, juste l'évolution naturelle qui va se poursuivre lentement.
Sur du long terme.... sa dépendra de comment les choses aurons évoluées avec nous et nos enfants.

[Tonton Beber]

En effet personne ne s'est jamais soucié dans l'histoire de ce qu'il se passera des siècles après lui ... alors bon ...
Réchauffement ou pas ... en tout cas 1 ou 2 degrés de plus, cela fait faire des économies de chauffage.
Le reste je m'en beurre le cocotier comme on dit ...

[Mayb_51]

En effet personne ne s'est jamais soucié dans l'histoire de ce qu'il se passera des siècles après lui ... alors bon ...
Réchauffement ou pas ... en tout cas 1 ou 2 degrés de plus, cela fait faire des économies de chauffage.
Le reste je m'en beurre le cocotier comme on dit ...

Ouaip. T'as raison. On s'en "beurre le cocotier". On aura de moins en moins d'eau en Europe, les africains auront qu'a mourir de soif, en plus cela éliminera le SIDA aussi.

EDIT : Pas la peine de me répondre je sais ce que vous aller me dire "rien ne prouve que qu'un réchauffement de la planète de deux degrés va assécher l'Europe" bla bla bla.... "rien ne prouve qu'un réchauffement de deux degrés va améliorer la situation aussi". economie de chauffage, mais pas de climatisation... c'est pas grave, comme au lac du bourget, on y mettra des tuyaux pour refroidir nos maisons ! mmmmmh un lac à 20 degrés tout l'année !