L'Histoire avec un grand "H"

[SunTzu304]

Dernier message de la page précédente :

Moi je m'intéresse beaucoup aux guerres de tous temps, j'ai un petit penchant pour les guerre médiévales et la guerre du Vietnam.

Et je suis également très intéresser par l'Égypte ancienne.

[odysseus]

je prefere l'histoire antique ou medievale et je deteste l'histoire moderne

pour ce qui est du type de cours d'histoire mon cauchemar est feu-Howard Zinn dont l'analyse est incomprehensible pour le profane que je suis en Civilisation Americaine.

[Noémie]

Je m'intéresse aussi beaucoup à l'histoire. D'ailleurs je suis actuellement en licence d'Histoire de l'art et d'Archéologie. Ces études sont passionnantes, et permettent une approche très complètes des civilisations autour de ce qu'elles ont de plus précieux, ce qui représente le plus leurs idéologies à savoir l'art. C'est aussi intéressant et très motivant de retrouver dans le cours de certains profs quelques éléments qui ont été utilisés dans stargate par le personnage de Daniel Jackson.

[Le Geek]

Dommage que l'état veuille en faire une en option, cela leur serai profitable, ne pas apprendre aux futurs citoyens les atrocité de la guerre (collaboration,etc) et autres indignation.

J'aime bien l'histoire mais je préfère la Géographie.
Il faut aussi sa voir que la moyenne au BAC en Histoire est de 9 je crois.

[miss-phoenix]

Il faut aussi sa voir que la moyenne au BAC en Histoire est de 9 je crois.

On ne peut pas vraiment dire qu'en terminale, on fait de l'histoire étant donné que les événements que l'on voit ne sont même pas "historiques". Un événement n'est considérable comme historique que lorsqu'il date de plus de 50 ans. C'est pour ça que le programme d'histoire en term ne présente en fait pas grand intérêt. On fait de l'histoire sur ce qui n'en est pas encore !

En ce qui me concerne, ce qui m'intéresse dans l'histoire, c'est plutôt plonger littéralement dans les périodes que l'on étudie pour y étudier les aspects les plus humains. Malheureusement, ce n'est pas vraiment le cas à l'école même si on parle plus de certaines périodes que d'autres. De même, je m'intéresse aussi à l'histoire scientifique, les découvertes qu'on a faites et comment leurs interprétations ont évolué. Si par exemple vous voulez en savoir plus sur toutes les bêtises de la recherche sur la mesure de l'intelligence, je vous conseille le livre de Stephen Jay Gould, La mal-mesure de l'homme qui est un livre scientifique et d'histoire.

[John.Shep]

Dommage que l'état veuille en faire une en option, cela leur serai profitable, ne pas apprendre aux futurs citoyens les atrocité de la guerre (collaboration,etc) et autres indignation.

Seulement en Terminale S sauf erreur. Et sincèrement, cela se comprend. Peu de gens doivent faire S pour faire de l'histoire/géographie et il faut voir que cela constitue tout de même une charge.

[flobo]

Pourquoi ce qui a moins de 50 ans ne serait pas de l'histoire, c'est pas comme si ca allait encore changer .

Sinon, j'aime beaucoup l'histoire, mais le programme du lycée ne va pas assez dans les détails.

Par exemple, je me souviens pour le vietnam, en terminale, le cours disait.

Le vietnam déclare son indépendance (communiste), les francais se battent contre eux jusqu'en 1954, les américains prennent le relais jusqu'en 1975 et perdent.

C'est tout.

Avant d'aller voir sur wikipedia, je ne savais même pas qu'il avait existait deux républiques comme en Corée, et le cambodge n'est même pas évoqué, alors que bon, c'est quand même un point capital.

[Altaïr]

Dommage que l'état veuille en faire une en option, cela leur serai profitable, ne pas apprendre aux futurs citoyens les atrocité de la guerre (collaboration,etc) et autres indignation.

Seulement en Terminale S sauf erreur. Et sincèrement, cela se comprend. Peu de gens doivent faire S pour faire de l'histoire/géographie et il faut voir que cela constitue tout de même une charge.

Mon prof d'histoire-géo avait fait à l'époque l'équivalent d'un bac S spécialité SVT... Comme quoi... ^^'

[maverick]

Dommage que l'état veuille en faire une en option, cela leur serai profitable, ne pas apprendre aux futurs citoyens les atrocité de la guerre (collaboration,etc) et autres indignation.

Seulement en Terminale S sauf erreur. Et sincèrement, cela se comprend. Peu de gens doivent faire S pour faire de l'histoire/géographie et il faut voir que cela constitue tout de même une charge.

Bien au contraire, je peux t'assurer que supprimer l'Histoire en terminale n'est pas la meilleur des idées pour la suite (et par suite, j'entends le reste de ce qui est en train de devenir ta vie d'adulte).

Dans mon expérience personnelle, arrivé à un certain point dans ta vie, si tu n'as pas un minimum de bagage culturel (et j'entends par la l'Histoire, la politique, la philosophie ...), tu passes pour un plouc aux yeux des personnes de ton entourage, et cela te ferme des portes.

[John.Shep]

Dommage que l'état veuille en faire une en option, cela leur serai profitable, ne pas apprendre aux futurs citoyens les atrocité de la guerre (collaboration,etc) et autres indignation.

Seulement en Terminale S sauf erreur. Et sincèrement, cela se comprend. Peu de gens doivent faire S pour faire de l'histoire/géographie et il faut voir que cela constitue tout de même une charge.

Bien au contraire, je peux t'assurer que supprimer l'Histoire en terminale n'est pas la meilleur des idées pour la suite (et par suite, j'entends le reste de ce qui est en train de devenir ta vie d'adulte).

Dans mon expérience personnelle, arrivé à un certain point dans ta vie, si tu n'as pas un minimum de bagage culturel (et j'entends par la l'Histoire, la politique, la philosophie ...), tu passes pour un plouc aux yeux des personnes de ton entourage, et cela te ferme des portes.

Personnellement, je trouve anormal d'avoir deux fois plus d'heures d'histoire/géographie que d'heures d'anglais quand on compare l'importance future de ces deux matières.
Pareillement, je pense qu'il faudrait déjà que tous les Terminales sachent se servir du présent de l'indicatif avant d'aller apprendre que l'expression de "rideau de fer" vient d'un discours de Churchill prononcé le 5 mars 1946 à Fulton, Missouri.

[maverick]

Dommage que l'état veuille en faire une en option, cela leur serai profitable, ne pas apprendre aux futurs citoyens les atrocité de la guerre (collaboration,etc) et autres indignation.

Seulement en Terminale S sauf erreur. Et sincèrement, cela se comprend. Peu de gens doivent faire S pour faire de l'histoire/géographie et il faut voir que cela constitue tout de même une charge.

Bien au contraire, je peux t'assurer que supprimer l'Histoire en terminale n'est pas la meilleur des idées pour la suite (et par suite, j'entends le reste de ce qui est en train de devenir ta vie d'adulte).

Dans mon expérience personnelle, arrivé à un certain point dans ta vie, si tu n'as pas un minimum de bagage culturel (et j'entends par la l'Histoire, la politique, la philosophie ...), tu passes pour un plouc aux yeux des personnes de ton entourage, et cela te ferme des portes.

Personnellement, je trouve anormal d'avoir deux fois plus d'heures d'histoire/géographie que d'heures d'anglais quand on compare l'importance future de ces deux matières.
Pareillement, je pense qu'il faudrait déjà que tous les Terminales sachent se servir du présent de l'indicatif avant d'aller apprendre que l'expression de "rideau de fer" vient d'un discours de Churchill prononcé le 5 mars 1946 à Fulton, Missouri.

Je suis d'accord avec toi, le niveau d'orthographe/grammaire des lycéens en France est parfois (souvent ?) déplorable. Et malheureusement, c'est aussi le cas en école d'ingé. Lorsque je vois le niveau de français de certains, je me fais du soucis.

Concernant le rapport nombres d'heure d'anglais/histoire géo, je pense qu'il devrait être de un. On ne s'en rend pas compte, mais pour ceux qui veulent avoir des responsabilités plus tard, les deux sont tout aussi important pour pouvoir interagir avec les personnes qu'ils seront amenés à rencontrer.

[ketheriel]

Concernant le rapport nombres d'heure d'anglais/histoire géo, je pense qu'il devrait être de un. On ne s'en rend pas compte, mais pour ceux qui veulent avoir des responsabilités plus tard, les deux sont tout aussi important pour pouvoir interagir avec les personnes qu'ils seront amenés à rencontrer.

Pour avoir des responsabilités et ne pas être un crétin fini...ce n'est pas l'anglais qui va t'aider.
L'anglais c'est une matière de spécialisation, un simple outil.

L'histoire/géo mais aussi la philosophie (les 2 matières sont imbriqués intimement) sont beaucoup que cela...c'est ce qui va t'apprendre à penser, à raisonner, à comprendre.
Le but premier de l'école c'est de former un citoyen éclairé (bon dans l'absolu le but n'est pas vraiment atteint) mais c'est ce type de matière qui va te permettre de comprendre globalement le monde qui t'entoure, les tenants et les aboutissants d'une action.
C'est tout simplement ce qui va faire de toi quelqu'un de relativement cultivé capable de penser un minimum par toi même, de faire des choix en toute conscience des conséquences.
Alors tu n'as surement pas l'impression de cela mais c'est surement ce duo histoire/geo Philo qui fait de toi en terme de connaissances quelqu'un de responsable (et pas seulement sur le papier parce qu'il y a marqué sur ta carte d'identité que tu es majeur)

Donc oui, c'est normal que l'histoire/géo supplante l'anglais en nombre d'heures.

[John.Shep]

Pour avoir des responsabilités et ne pas être un crétin fini...ce n'est pas l'anglais qui va t'aider.
L'anglais c'est une matière de spécialisation, un simple outil.

Entendons-nous bien. Je ne parle absolument pas de supprimer l'histoire totalement mais seulement en année de terminale. Et je suis désolé mais je ne pense pas que cette restriction modifie notablement dans un sens ou dans l'autre le pourcentage de "crétins finis" dans la population. Au contraire, je pense que les heures supplémentaires que cela offrirait à l'anglais seraient plus bénéfiques surtout en voyant le niveau d'anglais des bacheliers (moi le premier).

On peut dire la même chose pour ce qui est de l'enseignement obligatoire d'une LV2. Comme maverick l'a souligné, le niveau de français est déjà inquiétant dans les écoles d'ingénieur. Imaginez donc au collège...
Nous avons des jeunes qui possèdent des difficultés prononcées dans notre langue (faut-il le préciser pour l'anglais ?) et nous leur imposons une troisième langue...

[ketheriel]

Entendons-nous bien. Je ne parle absolument pas de supprimer l'histoire totalement mais seulement en année de terminale. Et je suis désolé mais je ne pense pas que cette restriction modifie notablement dans un sens ou dans l'autre le pourcentage de "crétins finis" dans la population. Au contraire, je pense que les heures supplémentaires que cela offrirait à l'anglais seraient plus bénéfiques surtout en voyant le niveau d'anglais des bacheliers (moi le premier).

Et au contraire, je peux te dire que oui. La réforme de réduire l'histoire à sa plus simple expression en Terminale est la plus grande erreur que l'on puisse faire.

La Terminale est justement la période (en terme d'âge) où l'individu commence à avoir les bases pour comprendre son environnement complexe. C'est là autour de cette période où l'on a justement mis en place la philosophie. La matière qui est là pour t'apprendre à penser, réfléchir. Comment peux tu sincèrement espérer que la philosophie soit comprise s'il n'y a pas le bagage historique qui va avec ?
Lorsque tu réduis le nombre d'heures d'anglais ou supprimes : La conséquence est de pénaliser ceux qui dans le futur auront besoin d'utiliser cette langue.
Mais lorsque tu réduis le nombre d'heure d'histoire/géo tu pénalises tout le développement culturel et intellectuel de ces individus.
Tu veux un exemple des ravages de la spécialisation et de l'oubli de l'Histoire/géo ?
Demande à un panel d'états-uniens de 17/18 ans où se trouve l'Espagne...tu verras le désastre (ce n'est déjà pas terrible en France...). Mais tu pourrais arguer que bon ils rattraperont ce "retard" plus tard...

Passons plus concret : 50% environ des Etats uniens sont républicains. Parmi l'idéologie républicaine, l'idée que la démocratie s'impose par la Force est une option viable. C'est une sorte de dogme maintes fois utilisé (et qui touche souvent aussi des démocrates).

Pourtant les fondements même de la démocratie américaine se basent sur les Idées que Tocqueville constate et développe en exprimant que celle-ci prend du temps à se mettre en place et se doit d'être une entreprise "individuelle", la volonté d'un peuple sans interférence extérieure, hormis intellectuelle bien sûr.

En France, malgré les lacunes culturelles de beaucoup d'individus, l'idée d'une démocratie imposée est depuis quelques temps une absurdité, du moins pour une bonne majorité.
Pourquoi ? Parce que les Français sont génétiquement plus aptes à comprendre ça que les américains ? Non, tout simplement parce qu'ils l'ont appris à travers 2 matières l'Histoire et la philosophie. La philosophie a donné le cadre conceptuel (mais ça ne suffit pas car beaucoup l'oublie) et l'histoire a donné le cadre concret (les fameux exemples et ça les gens s'en souviennent).

Plus tu réduis l'Histoire pour une spécialisation (Anglais ou autres) plus tu réduis la seule matière qui permet de donner le cadre empirique de la réflexion des individus. La spécialisation au détriment de la transversalité permet d'être plus performant dans un domaine très précis mais tu perds énormément en devenant moins apte à comprendre ce qui t'entoure.

[Misser]

Je rejoins beaucoup d'entre vous en disant que niveau scolaire l'histoire n'est vraiment intéressante qu'au collège, au lycée c'est guéguère de 14-18/39-45 (important car devoir de mémoire mais chiant dans son ensemble).

Je pense qu'on est un bon nombre à s'intéresser au passé en vieillissant. Moi même plus j'avance dans le temps plus je recule dans ma culture des civilisations. Quand j'y pense j'aurais pu faire des études d'histoire, d'autant que ma mémoire des nombres et des évènements est (sans prétention) plutôt assez bonne.

Pour en revenir au scolaire je dois dire que le fait d'aborder la civilisation égyptienne très tôt au collège est une très bonne chose car il s'agit là de la plus captivante des époques selon moi. Le problème étant qu'on oublie bien vite de captiver les élèves par la suite.

[Sören56]

ce qui dérange les Term S ce n'est pas qu'on leur supprime l'histoire/géo, c'est juste que de fait leur filière ne soit plus élitiste. Les gens vont en S parce que c'est une porte ouverte pas pour son contenu !!!!

pour ce qui est de l'histoire c'est normal que l'on étudie moins les cultures orientales, après tout la France est de culture gréco-latine et de religion chrétiennes, donc nos racines ne sont pas vraiment en Chine

[Calliope]

Les programmes d'Histoire au collège et au lycée sont aujourd'hui très mal agencés. Pour le collège c'est du survol pur et simple qui frise parfois le ridicule (vous vous souvenez vraiment de vos cours de 5e sur l'époque médiévale ?) quand au lycée ça relève de la blague tellement c'est du n'importe quoi. L'accent est mis sur l'époque contemporaine (XIXe et XXe donc) au détriment de tout ce qui passe avant. Étudier, par exemple, la Révolution Française en seulement 6-7 heures (dans le meilleur des cas), alors que c'est une période extrêmement complexe qui implique des principes et des changements se répercutant tout au long du XIXe, est tout simplement stupide. On balance 2-3 dates à retenir (et très vite oubliées) et hop chapitre suivant.

Quand à la suppression de l'histoire en terminale S..... j'en resterais à ces points de suspension tellement c'est une aberration. Et oui on peut très bien sortir de S, spécialité SVT, et se lancer dans des études d'histoire derrière.

Je conçois qu'on peut ne pas aimer cette matière, il faut pourtant bien être conscient que c'est indispensable d'avoir un minimum de connaissances historiques. Pas pour briller en société mais pour comprendre le monde dans lequel on vit. Parce que tout ce qui nous entoure découle de l'Histoire : les lois (code civil de Napoléon), les principes (Révolution), la politique (construction de l'Europe en tête) et j'en passe. Quand à savoir si les évènements de moins de 50 ans sont de l'histoire ou non, il suffit de regarder les études des historiens sur ce que l'on appelle l'Histoire du temps présent et qui sont de plus en plus nombreuses. La chute du communisme n'a pas 50 ans et pourtant c'est bel et bien de l'Histoire qui est étudiée comme telle, le 11 septembre n'a pas 50 ans mais fait aussi parti de l'Histoire. C'est une Histoire difficile à appréhender car récente et dont les évènements et/ou leur répercussion ne sont pas encore arrivés à leurs termes, mais c'est bien de l'Histoire dont il est question.

[KOBB]

moi qui suit en 2nd bac pro commerce, je n'ai que une heure d'histoire par semaine.et jusqu'à maintenant on a étudier Érasme et de Vinci.

Si je regarde dans mon livre, le programme est le suivant:

1) Humanisme et Renaissance
2) Voyages et découvertes XVI-XVIII siècles
3)Le premier empire coloniale français
4)Les lumières, la révolution française et l'Europe: les droits de l'Homme


voila donc si on suit le programme, la révolution sera le dernier chapitre et donc comme on aura pas fini le programme. on ne la verra pas.

[Sören56]

Quand à la suppression de l'histoire en terminale S..... j'en resterais à ces points de suspension tellement c'est une aberration. Et oui on peut très bien sortir de S, spécialité SVT, et se lancer dans des études d'histoire derrière.

ça conforte ce que je dis tu es allé en S option SVT par soucis d'élitisme et pas d'intérêt, vu qu'une filière ES ou L te mettait déjà dans le bon chemin.

[Calliope]

Aucun souci d'élitisme là dedans juste un choix par "défaut" disons (j'aimais pas l'éco et j'étais trop nulle en langues vivantes pour aller en L !). Et la chimie et la bio m'intéressaient beaucoup (moins les maths et la physique je dois avouer...). Je n'ai jamais eu le sentiment d'une élite de la filière scientifique personnellement même si je connais plusieurs personnes qui ont cette vision.

De plus, pour avoir fait des études d'archéologie aussi je peux te dire que j'ai béni d'avoir été en S (et surtout en spé bio) pour avoir les bases de certains principes.

[Sören56]

Aucun souci d'élitisme là dedans juste un choix par "défaut" disons (j'aimais pas l'éco et j'étais trop nulle en langues vivantes pour aller en L !). Et la chimie et la bio m'intéressaient beaucoup (moins les maths et la physique je dois avouer...). Je n'ai jamais eu le sentiment d'une élite de la filière scientifique personnellement même si je connais plusieurs personnes qui ont cette vision.

De plus, pour avoir fait des études d'archéologie aussi je peux te dire que j'ai béni d'avoir été en S (et surtout en spé bio) pour avoir les bases de certains principes.

même si ce n'est pas ta vision, ça me conforte dans ma mienne. La filière S est élitiste, on fait de tout et si possible on fait tout pour que nos élèves passent devant les autres lors des admission en école supérieure.

J'ai fais ST2S et dans ce cours alors que l'on fait de la bio très très poussée on nous explique que l'on est pas fait pour devenir toubib (en gros on est trop con), mais que les S qui font autant d'histoire que de maths sont tout à fait disposer à le devenir alors que leur niveau de biologie et de biochimie est bien moins élevé que le notre. Bref aberrant mais logique selon les administrations.