Les vaisseaux tau'ris chez les fans

[Hitsuji]

Dernier message de la page précédente :

ok merci pour l'info. c'est vrai que la série ne leurs font pas hommage, et on a vraiment l'impression que le pilote font tout.

[Rufus Shinra]

@Hitsuji : bon, je viens de me rendre compte que Blackeagle m'a grillé pour ce qui est du copilote. D'ailleurs, il a donné une explication plus claire que celle qui me serait venue à l'esprit.

Pour ce qui est d'EP, heureux d'entendre que tu apprécies. Ça justifie tout le boulot, ce genre de remarques . Au niveau du Connie, well, je ne me suis jamais particulièrement fixé d'apparence, n'étant pas particulièrement visuel. Mais disons qu'elle tient un peu du Galactica, en bien plus petit, évidemment. Et sans la foultitude de canons qui aiment broyer de la basestar. Ni le blindage aussi épais. Il y a une coque épaisse, mais la protection est surtout assurée par les boucliers et les défenses actives (CIWS et des cellules VLS). Après, je ne pourrais pas te faire un croquis de l'engin. D'ailleurs, même pour le chasseur, je n'avais pas un design particulier en tête, juste quelques éléments. C'est pour ça que j'ai sauté de joie en voyant le design de Panzala, qui colle bien à la majorité de ces paramètres.

Pour ce qui est de la question de la verrière, il y a un cockpit virtuel retranscrivant l'extérieur via des caméras tout autour du chasseur, et pouvant zoomer automatiquement sur les cibles, offrant l'équivalent d'un HUD à 360°. Mais l'habitacle est lui-même derrière les meilleures protections possibles pour le chasseur, vu qu'il est son principal point faible.

Questions des armes asgard sur les 304, la question de l'énergie est clairement primordiale, de même que le coût. Disons que, à mon avis, ces armes ne verront un véritable service actif que le jour où l'on développera des cuirassés spécialisés, construits autour d'une ou plusieurs de ces armes, et dont la mission sera simple : arriver à un endroit et balancer le maximum de puissance de feu pendant suffisamment longtemps, sans s'occuper de pouvoir tirer dans les secondes suivant leur arrivée sur place. Beaucoup moins portés sur la flexibilité que les croiseurs et les porte-avions, ils peuvent avoir leur utilité comme arme anti-fortifications, pour percer des boucliers planétaires ou faire du travail "d'aménagement" à une échelle astronomique. Qui sait, certains individus peuvent ressentir, pour une raison ou une autre, le besoin de faire beaucoup de changements à un système stellaire très rapidement...

Ce qui pourrait être intéressant, cependant, serait de voir si des versions à plus petite échelle de ces armes pourraient être développées, et voir leur rentabilité énergétique par rapport aux armes actuelles (éventuellement installer les mêmes super-moutons que celui de ton avatar, j'ai entendu dire qu'ils étaient encore plus redoutables que les... navettes XD).

[Vyslanté]

Même si je n'ai pas compris pourquoi tu voulait absolument une sortie arrière sur tes hangars?

Et bien, prenons exemple sur les PA actuels : Si un avion arrive avec une trop forte vitesse, et loupe son appontage, il peut toujours repartir de l'autre coté et retenter (c'est d'ailleurs pour ça qu'on apponte toujours avec les gaz au maximum).

Le problème est que dans la version des 304 présentée dans la série, un 302 loupant son appontage j'explose dans le mur du fond. D'où l'utilité d'une ouverture des deux cotés.

[HijoDeLaLuna]

C'est vraie que c'est plus logique , d'ailleur les battlestars sont comme ça .

EDIT :

De plus, derriere le mur du fond, il y a les propulseurs....le mur a intérêt d'être solide!!

autre avantage, comme sur les PA ça donne un "sens d'envol", les chasseurs entrent par l'arrière et sortent par l'avant, histoire d'éviter les collisions....

c'est sur !

Et en cas de feu nourris sur lavant ils peuvent sortir a l'arrière !

[ZizZ]

De plus, derriere le mur du fond, il y a les propulseurs....le mur a intérêt d'être solide!!

autre avantage, comme sur les PA ça donne un "sens d'envol", les chasseurs entrent par l'arrière et sortent par l'avant, histoire d'éviter les collisions....

[chrisasm62]

En formation de combat :

je n'ai pas mis les 2 BC-304

En formation hyper-espace :

vraiment super!
Ca a "de la gueule"

[Hitsuji]

Et bien, prenons exemple sur les PA actuels : Si un avion arrive avec une trop forte vitesse, et loupe son appontage, il peut toujours repartir de l'autre coté et retenter (c'est d'ailleurs pour ça qu'on apponte toujours avec les gaz au maximum).

Le problème est que dans la version des 304 présentée dans la série, un 302 loupant son appontage j'explose dans le mur du fond. D'où l'utilité d'une ouverture des deux cotés.

Je connaissais ce principe pour les PA maritimes mais je n'avais pas penser à cela pour une application spatial, merci pour l'explication.

Pour ce qui est de la question de la verrière, il y a un cockpit virtuel retranscrivant l'extérieur via des caméras tout autour du chasseur, et pouvant zoomer automatiquement sur les cibles, offrant l'équivalent d'un HUD à 360°. Mais l'habitacle est lui-même derrière les meilleures protections possibles pour le chasseur, vu qu'il est son principal point faible.

Oui effectivement, si j'avais réfléchis un peu j'aurais pu trouver tout seul.
en tous cas je suis grand fan du principe d'habitacle séparer qui se "plug" dans le corps d'un chasseur. un peu comme dans Uuchu no Stellvia pur ceux qui connaissent.

Je comprend la total idiotie qui est de mettre le poste de commandement en extérieur, mais que penser vous s'il est rétractable comme(SGU s2):

Spoiler

le poste de commandement du Destiny dans SGU

ou le Minerva dans Gundam seed destiny (bon dieu j'ai des références de merdes en ce qui concerne les batailles spaciales )

Sinon est que le CIC sur un vaisseaux est également considérer comme le poste de contrôle du dit vaisseaux ou c'est 2 salles différentes? l'une servant à contrôler la flotte et l'autre à commander le vaisseau.

(éventuellement installer les mêmes super-moutons que celui de ton avatar, j'ai entendu dire qu'ils étaient encore plus redoutables que les... navettes XD).

Avec les super moutons c'est sur que même les vaisseaux Ori n'ont aucune chance mais le problème vient de l'élevage extrêmement difficile

[Rufus Shinra]

Le CIC est le poste de commandement du navire lui-même, qui centralise toutes les informations des différents systèmes de détection, et qui peut donner les consignes à chaque partie du navire. J'ai du mal à imaginer l'avantage de le rendre rétractable, puisque ça ne ferait qu'augmenter la complexité sans avantage majeur en contrepartie.

La flotte elle-même peut être commandée depuis le CIC, si je ne m'abuse, mais il est totalement envisageable d'avoir une salle séparée pour l'état-major de l'amiral, qui s'occupe de coordonner les informations stratégiques, la situation générale. Pour le Connie, c'est la configuration adoptée, les deux salles étant distinctes, le CIC s'occupant de la gestion du navire, navigation, communication, armement, etc, l'état-major de l'amiral étant ailleurs (mais toujours au cœur du navire, sur un pont sécurisé), où il prend les décisions tactiques et stratégiques.

Et, pour ce qui est des références de combat spatial, ne te considères pas si mal doté : tu pourrais ne connaitre que le légendaire "Turkish Star Wars" (vu ses infâmes agressions face au concept de copyright, il est disponible gratuitement sur le web, et, franchement, personne n'oserait revendiquer des droits d'auteurs dessus, Google Vidéos l'héberge, mais, par contre, attention aux pertes de neurones, ce film ne pardonne pas)

[fangate1]

De moi,
La bataille de France perdu en seulement 1 mois, la bataille de Dien bien Phu  contre des militaires amateur Vietnamien encore perdu et récemment l'embuscade d'uzbin en Afghanistan montrent que les officiers supérieur français ne sont vraiment pas les meilleurs du monde c'est certain. On peut classer les soldats Français  parmis les meilleurs du monde mais leur chefs non, vu les erreurs stratégique et résultats obtenus dans ces batailles.

[/QUOTE]

De Blackeagle,

Comme je l'ai dit plus haut, il y a pleins de facteurs en jeu. Un adversaire faible en apparence peut s'avérer plus dure à briser. Ce n'est pas pour autant que le commandant est un débile profond. Exemple: les Américains en A-stan, Vietnam ou en Irak. Regarde le général Petraeus, il est de loin l'un des meilleurs commandant américain du moment. Pourtant il a eu ces dernières années de maigres victoires et des échecs cuisants, il reste pourtant un excellent commandant.
Si on remonte dans le temps, un exemple qui me vient à l'esprit est le général italien Garibaldi, l'homme qui a unifié l'Italie. Pourtant, il aussi connu des revers...Un chef, aussi doué soit-il, doit avoir connu la défaite pour diriger une armée.
Au combat, tout peut basculer. Quelqu'un qui prétend tout contrôler, ne contrôle rien.

Il y a pleins de facteurs à prendre en compte pour juger si une bataille a été bien ou mal menées.
Mais bon pour la bataille de France de 1940 la il y a eu beaucoup de grâve erreurs de stratégie par l'état major Français/décideurs.
La première bien avant la guerre a été de ne pas avoir pronlongée la ligne Maginot jusqu'au Ardennes ou de ne pas avoir fortifié cette région avant la guerre, c'est par les Ardennes que les allemands sont passés et ce secteur était peut défendu ou protégées par les armées Française selon les historiens. Pourquoi les généraux n'ont-ils pas fortifiés ce secteur , apparemment ils pensaient que la région était impénétrable et peut propices à une attaque ennemi de grande ampleur et les faits ont démontrés qu'ils se trompaient las dessus. Grosse erreur!
Et la guerre en elle même était prévisible. Pourquoi, parce que quant on avait à la tête de l'Allemagne dés 1933 , un mec comme Hitler qui avait écrit un livre ( Mein kampf) dans les années 20 , ou il écrit qu'il voulait se venger de la défaite contre la France en 1918 et du fameux traité de Versailles et pour aussi de multiple raisons trop longue à citer qui prouvent qu'une guerre était largement prévisible dés les années 30.

Deuixème erreur : Pourquoi ne pas avoir créer des vrais divisions blindées comme les Allemands avec leurs Panzerdivisionnens ? Alors que plusieurs gradés Français le préconnisaient bien avant la guerre comme De Gaulle. Surement que les décideurs Français étaient trop traditionnalistes dans leurs visions de la conduite d'une Guerre. Et ces pareil aux niveau de l'aviation pourquoi la France n'avait-elle pas une puissante flotte de chasseurs performant avant la guerre ? Alors que par exemple à la même époque , les Anglais eux en avait une et équipée des meilleurs chasseurs de l'époque les Splitfires.
Les décideurs Français étaient trop traditionnaliste dans leurs stratégies de la conduite d'une guerre. Ils n'ont pas anticipés et compris l'importance d'avoir de nouvelles stratégies d'emploi des chars et des avions par rapport aux guerre antérieur.
En tout cas sur le papier les armées Française avec ses alliés étaient de taille à affronter les Allemands en 1939/40. En nombre d'armes, en nombre d'hommes.
Les Allemands ont gagnés cette bataille grâce a un meilleur emploi de ces armes. la blitzkrieg par ex. Grâce d'abord un état major au fait (aware) des nouvelles stratégie à employer.
Voila pourquoi je pense que les généraux Français sont surement très compétent mais ils ont commis des erreurs impardonnable dans ces batailles. ( Et je peut prendre l'exemple de l'embuscade d'UZBIN ce serait pareil). Et ils sortent tous de ces fameuses grande école de guerre. Je me demande ce qu'on leur apprends à Saint Cyr quant ont regarde les résultat médiocre obtenus dans l'histoire. ( et je n'ait jamais dit que c'étaient des ploucs je précise)

Mais c'est un topic sur les vaisseaux mince hs

[Rincevent]

Mais bon pour la bataille de France de 1940 la il y a eu beaucoup de grâve erreurs de stratégie par  l'état major Français/décideurs.
La première bien avant la guerre a été de ne pas avoir pronlongée la ligne Maginot jusqu'au Ardennes ou de ne pas avoir fortifié cette région avant la guerre, c'est par les Ardennes que les allemands sont passés et ce secteur était peut défendu ou protégées par les armées Française selon les historiens.

D'autant plus que le renseignement français avait averti les responsables qu'ils se pointeraient par là mais que personne n'avait jugé l'info digne de valeur...

Et ils sortent tous de ces fameuses grande école de guerre. Je me demande ce qu'on leur apprends à Saint Cyr quant ont regarde les résultat médiocre obtenus dans l'histoire.

C'est pas Bigeard qui avait dit un truc du genre "face à un problème, il y a deux solutions possibles : la bonne et celle de l'école de guerre" ?

[maverick]

De moi,
La bataille de France perdu en seulement 1 mois, la bataille de Dien bien Phu  contre des militaires amateur Vietnamien encore perdu et récemment l'embuscade d'uzbin en Afghanistan montrent que les officiers supérieur français ne sont vraiment pas les meilleurs du monde c'est certain. On peut classer les soldats Français  parmis les meilleurs du monde mais leur chefs non, vu les erreurs stratégique et résultats obtenus dans ces batailles.

Comme je l'ai dit plus haut, il y a pleins de facteurs en jeu. Un adversaire faible en apparence peut s'avérer plus dure à briser. Ce n'est pas pour autant que le commandant est un débile profond. Exemple: les Américains en A-stan, Vietnam ou en Irak. Regarde le général Petraeus, il est de loin l'un des meilleurs commandant américain du moment. Pourtant il a eu ces dernières années de maigres victoires et des échecs cuisants, il reste pourtant un excellent commandant.
Si on remonte dans le temps, un exemple qui me vient à l'esprit est le général italien Garibaldi, l'homme qui a unifié l'Italie. Pourtant, il aussi connu des revers...Un chef, aussi doué soit-il, doit avoir connu la défaite pour diriger une armée.
Au combat, tout peut basculer. Quelqu'un qui prétend tout contrôler, ne contrôle rien.

Il y a pleins de facteurs à prendre en compte pour juger si une bataille a été bien ou mal menées.
Mais bon pour la bataille de France de 1940 la il y a eu beaucoup de grâve erreurs de stratégie par l'état major Français/décideurs.
La première bien avant la guerre a été de ne pas avoir pronlongée la ligne Maginot jusqu'au Ardennes ou de ne pas avoir fortifié cette région avant la guerre, c'est par les Ardennes que les allemands sont passés et ce secteur était peut défendu ou protégées par les armées Française selon les historiens. Pourquoi les généraux n'ont-ils pas fortifiés ce secteur , apparemment ils pensaient que la région était impénétrable et peut propices à une attaque ennemi de grande ampleur et les faits ont démontrés qu'ils se trompaient las dessus. Grosse erreur!
Et la guerre en elle même était prévisible. Pourquoi, parce que quant on avait à la tête de l'Allemagne dés 1933 , un mec comme Hitler qui avait écrit un livre ( Mein kampf) dans les années 20 , ou il écrit qu'il voulait se venger de la défaite contre la France en 1918 et du fameux traité de Versailles et pour aussi de multiple raisons trop longue à citer qui prouvent qu'une guerre était largement prévisible dés les années 30.

Deuixème erreur : Pourquoi ne pas avoir créer des vrais divisions blindées comme les Allemands avec leurs Panzerdivisionnens ? Alors que plusieurs gradés Français le préconnisaient bien avant la guerre comme De Gaulle. Surement que les décideurs Français étaient trop traditionnalistes dans leurs visions de la conduite d'une Guerre. Et ces pareil aux niveau de l'aviation pourquoi la France n'avait-elle pas une puissante flotte de chasseurs performant avant la guerre ? Alors que par exemple à la même époque , les Anglais eux en avait une et équipée des meilleurs chasseurs de l'époque les Splitfires.
Les décideurs Français étaient trop traditionnaliste dans leurs stratégies de la conduite d'une guerre. Ils n'ont pas anticipés et compris l'importance d'avoir de nouvelles stratégies d'emploi des chars et des avions par rapport aux guerre antérieur.
En tout cas sur le papier les armées Française avec ses alliés étaient de taille à affronter les Allemands en 1939/40. En nombre d'armes, en nombre d'hommes.
Les Allemands ont gagnés cette bataille grâce a un meilleur emploi de ces armes. la blitzkrieg par ex. Grâce d'abord un état major au fait (aware) des nouvelles stratégie à employer.
Voila pourquoi je pense que les généraux Français sont surement très compétent mais ils ont commis des erreurs impardonnable dans ces batailles. ( Et je peut prendre l'exemple de l'embuscade d'UZBIN ce serait pareil). Et ils sortent tous de ces fameuses grande école de guerre. Je me demande ce qu'on leur apprends à Saint Cyr quant ont regarde les résultat médiocre obtenus dans l'histoire. ( et je n'ait jamais dit que c'étaient des ploucs je précise)

Mais c'est un topic sur les vaisseaux mince hs

Et bien en ce qui concerne les Ardennes, elles étaient jugées infranchissables par les chars, pas par les hommes ... C'est ça, et un manque criant de crédits qui fut à l'origine de l'arrêt de la construction de la ligne ...

L'armée de l'air française n'avait pas de matériel homogène, mais certains de ses chasseurs étaient de très bonnes facture et rivalisaient sans problèmes avec ceux des Allemands. La bataille fut très loin d'être une partie de plaisir pour les Allemands, ceux-ci ayant perdus jusqu'à 20% de leurs effectifs. Au plus fort des combats, les Allemands avaient des pertes similaires à celles enregistrées durant la bataille d'Angleterre ...

Il est clair que la doctrine française avait une guerre de retard, mais ce n'est pas parce que les français ont perdu la bataille de France que les officiers sortant de St Cyr sont nécessairement nuls ... C'est faire une généralisation grossière ... Tu n'as pas l'air d'en vouloir à Leclerc ... Et pourtant lui aussi est un ancien de St Cyr ...
Ton exemple de l'embuscade d'Uzbin est pitoyable. Ce n'est pas parce qu'ils se sont fait embusqués que l'enseignement à St Cyr est médiocre ... D'ailleurs, comment sais tu que celui qui commandait le détachement n'était pas un sous-off qui avait été promu ?
Et même si c'est une affaire tragique, cela reste quand même un accrochage "léger" ... 10 hommes morts à la guerre, ce n'est pas énorme par rapport aux nombres de soldats engagés dans l'opération ... Je suis certain de que des centaines d'embuscades ont eu lieues en Algérie, et ça n'a pas empêché Massu de remporter la bataille ... D'ailleurs, les français ne sont pas les seuls à connaitre les embuscades: quid des anglais et des américains ? Doit on en déduire également que Sandhurst et West Point sont des académies militaires dispensant un enseignement médiocre ??

Ensuite, il est facile de dire: "Oui, les français auraient du faire ci et ça en 1940 ..." Toi tu as l'avantage d'avoir un nombre incalculable d'ouvrages historiques te donnant une image claire et globale de la bataille. Imagine toi bien que ce n'était pas le cas de nos généraux à l'époque ...

[Blackeagle]

Je ne peux que donner mon approbation à maverick

[fangate1]

Ensuite, il est facile de dire: "Oui, les français auraient du faire ci et ça en 1940 ..." Toi tu as l'avantage d'avoir un nombre incalculable d'ouvrages historiques te donnant une image claire et globale de la bataille. Imagine toi bien que ce n'était pas le cas de nos généraux à l'époque ...

Oui je suis d'accord c'est facile après coup. Mais j'explique aussi que la guerre était quant même prévisible à partir du moment ou Hitler et sa clique étaient au pouvoir en Allemagne. Et que donc les décideurs Français avaient largement le temps de se préparer en conséquence.
Tu me parle de crédits justement si l'état major avait conseillé de mettre le budget(des milliards) de la ligne maginot dans les avions et les chars pour en avoir plus et de meilleurs qualité , la bataille aurait surement durée plus longtemps et peut-être que les Allemands n' auraient même pas osez traverser le Rhin. De toute façon c'était pas une question de manque de crédits, les Allemands étaient pas si supérieur aux alliées en 1940 comme ont le dit souvent surtout sur le nombre.

Pour Uzbin , on a juste à voir l'équipement des soldats Français, insuffisant. Ils auraient eux juste en plus de ce qu'ils avaient déja, disont 2 chars légers plus un petit drône avec eux( avec 3000 euros on en a un ) pour voir ce qui se passait en haut du col. Ben il y aurait pas eu d'embuscade. il y a pas d'excuse de budget la encore, le problème venait encore de l'état major qui n'a pas donné au soldats les moyens de se défendre.^

[maverick]

Ensuite, il est facile de dire: "Oui, les français auraient du faire ci et ça en 1940 ..." Toi tu as l'avantage d'avoir un nombre incalculable d'ouvrages historiques te donnant une image claire et globale de la bataille. Imagine toi bien que ce n'était pas le cas de nos généraux à l'époque ...

Oui je suis d'accord c'est facile après coup. Mais j'explique aussi que la guerre était quant même prévisible à partir du moment ou Hitler et sa clique étaient au pouvoir en Allemagne. Et que donc les décideurs Français avaient largement le temps de se préparer en conséquence.
Tu me parle de crédits justement si l'état major avait conseillé de mettre le budget(des milliards) de la ligne maginot dans les avions et les chars pour en avoir plus et de meilleurs qualité , la bataille aurait surement durée plus longtemps et peut-être que les Allemands n' auraient même pas osez traverser le Rhin. De toute façon c'était pas une question de manque de crédits, les Allemands étaient pas si supérieur aux alliées en 1940 comme ont le dit souvent surtout sur le nombre.

Tu devrais lire les mémoires de Chruchill, ça te remettrait en perspective les sentiments et les états de l'esprit en Europe à l'époque. Mis-à-part l'Allemagne, personne ne voulait croire à une guerre ... Le désarmement était généralisé, et les USA et l'Angleterre n'ont pas été les derniers à pousser la France dans cette direction qui au contraire, se rappelait de façon très vivace 14-18 ...

Pour Uzbin , on a juste à voir l'équipement des soldats Français, insuffisant. Ils auraient eux juste en plus de ce qu'ils avaient déja, disont 2 chars légers  plus un petit drône avec eux( avec 3000 euros on en a un ) pour voir ce qui se passait en haut du col. Ben il y aurait pas eu d'embuscade.  il y a pas d'excuse de budget la encore, le problème venait encore de l'état major qui n'a pas donné au soldats les moyens de se défendre.^

Je ne connais pas la topographie des lieux, mais si je crois que l'on était plus ou moins à flanc de montagne. Des chars n'auraient rien changé du tout si c'est effectivement le cas. Quant aux drones, ils ne peuvent rien face à un ennemi connaissant le terrain et parfaitement camouflé ...

[Blackeagle]

Surtout qu'à part l'armée américaine et la CIA, les européens utilisent peu leurs drones Predator et pour des missions de reconnaissance, rarement d'attaque. et Uzbin, la topo est bien trop difficile.

[fangate1]

Tu devrais lire les mémoires de Chruchill, ça te remettrait en perspective les sentiments et les états de l'esprit en Europe à l'époque. Mis-à-part l'Allemagne, personne ne voulait croire à une guerre ... Le désarmement était généralisé, et les USA et l'Angleterre n'ont pas été les derniers à pousser la France dans cette direction qui au contraire, se rappelait de façon très vivace 14-18 ...

Je ne connais pas la topographie des lieux, mais si je crois que l'on était plus ou moins à flanc de montagne. Des chars n'auraient rien changé du tout si c'est effectivement le cas. Quant aux drones, ils ne peuvent rien face à un ennemi connaissant le terrain et parfaitement camouflé ...

Je pense qu'a l'époque ils connaissaient la devise " Si tu veus la paix, prépare la guerre" surtout les Saint cyriens. Oui il avait mouvement pacifiste mais bon tu es soldat ou tu l'es pas c'est simple.

Pour Uzbin l'embuscade s'est déroulé dans un col, on sait que les soldats Français avaient des VAB comme moyen de transport . ils avaient des mitraileuses sur les VAB et leurs Famas et quelque fusils de sniper et des mortiers.
Voila ils auraient eu seulement un char léger genre AMX à 6roues avec son canon ils auraient pu bombarder les talibans avec .Ou un simple canon tracté , ils auraient pu arroser les talibans avec mais vu qu'ils avaient rien de tout ça , ils pouvaient rien faire a part se planquer.
Et quant tu apprends après coup que certain soldat ont été égorgés , on est en droit de se poser des questions sur la valeur de leurs chefs a tous les niveaux.

[Thorn]

HS on

Le lien wiki de L'embuscade d'Uzbin

D'apres ce qu'on peut lire, le groupe de tete a été pris à parti à courte portée, l'amx ou un canon tracté aurait rien changé.

Hs off

[Goycar]

Je vous prirai de revenir au sujet qui est les vaisseaux teriens et non l'armée de la France et autres pays.

[fangate1]

Je vous prirai de revenir au sujet qui est les vaisseaux teriens et non l'armée de la France et autres pays.

Désolé pour le hs . Quoi de neuf au Canada?
Autrement pour les batailles perdus par l'armée Française je peux e rajouter sur Dien bien phu si vous voulez..Et on peut parlez de Beyrouth aussi. Non j'ai un grand respect pour les armées Française et j'ai du respect pour ce qu'ils font. Bon a la prochaine bataille j'espère qu'ils vont gagnés et ainsi faire taîre mes critiques.
Et pour les Drones je parlais juste de la fonction de repérage de l'ennemi avec des caméras . Pas d'attaque.

[Rufus Shinra]

D'accord avec goycar, on ne va pas se lancer là-dedans, parce qu'autrement, ça va partir en débat entre l'histoire militaire vue par les médias américains (et Fox News en particulier) face à l'histoire militaire vue par les spécialistes et les militaires eux-mêmes. Deux choses très différentes, en somme (la même différence que le combat naval et spatial vu par Mallozzi & co et celui vu par les amateurs de hard-SF, les connaisseurs et les professionnels des équipements militaires modernes).

Sinon, du neuf au niveau des différents projets en cours (Jeanne d'Arc & Cie) ? Je me demandais d'ailleurs s'il ne serait pas possible de coordonner les efforts de nos modélisateurs pour arriver, à moyen/long-terme, à un ensemble de vaisseaux cohérents entre eux, formant un concept de flotte terrienne valable à un horizon de 30 ans, par exemple. Les vaisseaux déjà imaginés et conçus forment déjà le cœur du concept, qui pourrait être étendu à des vaisseaux moins glamour mais tout aussi importants (par exemple, transports logistiques, de troupes, navires de reconnaissance pure, vaisseaux diplomatiques, etc, etc).

Je ne suis pas sûr qu'un tel effort ait déjà été réalisé, et ça pourrait donner une certaine visibilité à la communauté francophone. Votre avis ?

[Blackeagle]

Totalement d'accord, un tel projet permettrait à nos amis anglais et américains de voir qu'ils ne sont pas les seuls à maîtriser des outils de modélisation Mais pour réaliser cela, et avoir une certaine cohérence au niveau de la qualité des modèles.