L'annulation de SGU en 6 raisons

[fangate1]

Dernier message de la page précédente :

Mon plus gros problème avec Lost, hormis la fin "trés à la mode" pour excuser les péchés humains ( Dixit voir aussi BsG rolleyes.gif Mdr ). C'est le fameux "Dong" comme tu le nomes, c'est le concept du feuilletonesque obligatoire de c'est 10 dernières années qui me lasse ( . Aprés aux niveaux personnages il n'y a aucun soucis ( rha!! le triangle amoureux ^^ ).

Moi je trouve que c'est Lost qui a créé ce mouvement (le feuilleton), mais peu de (aucune) série n'a réussit à également le côté "feuilletonesque" de Lost.
Lost est unanimement reconnu comme une des plus grandes séries de tous les temps. Il suffit de comparer avec les séries des années 80 et on se dit que les séries deviennent de mieux en mieux.

Lost a créé le mouvement feuilletonesque? Vous voulez plutôt dire une seul même histoire en une série.. Le feuilleton c'est plutôt Melrose Place ou Dallas..

Pour Les series des années 80 ben entre Lost et K2000, je choisie K2000 qui était quant même assez agréable à regarder. C'est vrai qu'il a un mieux dans les séries depuis les années 90, il en a plus en tout cas je pense et de qualités.

[Sören56]

Lost a créé le mouvement feuilletonesque? Vous voulez plutôt dire une seul même histoire en une série.. Le feuilleton c'est plutôt Melrose Place ou Dallas..

quand je dis feuilleton je pense à une histoire développer sur plusieurs épisodes.

Pour Les series des années 80 ben entre Lost et K2000, je choisie K2000 qui était quant même assez agréable à regarder.

je suis mais alors complètement opposé, c'est justement de ce genre de série que je parle quand je dis que y a eu du progrès

[Lya]

Mon plus gros problème avec Lost, hormis la fin "trés à la mode" pour excuser les péchés humains ( Dixit voir aussi BsG rolleyes.gif Mdr ). C'est le fameux "Dong" comme tu le nomes, c'est le concept du feuilletonesque obligatoire de c'est 10 dernières années qui me lasse ( . Aprés aux niveaux personnages il n'y a aucun soucis ( rha!! le triangle amoureux ^^ ).

Moi je trouve que c'est Lost qui a créé ce mouvement (le feuilleton), mais peu de (aucune) série n'a réussit à également le côté "feuilletonesque" de Lost.
Lost est unanimement reconnu comme une des plus grandes séries de tous les temps. Il suffit de comparer avec les séries des années 80 et on se dit que les séries deviennent de mieux en mieux.

Lost a créé le mouvement feuilletonesque? Vous voulez plutôt dire une seul même histoire en une série.. Le feuilleton c'est plutôt Melrose Place ou Dallas..

Lost, Lost, Lost ...

Ce n'est pas la seule série à avoir fait de "sa vie" une seule histoire. Enfin, une seule et même histoire pour tout sa durée.
Il y a aussi Les 4400 (qui a été diffusé un tout petit peu avant Lost), une série qui a connu un moindre succès et qui, malheureusement, a tourné court au bout de 4 saisons. Mais si on résume son histoire, c'est le retour de 4400 personnes sur terre après avoir été enlevé par des humains du futur pour sauver le futur. Bon, s'il est vrai que sa tourne mal vers la fin de la série, chaque épisode avait pour but de nous montrer comment cela devait se faire.

Donc, il n'y a pas que Lost qui a utilisé ce mécanisme ... Et après, dire que c'est elle qui l'a inventé ...

Fin' bref.

Comparer Lost à SG-U, c'est un peu comparer du gruyère à une poire (ouais, je sais, sujet de comparaison bizarre). Le seul point en commun c'est qu'ils sont tout deux des aliments. Là, c'est pareil ... Lost et SG-U sont tous les deux des séries qui montrent des gars qui sont perdus (plus ou moins) et elles ont chacune un fil rouge par saison. Sinon ....

Je pense qu'on peut enlever le côté gars perdus de la comparaison. Et donc, dans ces cas là, on peut aussi comparer SG-U à Desperate Housewives, Veronica Mars ou jsais pas quoi (ouais, je sors les seules séries que j'ai en tête qui aient un certain fil rouge commun à toutes la saison).

Ce que je cherche à dire, c'est que je ne pense pas qu'on puisse comparer deux séries seulement en se basant sur son format d'histoire. Je pense que chaque "genre" de série (soap, sitcom ou autre) à un rythme particulier. Jveux dire, je suis pas sur que, par exemple, SG-U avec un rythme similaire à celui de 24, rapide, serait mieux.

[Sören56]

Donc, il n'y a pas que Lost qui a utilisé ce mécanisme ... Et après, dire que c'est elle qui l'a inventé ...

Je ne dis aps que seul Lost a utilisé cet effet, mais Lost est le porte drapeau d'une certaine sorte de série qui est apparue vers 2004. Avec les 4400, Veronica Mars et autres.
Ça change de Magnum, K 2000 ou Starsky et Hutch.

Comparer Lost à SG-U, c'est un peu comparer du gruyère à une poire (ouais, je sais, sujet de comparaison bizarre). Le seul point en commun c'est qu'ils sont tout deux des aliments. Là, c'est pareil ... Lost et SG-U sont tous les deux des séries qui montrent des gars qui sont perdus (plus ou moins) et elles ont chacune un fil rouge par saison. Sinon ....

disons que c'est l'esprit voulu par les scénaristes, ils se sont dis Lost est un succès alors on va faire du Lost parce que comme ça on serait des gagnants.
Mais bien évidemment que SGU n'est rien comparé à Lost.

[Sören56]

message à supprimer

[Phénixia]

Lost, Lost, Lost ...

Ce n'est pas la seule série à avoir fait de "sa vie" une seule histoire. Enfin, une seule et même histoire pour tout sa durée

J'avais bien parlé de shémat naratif il me semble..Bien sur l'histoire et le rythe sont différents mais elles ont ce point commun... Je recite les séries en question.

Lost*, BsG*, Prison Brek*, The 400*, Hereos*

Je pense que chaque "genre" de série (soap, sitcom ou autre) à un rythme particulier. Jveux dire, je suis pas sur que, par exemple, SG-U avec un rythme similaire à celui de 24, rapide, serait mieux.

peu-être bien, mais au lieu de cela ils ont utulisés un rytme digne des fréres scott ou de Véronica Mars. Ils ont optés pour une chronique sociologique... Avec le succès que l'on lui connait.

Mais bien évidemment que SGU n'est rien comparé à Lost.

C"est pire si l'on met SgU en façe de BsG.

Le feuilleton c'est plutôt Melrose Place ou Dallas

c'est plus que cela, comme je disais c'est deux série sont avant tout des chroniques sociologiques. L'une fait dans le Soap-Opéra ( Dallas) et l'autre cible surtout tout les problématique de l'adulescence... ( Drogue, Alcool) Desperate Housewives c'est la même chose sauf que le publique visé est bien plus mure.

[Louloup78]

... puisque la SF dans son essence et dans les références n'est absolument pas dans le dramatique.

.. Tiens voilà qui est intéressant... explique nous donc en quoi ?

Soit tu prend dramatique au sens de la forme* et tu peux éventuellement opposer dramatique à romantique, mais pas à science fiction qui ne fixe que le cadre d'évolution et non son mode. Soit c'est dans un sens plus courant et là, je ne vois absolument pas l'incompatibilité ?



Par ailleurs, je trouve que Ph.K. Dick est étrangement absent de vos références (sauf à travers Blade Runner bien sur).

Moi, SGU m' a touché, Pourquoi ? Je dirais que la raison principale -il y en a d'autre bien sur -, est justement cette noirceur, ce tragique qui sou-tend la série dans un conflit permanent pour le pouvoir. Et puis, pour une fois dans Stargate, nous sortions de l'enferment au mode de référence idéal au pouvoir militaire, dans sa contestation même. Est-ce que cela allait pouvoir se diriger vers un mode de fonctionnement équilibré, c'est dommage nous le verrons pas, mais c'est pas grave, d'autre chose à d'autres endroits nous en parlerons.

Et puis ne trouvez-vous pas l'affrontement de cette trilogie, scientifique-militaire-politicien, chacun doublé par leur jeune "Candide", savoureuse ?

Quand à l'absence de l'"humour SG1", Anderson n'étant pas là, je le l'attendais pas. Il ne m'a donc pas manqué.

Je n'ai pas trouvé tout parfais, loin de là, mais, dans SG1 aussi il y a des épisodes vraiment ras des pâquerettes. Il faut savoir être tolèrent, prendre ce qu'il y a prendre et ne pas tout jeter pour une petite arrête.



* - remarque, même là il existe des texte théâtraux.

[Kezako]

.. Tiens voilà qui est intéressant... explique nous donc en quoi ?

Dramatique = Tragique puisque tu m'excuseras dans le cas de SGU nous ne sommes nullement dans les autres définitions du Drame, en dehors peut être de l'originale qui ne parle que d'une pièce.

Les premières oeuvres de SF, ne sont absolument pas dans ce ton là, je ne vois pas en quoi il y a à expliquer.

Le tragique n'a été incorporé à grande échelle que très récemment mais en général on ne pouvait voir cela, que l'on prenne Hyperion, qui raocnte pourtant une histoire tragique sans emprunter ce ton, Fondation ou encore Dune. Tu sembles ne pas comprendre la limite entre "Fond" et "forme" me trompes-je ?


Les illustrations sont nombreuses.

Qu'elles soient littéraires (Utopia ? Histoires vraies ? Voyage au centre de la Terre ?)

ou

qu'elles soient cinématographiques (Voyage dans la Lune ? Metropolis ? Doctor Who ?)

Et puis ne trouvez-vous pas l'affrontement de cette trilogie, scientifique-militaire-politicien, chacun doublé par leur jeune "Candide", savoureuse ?

Non, d'autant plus lorsque ce jeune "Candide" est très mal interprété.

Il faut savoir être tolèrent, prendre ce qu'il y a prendre et ne pas tout jeter pour une petite arrête.

C'est toi qui définit les défauts à cette petites arrêtes il me semble qu'il a été repété maintes fois ce qui était reproché à SGU, mais continue à faire comme s'il avait été souligné un ou deux défauts éparses .

[Aède]

Les premières oeuvres de SF, ne sont absolument pas dans ce ton là, je ne vois pas en quoi il y a à expliquer.

C'est intéressant de débattre par rapport aux sources du genre...
Mais à mon avis tout ramener à la question de la "SF", à "ce n'est pas ou c'est de la SF", ne mène pas très loin. Les genres évoluent ; les productions ne sont pas obligées de répondre exactement à la définition, voire font exprès d'en sortir ; les considérations génériques permettent de classer, mais pas de donner un avis global sur l'oeuvre considérée.

Juste une petite remarque sur le mot dramatique : difficile de trouver mot plus mal employé par rapport au sens initial. Du coup, il n'est pas étonnant que l'on n'arrive plus à se comprendre lorsqu'on l'utilise ...

[Louloup78]

KEsaKo, Je ne répondrais pas à tes piques qui témoignent seulement de ton incommensurable condescendance.


Tu justifie ton propos sur les "premières oeuvres de Science fiction n'étaient pas dans ce ton là"... Si l'on oubli Platon, c'est vers 1850 il me semble que nait le genre SF. Et tu me parle de Dan Simons (qui à commencé à être connu vers 1980), Asimov (1940 ~) et Herbert (vers 1960), - qui plus est nous ne devons pas en avoir la même lecture, puisque pour moi, Hyperion comme Dune utilise le dramatique -. A ce rythme là, il ne peut y avoir de poésie de SF (et pourtant la revue Marginal en a publié pendant des années) l'humour lui serrait interdit (mince SG1 (sic!)), etc.

Mais passons, tu ne justifie par là en rien ton propos. Qu'est ce qui par essence interdit à la SF d'utiliser le ressort du dramatique ? Rien.
Je sais bien, qu'il y autant de définitions de la SF qu'il y a d'auteurs, mais bon, globalement (et je veux bien que l'on re-précise la chose), la SF propose une (ou des) hypothèse(s) de transformation du monde, à partir plus ou moins d'une réalité scientifique ou humaine.
Le mot dramatique est lui plus simple à définir : il s'agit : d'un "événement considérable bouleversant, crime, catastrophe privée..." (source : dict. Quillet). Tiens Bradbury me passe par la tête : les chronique martiennes utilisent le dramatique !

Je vais m'arrêter là (provisoirement il faut que je sorte) pour affirmer une chose : il n'y a pas d'interdit dans la création artistique, qu'elle soit littéraire, picturale, cinématographique ou sonore ; et c'est pour cela que, bon an mal an, elle avance.

Que tu connaisse bien la Science fiction sans doute, mais cela ne te permet pas de t'ériger en grand maitre de ce qui est ou n'est pas.
Tout cela me fait penser à ces auditeurs de Wagner, qui viennent à Bayreuth assister à la trilogie avec leur partition sur les genoux, qui n'en lèvent pas les yeux, qui traquent la moindre fausse note, le moindre écart de rythme, et qui jugent de la qualité de la représentation en fonction du nombre d'écarts.


LE temps que je tape, Aede, digne barde, a posté un propos auquel j'adhère entièrement.

[Kezako]

Juste une petite remarque sur le mot dramatique : difficile de trouver mot plus mal employé par rapport au sens initial. Du coup, il n'est pas étonnant que l'on n'arrive plus à se comprendre lorsqu'on l'utilise wink.gif ...

Il faut arrêter, en l'occurrence nous sommes tous d'accord sur le sens puisque l'on est inscrit dans le référentiel SGU.

Mais à mon avis tout ramener à la question de la "SF", à "ce n'est pas ou c'est de la SF", ne mène pas très loin. Les genres évoluent ; les productions ne sont pas obligées de répondre exactement à la définition, voire font exprès d'en sortir ; les considérations génériques permettent de classer, mais pas de donner un avis global sur l'oeuvre considérée.

Certes, mais ce n'est qu'une réponse à ceux qui défendent dur comme fer le côté SF de la série, de plus si tu prends toutes les séries qui ont joué du côté du tragique, elles n'arrivent même pas à la cheville des autres références du genre, c'est dire.

[Louloup78]

Juste une petite remarque sur le mot dramatique : difficile de trouver mot plus mal employé par rapport au sens initial. Du coup, il n'est pas étonnant que l'on n'arrive plus à se comprendre lorsqu'on l'utilise wink.gif ...

Il faut arrêter, en l'occurrence nous sommes tous d'accord sur le sens puisque l'on est inscrit dans le référentiel SGU.

Mais à mon avis tout ramener à la question de la "SF", à "ce n'est pas ou c'est de la SF", ne mène pas très loin. Les genres évoluent ; les productions ne sont pas obligées de répondre exactement à la définition, voire font exprès d'en sortir ; les considérations génériques permettent de classer, mais pas de donner un avis global sur l'oeuvre considérée.

Certes, mais ce n'est qu'une réponse à ceux qui défendent dur comme fer le côté SF de la série, de plus si tu prends toutes les séries qui ont joué du côté du tragique, elles n'arrivent même pas à la cheville des autres références du genre, c'est dire.

Encor des jugements de valeurs, pris comme des vérités universelles.

Tout cela, pour tous -moi comprise-, n'est que SUBJECTIVITE !

[Kezako]

Encor des jugements de valeurs, pris comme des vérités universelles.

Tout cela, pour tous -moi comprise-, n'est que SUBJECTIVITE

Une fois de plus, certains films (je ne sais pas si tu le sais) sont considérés par beaucoup comme des références, ils sont très rares mais que cela te plaise ou non c'est un fait !

C'est le cas de Star Trek, qui est l'une des premières images que n'importe quelle personne se fait de la SF, c'est le cas de Star Wars, de l'Odyssée de l'Espace, et j'en passe et des meilleurs.

Cela n'a aucune valeur qualitative (quoique) mais juste factuelle.

[Aède]

Certes, mais ce n'est qu'une réponse à ceux qui défendent dur comme fer le côté SF de la série

Justement, cette défense et cette critique n'ont pas vraiment d'intérêt à mes yeux - mais je ne suis pas exclusivement un amateur de SF, ce qui peut l'expliquer, en partie.
Si l'on revient au sens le plus général de SF, eh bien, SGU, comme SG-1 et SGA, a une composante de SF. Les trois séries ont également une composante fantastique plus ou moins forte - comme le dit Eli à propos des aliens d'Eden, il est difficile de distinguer ce qui relève d'une civilisation extrêmement avancée de ce qui revèle de la "divinité" (n'oublions pas également l'ascension). Cette composante fantastique, parfois presque merveilleuse, se retrouve ailleurs (la Force dans SW), ce me semble.

[Kezako]

Certes, mais ce n'est qu'une réponse à ceux qui défendent dur comme fer le côté SF de la série

Justement, cette défense et cette critique n'ont pas vraiment d'intérêt à mes yeux - mais je ne suis pas exclusivement un amateur de SF, ce qui peut l'expliquer, en partie.
Si l'on revient au sens le plus général de SF, eh bien, SGU, comme SG-1 et SGA, a une composante de SF. Les trois séries ont également une composante fantastique plus ou moins forte - comme le dit Eli à propos des aliens d'Eden, il est difficile de distinguer ce qui relève d'une civilisation extrêmement avancée de ce qui revèle de la "divinité" (n'oublions pas également l'ascension). Cette composante fantastique, parfois presque merveilleuse, se retrouve ailleurs (la Force dans SW), ce me semble.

Certes mais le fait d'appartenir, même en partie à la SF ne dispense en rien les critiques d'attaquer la série là-dessus, il serait trop aisé alors de jouer sur tous les points pour éviter toute critique.

[Louloup78]

Encor des jugements de valeurs, pris comme des vérités universelles.

Tout cela, pour tous -moi comprise-, n'est que SUBJECTIVITE

Une fois de plus, certains films (je ne sais pas si tu le sais) sont considérés par beaucoup comme des références, ils sont très rares mais que cela te plaise ou non c'est un fait !

C'est le cas de Star Trek, qui est l'une des premières images que n'importe quelle personne se fait de la SF, c'est le cas de Star Wars, de l'Odyssée de l'Espace, et j'en passe et des meilleurs.

Cela n'a aucune valeur qualitative (quoique) mais juste factuelle.

Bien sûr que ces films sont des références (quoique je ne mettrais pas Star Trek dans la liste - je trouve encore aujourd'hui difficile de comparer film et série TV) et que j'y rajouterais Dune et Blade runner comme étant des œuvres qui, en leur temps, ont fondamentalement modifiés la cinématographie Sf. Mais pour moi ce sont réellement des œuvres, parce qu'elles ont quelque chose au delà de la SF. Ce sont toutes des fables sur le monde ; La SF n'étant qu'un vecteur de parole et non une fin en soit.

Si quelqu'un vient me dire "je n'ai pas aimé parce qu'il n'y a pas de combat spatial et que c'est ce que j'aime" et que je lui répond "j'ai aimé parce qu'il y a là une fable sur le pouvoir et c'est ce qui m'intéresse", ce sont 2 opinions subjectives... Idem pour celui qui vient dire, "Je trouve que les couleurs ne sont pas belles, tout est trop sombre" et celui qui répond, "c'est beau parce que c'est dans la tristesse et le noir", tant que cela reste dans le "je" et donc le subjectif, il n'y a rien à dire... Dans ces matière là, la vérité n'est valable que pour soit. Bien sur on peut tenter de la faire partager mais pas de l'imposer. Quand tu dis que toutes les séries qui ont joué sur le ressort tragique n'arrivent pas à la cheville ce celles là (?) tu porte un jugement de valeur subjectif sur le mode de l'objectivité.

[Louloup78]

Certes, mais ce n'est qu'une réponse à ceux qui défendent dur comme fer le côté SF de la série

Justement, cette défense et cette critique n'ont pas vraiment d'intérêt à mes yeux - mais je ne suis pas exclusivement un amateur de SF, ce qui peut l'expliquer, en partie.
Si l'on revient au sens le plus général de SF, eh bien, SGU, comme SG-1 et SGA, a une composante de SF. Les trois séries ont également une composante fantastique plus ou moins forte - comme le dit Eli à propos des aliens d'Eden, il est difficile de distinguer ce qui relève d'une civilisation extrêmement avancée de ce qui revèle de la "divinité" (n'oublions pas également l'ascension). Cette composante fantastique, parfois presque merveilleuse, se retrouve ailleurs (la Force dans SW), ce me semble.

Certes mais le fait d'appartenir, même en partie à la SF ne dispense en rien les critiques d'attaquer la série là-dessus, il serait trop aisé alors de jouer sur tous les points pour éviter toute critique. ;

Non parce que c'est justement cela qui est trop facile. Et c'est l'une des réponses qui évite d'avoir à ce poser la question du pourquoi.
Mais pourquoi mettre tout cela en case ?

Depuis quelques années, les grand scénaristes américain on beaucoup basculé du film vers les séries... Et nous avons pu assister à des choses magnifiques dans tout les domaines, policier, Sf, historique, etc. Personnes ne va venir dire qu'ils ne sont pas bon, parce que parfois ils sont à la limite des genres...

[Kezako]

Non parce que c'est justement cela qui est trop facile. Et c'est l'une des réponses qui évite d'avoir à ce poser la question du pourquoi.

En quoi ?

C'est ridicule d'user de cela comme défense, les producteurs, les scénaristes et les acteurs peuvent utiliser l'argument SF à leur guise et à leur avantage, ils sont eux mêmes diffusés sur une chaîne SF, et on ne devrait pas critiquer ce point là, sous prétexte que ce serait trop facile (pour je ne sais quelle obscure raison) ? C'est une blague j'espère.

Ce qui est trop facile c'est justement que des scénaristes puissent utiliser la SF à leur avantage tout en pouvant s'affranchir de codes important et ne plus de bénéficier de la protection de spectateurs crédules sur ce point précis.

Et nous avons pu assister à des choses magnifiques dans tout les domaines, policier, Sf, historique, etc. Personnes ne va venir dire qu'ils ne sont pas bon, parce que parfois ils sont à la limite des genres...

Euh ... C'est bien de s'inventer des phrases, je n'ai précisément pas dit cela vois-tu.

Je m'attaque à SGU même au-delà des critères SF, mais cela ne veut pas dire pour autant qu'ils sont à négliger.

Si un film SF joue sur le thriller mais que le film est mauvais là-dessus je ne vois pas pourquoi il faudrait ne pas attaquer ce point là.

[Louloup78]

Mais d'où t'arroges tu le droit de dire ce qui est ou pas de la SF ???

Le seul problème est qu'en réalité tu ne dis rien d'autre que "c'est nul" sans distance et sans autre réelle explication. Du genre : c'est nul, parce que c'est nul ! Je te répond donc, c'est bien parce que c'est bien, et restons en là !
Comme débat on a vu mieux non ?

Pour l'autre parti de mon post, je n'ai pas dit que tu l'avais dit, j'ouvrais juste une voie parallèle.


Aede, pourrais tu me préciser ce que tu entends par la composante fantastique de SG ? Je n'y avais jusque là jamais songé.

[Kezako]

Mais d'où t'arroges tu le droit de dire ce qui est ou pas de la SF ???

Lorsque la série rate sur les critères de la SF, je peux le faire, mais c'est toi qui es en train de me dire que SGu n'est pas totalement SF tu sais, moi je l'inclue majoritairement dans ce genre là.

De plus tu sais qu'il y a des critères pour dire d'une série dans quel genre elle est, je ne suis pas l'inventeur de cela, mais si cela te dérange tant que cela on peut dire que SGu est un thriller policier sur fond de Guerre Froide.

Le seul problème est qu'en réalité tu ne dis rien d'autre que "c'est nul" sans distance et sans autre réelle explication. Du genre : c'est nul, parce que c'est nul ! Je te répond donc, c'est bien parce que c'est bien, et restons en là !
Comme débat on a vu mieux non ?

C'est beau la diffamation ...

J'ai déjà argumenté au sujet de SGU sur plusieurs centaines de posts, décrivant précisément ce qui me déplaisait, de plus je te demanderai où j'ai dit que SGU était nul point barre. Nulle part, donc tu es dans le mensonge pour compenser tes faiblesses rhétoriques, si c'est pas joli.

[Louloup78]

Lorsque la série rate sur les critères de la SF, je peux le faire, mais c'est toi qui es en train de me dire que SGu n'est pas totalement SF tu sais, moi je l'inclue majoritairement dans ce genre là.

Je ne crois pas avoir dit cela. Aede peut être mais pas moi, attendu que j'estime que SGU est une série de SF, au même titre que Star Treck, Cosmos 1999, les Envahisseurs, SG1, V, BSG, Eureka,... et tant d'autres. Et cela même si la SF n'est pas pour moi le critère fondateur de réussite. Quant à ces fameux critères de ce qui est ou n'est pas de la SF, d'où viennent ils ? J'ai tenté de définir la chose un peu plus haut : tu as préférer ne pas y répondre.
Mais comme l'a fait remarquer justement Aede, c'est sans doute un faux débat.

C'est beau la diffamation ...
J'ai déjà argumenté au sujet de SGU sur plusieurs centaines de posts, décrivant précisément ce qui me déplaisait, de plus je te demanderai où j'ai dit que SGU était nul point barre. Nulle part, donc tu es dans le mensonge pour compenser tes faiblesses rhétoriques, si c'est pas joli.

Diffamation, mensonges, faiblesse rhétorique ... Damned quel horrible personnage je suis ! Pour le "Nul" tu ne l'a peut être pas dit en ces termes mais tu t'est tellement servis de la serie comme paillasson que c'est bien la même chose!!! Bon, je viens de relire l'intégralité du "topic (!)" et je n'ai trouvé aucune texte émanant de toi pour expliquer ton rejet de SGU ; juste de affirmations sans explications.


N'empêche, je venais ici, pour parler d'une série qui m'a surprise et m'a plu. Beaucoup plu. Et je me retrouve dans un espace où, au lieu de discuter on est pris dans une bagarre permanente. C'est lassant et inintéressant.
Que les raisons de l'annulation de la participation de SciFy soit le manque de public, me semble évident et ne pas poser de problème, que cela soit dommage, pour moi OUI pour d'autres NON. Que le fait que le public soit minoritaire soit une preuve de la nullité de la chose cela est par contre amplement contestable (d'ailleurs SG1 n'a pas débuté avec avec 10 millions de téléspectateur et un budget au rabais mais c'est imposé au fur et a mesure avec suffisamment d'argent au point de départ). Que tout cela soit la faute des scénaristes et du staff, alors là, les bras m'en tombent ... les scénaristes et réalisateurs ont juste vieillis, mûris, et nous on proposés autre chose. Et au vu des conditions de production, j'estime que c'est plutôt réussi.
Oui, l'arrêt de SGU me rend un peu triste. J'aurais vraiment voulu la voir avancer et se boucler sur les 5 saisons initialement prévue. Mais cela ne m'empêcheras de vivre et de regarder ailleurs.