Les différentes énergies

[Chaft]

Dernier message de la page précédente :

Il faut savoir aussi que la plupart des centrales en france dans la prochaine decennie doivent être arrêter definitivement.

La plupart ont été construire entre 80 et 90 donc horizon 2020 elle ne devrait plus fonctionner du fait de leur durée de vie dépasser (environ 30 ans)

[Kezako]

L'embétant dans le nucléaire, les radiations c'est un danger qui ne se voit pas.

En quoi le fait de voir quelque chose est en relation avec sa détection ? Tu vois les fuites de chlore toi ?

Cela Et le recyclage des déchets est encore insoluble.

Un projet d'enfouissement dans des minerais resistants est en voie d'application en vue d'une future "élimination".

L'embétant dans le nucléaire c'est aussi le Lobby industriel nucléaire.

Il est sûr que les autres lobbys n'existent pas, comme partout il y en a et les fuites dont tu parles, il me semble en entendre chaque fois parler lorsque cela arrive.

Et puis dans les centrales nucléaires : Y en a quelques unes dont l'utilité est discutable fortement.
Une centrale très proche de l'Allemagne et le Luxembourg, qui sert plus à alimenter les pays voisins que nous même mad.gif Une centrale qui alimente beaucoup Angletterre et Belgique, re mad.gif

Qu'on est des centrales pour alimenter la France OUI, mais pas normal de construire une centrale, pour vendre au voisin, plus que pour servir les besoins de notre pays. LOBBY nucléaire.

Cela s'appelle l'Union Européenne, jusqu'à présent je n'ai entendu crier personne au scandale parce que l'on va construire ce projet de solaire au Sahara pour plusieurs pays européens et pourtant cela y ressemble.

Le combustible nucléaire Uranium, est tellement limité, que de toute façon, on sera obligé d'en sortir.

Il n'y a évidemment que l'uranium ...

Autre raison, du nucléaire en France, une volonté d'avoir des productions centralisés d'énergie, plutot qu'une dissémination des productions "propres".

Comme ? Puis je avoir une production d'énergie propre, même avec des guillemets ?

Le nucléaire reste l'énergie qui offre le plus d'espoir d'évolution quoique l'on en dise, certes c'est loin d'être parfait mais des projets sont en cours, des théories en voie d'application et un extraordinaire avenir qui se profile, les autres énergies n'offrent pas de telles opportunités, voilà en quoi le nucléaire est essentiel. Alors oui, il faut un investissement massif du citoyen mais aussi un apprentissage de ce qu'est cette énergie, que l'on ne la voit plus comme une menace mais comme un outil, que l'on contrôle, et que apr la connaissance par ce que je doute fortement des compétences d'une Duflot ou d'un Cohn Bendit à ce sujet. (Comme de tous les autres politiciens).

[CCA]

donc en sortir oui, tout de suite, euh non... progressivement...


c'est opportuniste de remettre cela sur le tapis de certains politiques, oui, mais les politiques sont tous des opportunistes pour servir leur parti, leur élection ou leurs idées publiques.



et le nucléaire, on a jamais demandé l'avis des français.
sur le nombre de centrales, sur l'utilité de certaines.



normal donc d'en profiter pour essayer d'obtenir un rééquilibrage des décisions, des consultations,

parce qu'un politique, c'est pas un expert nucléaire, et les experts nucléaires, ils sont presque tous payés par le Lobby nucléaire. Alors l'impartialité....

[CCA]

Du chlore, en général cela se sent, et sa volatilité fait qu'il est évacué, dilué au point de ne plus être un danger, assez rapidement.
La radioactivité est plus insidieuse. Elle peut tuer sur le long terme. Sans appareillage, on ne s'en rend pas compte.

Mettre en tas dans un coin et l'oublier c'est pas trop une bonne politique pour des déchets dangereux.


Le fait qu'il y ait d'autres Lobbye, n'est pas un bon argument, ni une bonne excuse. Son lien étroit avec nos politiques n'est pas une bonne chose. Valable pour tous les lobbyes.


Construire une centrale en Afrique du Nord au bénéfice de l'Europe, je ne trouve pas ça bien non plus. Elle devrait profiter à ces pays.


Le plutonium comme combustible, dans l'état actuel de nos savoir faire, serait une grosse bétise et très dangereuse en plus.

L'énergie "propre", on la connait tous, solaire electrique, solaire pour chauffer l'eau, éolien, bio gaz, bio carburant. MAIS, OK, ce ne sera pas suffisant probablement pour tous nos besoins.
La réduction de notre consommation, par des appareils consommant moins d'énergie, et surtout réduire nos pertes de chaleur de nos logements/bureaux. IL faut une volonté forte, pour systématiquement construire en isolation renforcée, et inclure les apports solaires dans les toitures dés la construction du neuf.(eau chaude sanitaire au moins ou production elec )
Malgré le cout, on devrait demander systématiquement d'inclure cela dans toute construction neuve, sauf dérogations motivés par le rendement beaucoup trop faible par exemple.

La fusion, effectivement, malgré les risques en cas de perte de control, pourrait nous permettre d'avoir de l'énergie en abondance pour en principe pas trop cher.
FUSION = ce qui se passe dans un soleil.
Mais la fusion, on n'a fait aucun progrés, depuis très longtemps et on ne voit pour le moment aucune solution pour parvenir à la fusion controlé.
(fusion incontrollée = une bombe nucléaire qui explose si je ne me trompe pas, de mémoire.)

[Kezako]

Du chlore, en général cela se sent, et sa volatilité fait qu'il est évacué, dilué au point de ne plus être un danger, assez rapidement.
La radioactivité est plus insidieuse. Elle peut tuer sur le long terme. Sans appareillage, on ne s'en rend pas compte.

Parce qu'évidemment les centrales nucléaires ont trop peu d'argent po dispsoer de compteurs geiger ou mesurer toute fuite

Mettre en tas dans un coin et l'oublier c'est pas trop une bonne politique pour des déchets dangereux.

Qui a parlé de ça ?

Le fait qu'il y ait d'autres Lobbye, n'est pas un bon argument, ni une bonne excuse. Son lien étroit avec nos politiques n'est pas une bonne chose. Valable pour tous les lobbyes.

Heureusement que tu le dis, mais le fait de solliciter d'autres énergies toutes aussi sujettes aux lobbys me paraît assez incohérent vois tu

Le plutonium comme combustible, dans l'état actuel de nos savoir faire, serait une grosse bétise et très dangereuse en plus.

Oui, il y a le plutonium et l'uranium, ce sont les seuls isotopes radioactifs que l'on connaît. Tu as tout à fait raison.

L

'énergie "propre", on la connait tous,

D'après ce qui vient tu ne sembles rien connaître du tout.

solaire electrique,

Extraction du silicium ? Du plomb pour les batteries ? Du lithium ?
Ponçage des plaques par acide ?
Entretien des panneaux ?
Efficacité et rendement ?

Merci la propreté mais on repassera.

solaire pour chauffer l'eau,

Pareil.

éolien,

Oui il faut juste l'équivalent de 0.5 pourcent de la surface des USA (de mémoire) pour subvenir aux besoins terrestres, tout cela avec un rendement de 10 pourcent et une extraction absolument horrifique de métaux, merci Mary Poppins.

bio gaz

Emissions de gaz à effet de serre massive. Oxyde d'azote entre autre.

, bio carburant.

Destruction de la forêt amazonienne et indonésienne pour remplacer leur diversité extraordinaire en arbres par des Palmiers ... Joli.

Je me souviens en cours de mathématique de 3 ème année secondaire avoir calculé avec mon professeur la production nécessaire annuelle qu'il faudrait pour un pays comme la Belgique, tiens toi bien mon petit : Il faudrait l'équivalent de la production annuelle en riz de l'Inde convertie en Biocarburants pour subvenir à un pays près de 100 fois moins peuplé, joli joli une fois de plus.

La réduction de notre consommation, par des appareils consommant moins d'énergie, et surtout réduire nos pertes de chaleur de nos logements/bureaux. IL faut une volonté forte, pour systématiquement construire en isolation renforcée, et inclure les apports solaires dans les toitures dés la construction du neuf.(eau chaude sanitaire au moins ou production elec )

LEs industries sont en très grande majorité responsable des émissions, merci les fausses solutions

[quentin512]

Il faut développer la centrale a fusion, absolument propre et quasiment autonome, sans aucun risque de dégâts majeurs.

Un très bon article explique cela dans le dernier science et vie, si on pouvait mettre l'argent dans le développement de technologie de type iter ou tokamak et pas dans la construction de centrale de faible durée de vie...

[chupeto]

Il faut développer la centrale a fusion, absolument propre et quasiment autonome, sans aucun risque de dégâts majeurs.

Après, ça ne reste presque qu'une une question d'argent. Si on mettait un plus gros budget dans la recherche pour ce type de centrale, ça irait sans doute un peu plus vite. Evidemment, on ne peut pas aller plus vite que la musique, il ne faut pas brûler les étapes. Il faut y aller prudemment pour ne pas faire d'erreurs.

[Chairn]

Il faut développer la centrale a fusion, absolument propre et quasiment autonome, sans aucun risque de dégâts majeurs.

Un très bon article explique cela dans le dernier science et vie, si on pouvait mettre l'argent dans le développement de technologie de type iter ou tokamak et pas dans la construction de centrale de faible durée de vie...

Une centrale à fusion n'est pas propre à 100%, elle rejette certains déchets peu radioactifs, ou moyennement radioactifs, mais ce n'est rien en comparaison d'une centrale à fission.

Elle est loin d'être autonome sachant qu'il lui faut une quantité énorme d'énergie pour l'initier(la lancer), une quantité telle qu'en réalité on en consomme plus pour lancer les prototypes qu'ils n'en fournissent.

Les dégâts existent, mais la température est telle à l'intérieur qu'en cas de fuite, celle-ci descendrait extrêmement vite, elle ne peut pas se maintenir toute seule naturellement(enfin pas sur Terre, c'est justement le problème n°1 des scientifiques).

Et Science&Vie est un magazine "amateur", ils écrivent assez souvent des bêtises, et ne creusent pas toujours leurs articles.

[CCA]

Parce qu'évidemment les centrales nucléaires ont trop peu d'argent po dispsoer de compteurs geiger ou mesurer toute fuite



Extraction du silicium ? Du plomb pour les batteries ? Du lithium ?
Ponçage des plaques par acide ?
Entretien des panneaux ?
Efficacité et rendement ?

Merci la propreté mais on repassera.

solaire pour chauffer l'eau,

Pareil.

éolien,

Oui il faut juste l'équivalent de 0.5 pourcent de la surface des USA (de mémoire) pour subvenir aux besoins terrestres, tout cela avec un rendement de 10 pourcent et une extraction absolument horrifique de métaux, merci Mary Poppins.

bio gaz

Emissions de gaz à effet de serre massive. Oxyde d'azote entre autre.

, bio carburant.

Destruction de la forêt amazonienne et indonésienne pour remplacer leur diversité extraordinaire en arbres par des Palmiers ... Joli.

Je me souviens en cours de mathématique de 3 ème année secondaire avoir calculé avec mon professeur la production nécessaire annuelle qu'il faudrait pour un pays comme la Belgique, tiens toi bien mon petit : Il faudrait l'équivalent de la production annuelle en riz de l'Inde convertie en Biocarburants pour subvenir à un pays près de 100 fois moins peuplé, joli joli une fois de plus.

La réduction de notre consommation, par des appareils consommant moins d'énergie, et surtout réduire nos pertes de chaleur de nos logements/bureaux. IL faut une volonté forte, pour systématiquement construire en isolation renforcée, et inclure les apports solaires dans les toitures dés la construction du neuf.(eau chaude sanitaire au moins ou production elec )

LEs industries sont en très grande majorité responsable des émissions, merci les fausses solutions

Soyons sérieux. Faire confiance au producteur pour aller mesurer et dire qu'il a fait une boulette, et donc s'en trouver pénaliser ou arreter, en dehors de sa centrale des rejets/fuites.
je fais l'erreur, et je fais moi même le control de mes erreurs, et je fais moi même toujours honnetement et de maniére transparente des communications sur mes erreurs. En sachant que je risque d'être sanctionné pour mes erreurs et mes bétises.
On ne sait les fuites, que lorsqu'ils ne peuvent plus le cacher, et ils ont toujours tendance à minimiser l'importance de leurs erreurs et la portée de ses erreurs. Idem que dioxine par exemple.


Enfouir des déchets actifs et dangereux, présente le danger qu'ils soient oublié volontairement ou involontairement. Déjà qu'on oublie des déchets chimiques... (On a des cas bien concret)
Des mines dont on coupe/retire les pompes empéchant l'eau de les envahir. (par mesure d'économie aprés des années d'exploitation et de surveillances) Ce qui donne des éboulements en sous-terrain profond avec le temps et des soucis pour les batiments en surface. (effondrement de batiments). Et l'on dit aux pauvres malheureux, que la société miniére n'est pas responsable. Et souvent cette société n'a plus d'existance.


"propre" : j'ai bien dit entre """""""", ce qui implique que ce n'est pas totalement "propre". Je ne voulais pas détailler. Mais c'est moins dangereux que du radioactif hors de control.

Le bio-gaz c'est la fermentation de déchets végétaux, de lisier de porc et autres qui sont déjà produits. Donc on ajoute pas plus de pollutions qu'il n'y en a déjà, à mon avis. Et puis moins de lisier de porc dans l'eau, ce sera bénéfique me semble-t-il que dans les champs.
On ne produit pas pour faire du gaz, on "recycle" des déchets.

Où tu as vu que je parle de produire en prenant de nouvelles terres, pour faire du carburant pour toute la planéte. Localement, un peu d'huile. La monoculture à l'autre bout de la planéte pour les pays developpés d'ici, il n'en est pas question. En premier, ils doivent se faire des cultures pour manger. Et s'ils ont encore de la place ou des surplus du carburants pour eux mêmes.

Tu lis un truc, et tu nous ressort les arguments (parfois juste, mais tronqué) des nucléaires ou pétroliers.


Je ne parlais pas uniquement des particuliers, tout batiment, cela inclu aussi les batiments industriels, avec des surfaces de toitures importante. Ce qu'on ne gache pas, c'est autant d'économiser et qu'on évitera de produire. Tout le monde y gagne. L'entreprise sur le long terme et la société. Les industries réduisent quand elles le peuvent leurs consommations énergétiques.
Donc c'est tout le monde qui fait une chasse au gaspillage. Et tu sais quoi, y a des sociétés qui automatiquement la moitié des éclairages de bureau s'éteigne à partir d'une certaine heure tardive.
Et totalement à partir de plus tard dans certaines autres.


Il faut pas sauter sur un "détail", et quand bien même, cela n'enléve rien à la dangerosité du nucléaire. Même si fort heureusement pour le moment, on a jamais eu à déplorer en France un incident très grave.

L'abaissement de notre dépendance au nucléaire, c'est sur 10 ou 20 ans, le temps qu'on teste et qu'on finalise les alternatives. Et si possible se passer totalement du nucléaire.

[brian norris]

kezako tu pourrais être un peu moins méprisant ? C'est pas parce que tu défend l'énergie la plus destructrice au monde que tu dois te sentir obligé de rabaissé les autres.
J'aimerais que tu change un peu de ton. Je trouve que tes messages ne sont pas juste cyniques, ils sont aussi non respectueux pour tes détracteurs.


Quand au nucléaire, allez dire aux urkainiens et aux japonnais que l'énergie nucléaire est propre ....

[CCA]

On nous a dit que si on abandonne le nucléaire, notre éléctricité, nous devront la payer plus chére. Et c'est peut-être vrai.

mais laisser ce merdier à ceux qui viendront dans 200, 500 ans ou 1000 ans, c'est vraiment pas une attitude responsable.
Ce qui est fait, est fait, mais on est pas obligé de continuer dans la même voie.

Pour l'instant c'est un chemin dont on ne voit pas l'issue. Peut-être que demain, ce sera un boulevard. Pour le moment, on n'en sait rien. Je trouve que les nucléaires sont hyper confiant, comme quoi dans l'avenir, ils sauront maitriser la fusion. Mais rien des découvertes d'aujourd'hui, ne permet d'être aussi confiant.

Dans l'état actuel de notre savoir faire et de nos connaissances, même en injectant massivement des crédits dans la recherche, est on si sur que cela de réussir à aboutir à faire des centrales à fusion ?? Est ce que ce n'est pas un beau rêve innaccessible encore pour longtemps ??

La conquéte spatiale, on pensait qu'on serait capable d'avoir une base lunaire viable et sur de recherches, quand on a commencé à savoir envoyer des hommes dans l'espace et sur la lune. Et on pensait pouvoir aller sur Mars dans la foulée ou presque. C'était même dans la SF de l'époque comme Cosmos99. Il me semble qu'on en est encore loin non... nos progrés ne sont plus aussi fulgurant qu'on l'espérait.



Et pour ta gouverne, un de mes modules à l'université, c'était Energie et Société. On a donc sans aucune influences étudié cela sous plusieurs angles et pas uniquement d'une maniére idéologique pour faire écolo. Et bien sur, on a évoqué le cas de la France principalement.

[Kezako]

Soyons sérieux. Faire confiance au producteur pour aller mesurer et dire qu'il a fait une boulette, et donc s'en trouver pénaliser ou arreter, en dehors de sa centrale des rejets/fuites.
je fais l'erreur, et je fais moi même le control de mes erreurs, et je fais moi même toujours honnetement et de maniére transparente des communications sur mes erreurs. En sachant que je risque d'être sanctionné pour mes erreurs et mes bétises.
On ne sait les fuites, que lorsqu'ils ne peuvent plus le cacher, et ils ont toujours tendance à minimiser l'importance de leurs erreurs et la portée de ses erreurs. Idem que dioxine par exemple.

Voilà pourquoi le relais des politiques doit se faire plus important, cela n'a strictement rien à voir avec l'énergie en elle-même, c'est juste une erreur dans le fonctionnement administratif.

Enfouir des déchets actifs et dangereux, présente le danger qu'ils soient oublié volontairement ou involontairement. Déjà qu'on oublie des déchets chimiques... (On a des cas bien concret)

Tout comme on oublie l'existence de tuyaux de gaz dans les villes, tu parles toujours d'erreurs administratifs mais pas concrètement du nucléaire, ce n'est pas cette énergie qui est particulièrement visée mais bien l'incompétence des pouvoirs publics.

"propre" : j'ai bien dit entre """""""", ce qui implique que ce n'est pas totalement "propre". Je ne voulais pas détailler. Mais c'est moins dangereux que du radioactif hors de control.

Potentiellement hors de contrôle, merci. Et moins dangereux "potentiellement" on parle de pollution et de bilan carbone, ainsi que de réalisme, il y a un besoin energétique massif, tu es le seul qui semble ne pas le voir.

Le bio-gaz c'est la fermentation de déchets végétaux, de lisier de porc et autres qui sont déjà produits. Donc on ajoute pas plus de pollutions qu'il n'y en a déjà, à mon avis. Et puis moins de lisier de porc dans l'eau, ce sera bénéfique me semble-t-il que dans les champs.
On ne produit pas pour faire du gaz, on "recycle" des déchets.

Alors tu dois absolument te renseigner la dessus parce que le processus de conversion émet énormément de substances nocives, mais fais comme si de rien n'était, l'aveuglement c'est bien évidemment la meilleure solution

Où tu as vu que je parle de produire en prenant de nouvelles terres, pour faire du carburant pour toute la planéte. Localement, un peu d'huile. La monoculture à l'autre bout de la planéte pour les pays developpés d'ici, il n'en est pas question. En premier, ils doivent se faire des cultures pour manger. Et s'ils ont encore de la place ou des surplus du carburants pour eux mêmes.

Eh bien tu iras dire cela aux pays en voie de développement que sont le Brséil et l'Indonésie, loin du niveau catastrophique de pays pauvres. Tu ne sembles pas comprendre que la taille est juste immense et que raisonner à l'échelle humano humaine est sans fondement.

Tu lis un truc, et tu nous ressort les arguments (parfois juste, mais tronqué) des nucléaires ou pétroliers.

?

Il faut pas sauter sur un "détail", et quand bien même, cela n'enléve rien à la dangerosité du nucléaire. Même si fort heureusement pour le moment, on a jamais eu à déplorer en France un incident très grave.

Ainsi que dans près de 99 pourcent des autres centrales mais bon

L'abaissement de notre dépendance au nucléaire, c'est sur 10 ou 20 ans, le temps qu'on teste et qu'on finalise les alternatives. Et si possible se passer totalement du nucléaire.

Oui prenons exemple sur le Danemark, faisons payer plus cher et polluons le plus, bel avenir radieux qui se profile !

kezako tu pourrais être un peu moins méprisant ?

N°4473

[CCA]

Voilà pourquoi le relais des politiques doit se faire plus important, cela n'a strictement rien à voir avec l'énergie en elle-même, c'est juste une erreur dans le fonctionnement administratif.

Les conséquences sont beaucoup plus graves.


Il y a un besoin energétique massif, tu es le seul qui semble ne pas le voir.

Parce qu'il est essentiel d'avoir des villes éclairées comme à Las Vegas partout dans le monde ?? Y a un besoin d'énergie !! mais massif tout est relatif. toujours plus ?


Alors tu dois absolument te renseigner la dessus parce que le processus de conversion émet énormément de substances nocives, mais fais comme si de rien n'était, l'aveuglement c'est bien évidemment la meilleure solution

Ton condescendance dans tes réponses, c'est la solution ?Avoir des taux de N03/PO4 énorme dans l'eau douce, et bientot dans l'eau de mer, ce qui tuera toute vie en mer... c'est mieux... L'aveuglement de croire que le nucléaire est la solution à tous. TU es payé par eux ??


Eh bien tu iras dire cela aux pays en voie de développement que sont le Brséil et l'Indonésie, loin du niveau catastrophique de pays pauvres. Tu ne sembles pas comprendre que la taille est juste immense et que raisonner à l'échelle humano humaine est sans fondement.

Je ne suis pas le responsable des choix d'autres dirigeants de ces pays là. Et d'ailleurs cela profite à qui ?? A ces peuples, ou à une poignée de profiteurs ??



Ainsi que dans près de 99 pourcent des autres centrales mais bon

Les spécialistes japonais, sachant leur vulnérabilité tsunami et séisme, ne sont pas idiots et avaient prévu des parades. Malgré tout, ils sont dépassés, leurs prévisions étant trop optimistes. Même si rarissime le dramatique cas japonais, en nucélaire, il faut prévoir presque l'imprévisible. Il n'est donc pas idiot, de revoir toute la sécurité des centrales actuelles. Et de se poser la question sur du plus long terme. Au vu de l'évenement au Japon.

L'abaissement de notre dépendance au nucléaire, c'est sur 10 ou 20 ans, le temps qu'on teste et qu'on finalise les alternatives. Et si possible se passer totalement du nucléaire.

Oui prenons exemple sur le Danemark, faisons payer plus cher et polluons le plus, bel avenir radieux qui se profile !

Il est toujours facile de prendre un exemple tronqué. Ne nous prend pas pour des béotiens. On sait que le probléme est ultra complexe, et qu'il n'y a pas 1 solution miracle. Tu défend l'indéfendable en pariant que le nucléaire saura fait la fusion controlée dans l'avenir. Personne n'en sait rien, si c'est réalisable OU PAS dans l'état actuel des connaissances.

L'homme sage, cherche et opte pour plusieurs solutions, des alternatives, plusieurs en même temps, dans le cas où ses espérances, ne seraient qu'un mythe.Ca s'appelle multiplier les sources différentes et renouvellable pour éviter la pénurie.

Moi j'adore, les personnes qui rejettent systématiquement toutes les alternatives, pour ne garder qu'une seule source de production centralisée. Dont on ne maitrise pas tous les aspects et dont on ne sait même pas le cout de démantellement, et dont on ne sait même pas encore comment en faire une déconstruction propre et sans risque.

Le seul démantelement, jamais fait, c'est celui d'un petit réacteur d'études et de recherches.

Du gros centralisé, comme ça, si elle péte ou si on est obligé de l'arreter, c'est tout de suite un énorme probléme. Parce qu'on est à court d'énergie. Tandis qu'une petite unité, c'est une petite source en moins sur le réseau, donc la fluctuation est moindre.

Mais ça, tu le rejettes... parce que cela ne va pas dans ton sens.

On met tous les oeufs dans le même panier et on étouffe tout le reste, en trouvant systématiquement des tas de défauts supposés terrible à toutes les alternatives possibles.

Et les alternatives, ce n'est plus des productions centralisées, d'une logique idiote de concentrer la production à quelques endroits et ensuite d'avoir des grosses pertes par les reseaux.

(C'est ne pas s'occupper des petites fuites d'eau, et pour pallier le probléme, on injecte encore plus d'eau dans le reseau... pour que les pertes soient négligeables, au lieu d'aller à la recherche des fuites pour colmater.)


Dans ce cas, je propose de consacrer tout la Belgique au nucléaire. On y met toutes les centrales pour toute l'Europe , en plus c'est pas chez nous, alors ils se débrouilleront avec les déchets ensuite. Et nous on profitera de la situation... sans les désagréments... puisque c'est SI SUR...

La concentration est une logique industrielle, qui n'est plus de mise avec la répartition des petites sources sur tout le territoire. Comme internet n'est plus centralisé, mais réparti partout, comme la nouvelle approche d'avoir des bases de données non plus centralisé, mais éclaté, dupliqué, sur de très nombreux sites, pour en assurrer la pérénité, tant que le reseau existe.


Ce n'est pas parce qu'on oublierait des canalisations pleine de gaz, que ce serait un bonne excuse pour autant en faveur du nucléaire. Encore que je n'ai jamais entendu dire que pour les canalisations de gaz, on en oubliait. Je sais que cela existe pour des cables de telephonies. Mais là, le danger me semble plus limité


NON et non, ce n'est pas au pouvoir public, de venir mettre des armées de controleurs pour vérifier en permanence que les industriels ne font pas les cochons. Mais contraindre les industriels, à payer par le biais d'un fond spécial versé à un organisme indépendant, les controls. Sans que l'industriel puisse décider de lui même de ne pas payer cette forme de taxe, un pot commun de tous les indus, afin d'avoir des personnels indépendants pour des controls inopinés. ET des pouvoirs de contraintes étendues suite au rapport des personnels de control envers les cochons. Avec si nécessaire des condannations non plus seulement de l'industrie en tant que société, mais aussi des personnes à la tête de l'industrie. Condannation pécuniére mais également pénale pour les manquements délibérés à la sécurité. Et comme par miracle, étant eux même succeptibles d'être poursuivi à titre personnel, y aura beaucoup moins de cochonneries "oubliées" rapidement...

On sait qu'on utilise des intérimaires, des sous traitants, pour faire des travaux dangereux, sans les équipements nécessaires, et sans information des intérimaires. Ni même une formation suffisante à la sécurité.
Et c'est fait délibérement avec cynisme, par les industriels. VU que la charge de la preuve, sera à la victime, 10, 20 ou 30 ans plus tard...
Et que l'industriel, rejettera la faute sur la sous-traitance... mais jamais on ne condannera l'industriel, pour avoir employé une société sous-traitante, n'ayant pas les personnels qualifiés à cela, ou n'ayant pas fourni les équipements. Les travailleurs de l'industriel, eux le savent bien. Ils les voient les sous-traitant, à coté d'eux, comment ils travaillent, dans quels conditions, et les risques que ces derniers prennent. Mais c'est la loi du silence...

Et cela se passe également pour la chimie industrielle, de la même maniére.
Avec des conséquences plus limitées fort heureusement... saud AZF... qui a jeté un beau pavé dans la mare aux canards...

[CCA]

sauf que le problème de l'éthique a tchernobyl n'était pas d'envoyer des volontaires a la mort, mais de ne pas les avoir équipés pour leur donné une chance de survivre. Et puis qu'on le veuille ou non, sans un sacrifice de leur part, les rejets seront tels que la chine, la russie et la corée seront probablement touchés ....

C'était encore l'URSS. c'était pas tout à fait des volontaires, mais des soldats.
Des soldats qui ne savaient pas qu'ils y risqueraient leur vie et leur santé.
Mais il fallait faire quelque chose et vite.
Et y avait pas assez d'équipements de protection, pour tous les équiper.
Et c'était un tel bordel, qu'on ne pouvait pas envoyer des robots faire le travail pour ne pas risquer la vie des hommes.


Le Japon étant une ile, on peut avoir une forte contamination de la mer assez loin. Et comme on le sait, va y avoir danger sur les poissons qui vont concentrer la pollution comme un coquillage filtreur d'eau de mer, une espéce qui se nourrit essentiellement de ces coquillages, une autre espéce qui se nourrit essentiellement de celle qui se nourrit des coquillages, et de concentration en concentration, cela touche les humains, qui se nourrissent de poissons, ou de la farine de poissons qui seraient utilisées pour nourrir du bétail...

c'est un drame pour les japonais, aprés Hiroshima, y a de nouveau une menace pour eux...

[Kezako]

Et moi je suis eberlué par ta façon de répondre.

Simple pour toi : Des affirmations, ce n'est pas possible, réponse que tu donnes systématiquement.

Les conséquences sont beaucoup plus graves.

Comment peux tu anticiper des conséquences à une solution que je donne ? Curieux, tu parles actuellement évidemment mais cela n'a strictement rien à voir avec ce que je te dis.

Parce qu'il est essentiel d'avoir des villes éclairées comme à Las Vegas partout dans le monde ?? Y a un besoin d'énergie !! mais massif tout est relatif. toujours plus ? laugh.gif

A ta place je reverrais ma copie, tu ne sembles pas réussir à différencier la situation américaine à la nôtre. Ou comment comparer l'incomparable. Chapeau pour la mauvaise foi, tu atteints un niveau record

Ton condescendance dans tes réponses, c'est la solution ?Avoir des taux de N03/PO4 énorme dans l'eau douce, et bientot dans l'eau de mer, ce qui tuera toute vie en mer... c'est mieux... L'aveuglement de croire que le nucléaire est la solution à tous. TU es payé par eux ??

Je m'attendais à ce genre d'accusation ...
Typique.

Je ne suis pas le responsable des choix d'autres dirigeants de ces pays là. Et d'ailleurs cela profite à qui ?? A ces peuples, ou à une poignée de profiteurs ??

C'est toi qui soutient cette solution sans savoir ce qu'il s'y passe réellement.
As tu vraiment la naïveté de croire à ces "micro-productions" ? Crois tu que les populations des villes qui deviennent de plus en plus importantes vont se mettre à cultiver dans leur jardin du colza ? C'est d'une naïveté ahurissante.

Les spécialistes japonais, sachant leur vulnérabilité tsunami et séisme, ne sont pas idiots et avaient prévu des parades. Malgré tout, ils sont dépassés, leurs prévisions étant trop optimistes. Même si rarissime le dramatique cas japonais, en nucélaire, il faut prévoir presque l'imprévisible. Il n'est donc pas idiot, de revoir toute la sécurité des centrales actuelles. Et de se poser la question sur du plus long terme. Au vu de l'évenement au Japon.

Tu fais comme s'ils étaient déjà tous morts et enterrés ...
Tout est question de préparation, il est évident qu'il y aura un avant et un après Japon, il est évident que des leçons en seront tirées, il est évident que le politique se doit d'être plus conscient, connaisseur et attentif de cette situation tout comme le citoyen, cela ne veut pas dire pour autant que l'énergie doit être jetée. Tu confonds une fois de plus administration et technique, tu jettes le bébé avec l'eau du bain, ce qui ne me semble pas très intelligent.

Il est toujours facile de prendre un exemple tronqué. Ne nous prend pas pour des béotiens. On sait que le probléme est ultra complexe, et qu'il n'y a pas 1 solution miracle. Tu défend l'indéfendable en pariant que le nucléaire saura fait la fusion controlée dans l'avenir. Personne n'en sait rien, si c'est réalisable OU PAS dans l'état actuel des connaissances.

Deuxième fois que tu parles de "tronqué" sans en donner les raisons.
Je prends un exemple comparable, Danemark et Belgique, population semblable, territoire semblable, un pays émet plus de CO2 et celui qui émet le plus est le Danemark, pays comptant le plus d'éoliennes et chose plus grave, ayant une exposition quasi totale sur la mer augmentant l'efficacité des "moulins" ...

L'homme sage, cherche et opte pour plusieurs solutions, des alternatives, plusieurs en même temps, dans le cas où ses espérances, ne seraient qu'un mythe.Ca s'appelle multiplier les sources différentes et renouvellable pour éviter la pénurie.

On a vu cela avec les récents problèmes de neige en Europe et en France

[Chaft]

Kezako, les énergie alternative existe depuis des années mais selon moi c'est n'est pas le soucis du rendement qui pose problème mais plutôt les lobbys et les états en effet nos pays ont besoins de finance or si l’énergie ne rapporte plus la manne financière et je parle de milliards ou trouvera t'on l'argent.

Deuxièmement, on nous dit soit c'est le Nucléaire soit le fossile.

Mais avec un horizon 2030 pour se passer du nucléaire, en 20 ans les progrès pourrais être suffisant pour que les énergies renouvelables suffisent en elle-même.

Alors certes je ne connais pas parfaitement le processus de fabrication d'un Panneau Photovoltaïque.
Mais il restera toujours moins dangereux de faire des panneaux qu'une centrale qui explose

[Kezako]

Kezako, les énergie alternative existe depuis des années mais selon moi c'est n'est pas le soucis du rendement qui pose problème mais plutôt les lobbys et les états en effet nos pays ont besoins de finance or si l’énergie ne rapporte plus la manne financière et je parle de milliards ou trouvera t'on l'argent.

Deuxièmement, on nous dit soit c'est le Nucléaire soit le fossile.

Mais avec un horizon 2030 pour se passer du nucléaire, en 20 ans les progrès pourrais être suffisant pour que les énergies renouvelables suffisent en elle-même.

Alors certes je ne connais pas parfaitement le processus de fabrication d'un Panneau Photovoltaïque.
Mais il restera toujours moins dangereux de faire des panneaux qu'une centrale qui explose

Kezako, les énergie alternative existe depuis des années mais selon moi c'est n'est pas le soucis du rendement qui pose problème mais plutôt les lobbys et les états en effet nos pays ont besoins de finance or si l’énergie ne rapporte plus la manne financière et je parle de milliards ou trouvera t'on l'argent.

Merci de me renseigner à ce sujet mais le rendement est bel et bien en cause vois-tu, et les lobbys existent dans les deux camps, il faut arrêter de se leurrer.

Deuxièmement, on nous dit soit c'est le Nucléaire soit le fossile.

Bel argument. C'est pour ça que de nombreux pays ont entrepris une initiatif pro-"alternatif" pour finalement abandonner en cours de route, ne penses-tu pas que les lobbyistes auraient agi avant les dépenses ?

Alors certes je ne connais pas parfaitement le processus de fabrication d'un Panneau Photovoltaïque.

Donc ...

Mais il restera toujours moins dangereux de faire des panneaux qu'une centrale qui explose

Il en explose tous les jours des centrales à tel point que je me dope à l'iode à chaque petit déjeuner ...

Il n'y en a qu'une et une seule qui a explosé : Tchernobyl, et ce, dans un contexte très particulier, depuis plus rien.

[Goycar]

Merci de revenir sur le sujet, qui n'est pas le débat du nucléaire et/ou les autres sources d'énergies existances, mais bien la catastrophe qui afflige le Japon.

Si vous voulez continuer de parler de ce sujet, ouvrer un nouveau sujet dans la rubrique No Brain

[Chaft]

Je suis d'accord mais je préfère un peu plus de CO2 que le risque que Golfech, ou encore celle de Bordeaux pète.

Après c'est sur on va pas appuyer sur l'interrupteur et dans quelques mois c'est réglé mais d'ici quelques année je pense quand même que les alternatives existe et puis ont peux commencer a déployer maintenant et améliorer au fur et a mesure.


Desolé pour le HS: je redigais mon message

[Kezako]

Merci de revenir sur le sujet, qui n'est pas le débat du nucléaire et/ou les autres sources d'énergies existances, mais bien la catastrophe qui afflige le Japon.

Si vous voulez continuer de parler de ce sujet, ouvrer un nouveau sujet dans la rubrique No Brain

Le sujet existe déjà à vrai dire.

[John.Shep]

Kezako, les énergie alternative existe depuis des années mais selon moi c'est n'est pas le soucis du rendement qui pose problème mais plutôt les lobbys et les états en effet nos pays ont besoins de finance or si l’énergie ne rapporte plus la manne financière et je parle de milliards ou trouvera t'on l'argent.

Kezako a raison, il faut arrêter de se leurrer.
Le secteur de l'écologie pèse des dizaines de milliards de dollars, peut-être même plus que le secteur pétrolier. Le lobbying est donc loin d'être à sens unique, des gens possèdent des intérêts colossaux dans le développement des énergies alternatives et je ne pense pas qu'ils soient nécessairement plus honnêtes que leurs homologues du nucléaire ou du pétrole.
De même pour ce qui est des États, je ferais remarquer que l'écologie reste une aubaine politique en Occident. Et c'est de plus en plus vrai, il suffit de voir la montée en puissance des partis écologistes. Par conséquent, les politiques sont loin d'être aussi fermés sur le sujet que certains le prétendent.
La différence est qu'ils ont certainement plus le sens des réalités. Le monde ne changera pas en un jour, et précipiter trop abruptement ce changement n'est certainement pas une bonne chose.

Alors certes je ne connais pas parfaitement le processus de fabrication d'un Panneau Photovoltaïque.

Si tu encenses leur emploi, il serait tout de même mieux de savoir de quoi tu parles. Les panneaux photovoltaïques sont loin d'être sans impact sans l'environnement. Les solutions type "couvrir le Sahara de panneaux" sont ainsi parfaitement ridicules.
De plus, leur rendement est bien insuffisant par rapport à nos besoins pour espérer remplacer dans sa totalité notre parc nucléaire.

En définitif, on en revient à la même problématique que les bio-carburants. Ceux-ci étaient souvent présentés comme le futur de la planète jusqu'à ce qu'on se rende compte qu'ils étaient une source majeure de déforestation et de monoculture (non alimentaire qui plus est).

De plus, j'ajouterai qu'il serait temps que les Français arrêtent de vouloir promulguer lois et décrets en fonction du ressenti et de l'actualité immédiate. Comme les écolos aiment si bien le faire savoir, nos décisions auront un impact millénaire donc autant réfléchir avant de les prendre.