Le port du voile

[Chairn]

Dernier message de la page précédente :

@Zizz: Ce que je voulais dire, c'est que le peuple choisit son état, mais l'état ne peut pas aller contre le peuple. Les lois sont là pour une bonne raison.

@CCA: Mais nos jours fériés sont tirés de notre histoire. Cette histoire était très fortement lié à la religion jusqu'à la révolution et le Concordat. C'est une part de notre héritage culturelle, on ne peut le renier.

[Sören56]

La religion n'a jamais été cantonnée aux lieux privés, elle a toujours eu tout a fait le droit de s'exprimer et d’être visible en publique. C'est même un devoir de laïcité de donner une visibilité a toutes les religions sans distinction.La laïcité oblige les mairie a mettre des salles a disposition du culte en cas de besoin.

OK on est bien d'accord sur le fait que l'on est pas d'accord. Tu as une définition de la laïcité qui n'est pas la mienne. d'auant plus que tu ignores complètement le passé houleux de la France avec les religions, d'ailleurs j'ai beau en parler tu n'argumentes pas là dessus.
Et mettre des salles à disposition des religieux n'entre pas en conflit avec la laïcité.

Qu'on le veuille ou non, nos jours fériés, nos habitudes, sont liés à des fêtes religieuses, même si on n'est pas croyant.

Toussaint, Pentecote, Ascension, Paques, Lundi de Paques, plus quelques uns de jours fériés purement laique, 1er Mai, 8 Mai.
et c'est pareil dans tous les pays, et c'est bien normal.

Pour ma part je ne dis pas le contraire.

[Lya]

Il est vrai que nos jours fériés et vacances ont des connotations plus que religieuses mais je ne pense pas que le fait qu'on ait mis en avant la laïcité dans notre pays doivent nous faire abandonner nos "traditions" si je puis dire.
Enfin, rappelons qu'à l'origine, la pentecôte est une fête juive. Mais ce n'est pas le sujet.

Pour y entrer, je dirais qu'il y a une différence entre les signes de religion. Je peux me tromper mais je pense qu'il y a des signes plus visibles que d'autres et que le plus visible d'entre eux reste quand même le port du voile.
Ce qui gêne peut-être n'est peut-être pas le signe en lui-même mais la visibilité du signe. En clair, bien que cela puisse s'expliquer, la religion chrétienne n'est pas une religion avec des signes fort apparent. Il s'agit d'un poisson sur une porte, sur une voiture ou une croix.
Pour ma part, j'ai l'impression que l'interdiction du port du voile est là non pas pour interdire l'affirmation de sa religion mais plus pour empêcher l'imposition de la religion. Je ne veux pas dire qu'ils imposent aux autres de croire en leur religion, je dis qu'ils imposent leurs religions aux autres et que donc le fait d'avoir une liberté de culte ne cautionne pas un tel comportement.

En fait, je prends l'interdiction du port du voile comme l'interdiction de l'apologie de la religion.

[ZizZ]

La religion n'a jamais été cantonnée aux lieux privés, elle a toujours eu tout a fait le droit de s'exprimer et d’être visible en publique. C'est même un devoir de laïcité de donner une visibilité a toutes les religions sans distinction.La laïcité oblige les mairie a mettre des salles a disposition du culte en cas de besoin.

OK on est bien d'accord sur le fait que l'on est pas d'accord. Tu as une définition de la laïcité qui n'est pas la mienne. d'auant plus que tu ignores complètement le passé houleux de la France avec les religions, d'ailleurs j'ai beau en parler tu n'argumentes pas là dessus.
Et mettre des salles à disposition des religieux n'entre pas en conflit avec la laïcité.

Ce n'est pas MA définition, l'état français laïque donne le droit à chaque religion d'avoir une visibilité publique. Chaque citoyen est libre d'afficher sa religion en public, de l'enseigner, de la promouvoir dans la limite de l'ordre publique. C'est la loi.

Pour ce qui est de nos épreuves historiques, ce sont elles qui nous ont emmenés à notre situation actuelle. Les religions se sont combattue entre elles, les laïques ont combattu les religions. la loi actuelle est un compromis visant a permettre à tous de cohabiter.
La neutralité laïque domine l'état et chacun est libre de s'exprimer de façon religieuse, politique, syndicaliste, etc...

état (loi) = laïque
citoyen = liberté d'expression et de culte

Pour y entrer, je dirais qu'il y a une différence entre les signes de religion. Je peux me tromper mais je pense qu'il y a des signes plus visibles que d'autres et que le plus visible d'entre eux reste quand même le port du voile.

Pour un catholique, le voile est hypervisible.
Pour un musulman, chaque église plantée sur chaque place du village avec les cloches et tout et tout, c'est tout aussi visible....surtout pour un état laïque qui prétend que chaque religion est traitée également.

Bref, le débat portant sur le voile, je suis pas idiot et je vois bien qu'il pose un problème assez "populaire" pour être débattu.
Le truc dérangeant (pour moi) c'est d'utiliser la laïcité neutre pour traiter un sujet qui vise une religion en particulier.

[Sören56]

Ce n'est pas MA définition, l'état français laïque donne le droit à chaque religion d'avoir une visibilité publique. Chaque citoyen est libre d'afficher sa religion en public, de l'enseigner, de la promouvoir dans la limite de l'ordre publique. C'est la loi.

Je ne conteste pas la définition de ces lois, je conteste les lois en elle même.
La laïcité ce n'est pas ce que tu décrits.

Pour ce qui est de nos épreuves historiques, ce sont elles qui nous ont emmenés à notre situation actuelle. Les religions se sont combattue entre elles, les laïques ont combattu les religions. la loi actuelle est un compromis visant a permettre à tous de cohabiter.

ET pourtant ça ne marche pas, les juifs tapent sur les musulmans, les musulmans tapent sur les juifs et les catholiques regardent le tout se demandant où ils se trouvent.

Pour un catholique, le voile est hypervisible.
Pour un musulman, chaque église plantée sur chaque place du village avec les cloches et tout et tout, c'est tout aussi visible....surtout pour un état laïque qui prétend que chaque religion est traitée également.

Sauf que c'est complètement différent, en plus de faire partie de notre histoire, les églises sont des lieux réservées au culte tout comme les synagogues, mosquées, temps bouddhistes, et elles ne rentrent pas en conflits avec la laïcité.

Bref, le débat portant sur le voile, je suis pas idiot et je vois bien qu'il pose un problème assez "populaire" pour être débattu.

Donc faut interdire le voile mais pas la croix ?

Le truc dérangeant (pour moi) c'est d'utiliser la laïcité neutre pour traiter un sujet qui vise une religion en particulier.

En tant qu'anti religieux de base, je mets l'Islam au même rang que toute les religions, je dis ça parce que je n'aime pas trop tes sous-entendu...

[CCA]

quand ils ont mis en place la laicité, ils pensaient surtout à :
catholique, protestant, orthodoxe, je crois... et pas vraiment à mormons, temoins de jeovah, musulman, boudhiste, tibétains, indouiste, ou tout autre religion.


Reprocher la présence d'église catholique en abondance en France et partout en Europe, ce serait reprocher la présence d'une mosquée dans toutes les villes dArabie Séoudite.
C'est culturel, historique et une particularité de chaque pays.
On ne peut le reprocher.

[Sören56]

quand ils ont mis en place la laicité, ils pensaient surtout à :
catholique, protestant, orthodoxe, je crois... et pas vraiment à mormons, temoins de jeovah, musulman, boudhiste, tibétains, indouiste, ou tout autre religion.


Reprocher la présence d'église catholique en abondance en France et partout en Europe, ce serait reprocher la présence d'une mosquée dans toutes les villes dArabie Séoudite.
C'est culturel, historique et une particularité de chaque pays.
On ne peut le reprocher.

Évidemment il y a 100, 150 ans ce n'était pas l'Islam et le Bouddhisme qui dérangeait vu qu'elle n'était pas là. Les religions de l'époque (catholicisme, judaïsme) ont parfaitement se sont adaptés à ça et aujourd'hui d'autres religions ne le veulent pas. Il est vrai qu'étant la seconde religion en France l'Islam est la plus touchée par la laïcité, puisqu'un catholique partage de part sa religion la même culture qu'un athée.

Personne ne reproche l'abondance d'église en France, pas plus que le nombre de Mosquée au Maroc.

[Chairn]

Attention, les Suisses ont bien voté contre les minarets, alors pourquoi pas en France, notamment avec la montée du FN.

Interdire tout signe religieux serait absurde et contre la liberté de culte. En interdire un seul est contre une seule religion, et donc va à l'encontre de la liberté de culte. En gros, on ne devrait en interdire aucun. Cependant je concède que le voile est un obstacle à la sécurité, puisqu'il permet de masquer le visage, or la loi est très claire, le visage ne doit en aucun cas être dissimulé dans tout l'espace public. Il faudrait donc seulement autoriser les colliers, pendentifs, bracelet, mais pas plus.

[Sören56]

Attention, les Suisses ont bien voté contre les minarets, alors pourquoi pas en France, notamment avec la montée du FN.

Interdire tout signe religieux serait absurde et contre la liberté de culte. En interdire un seul est contre une seule religion, et donc va à l'encontre de la liberté de culte. En gros, on ne devrait en interdire aucun. Cependant je concède que le voile est un obstacle à la sécurité, puisqu'il permet de masquer le visage, or la loi est très claire, le visage ne doit en aucun cas être dissimulé dans tout l'espace public. Il faudrait donc seulement autoriser les colliers, pendentifs, bracelet, mais pas plus.

Le minaret est un bâtiment politique aussi, il est donc logique de le supprimer puisque la religion n'a pas a dicter à l'état sa façon de voir les choses. L'appel à la prière doit se faire sans déranger les autres, et c'est ce que doive se dire les musulmans et juifs qui vivent à côté d'une église.

Le voile na cache pas la tête seulement les cheveux, encore une fois on fait l'amalgame avec le voile intégrale. Si il faut l'interdire ce n'est pas pour un critère sécuritaire.

Les signes religieux ne sont pas une ouverture vers la citoyenneté et son pays mais plutôt un replis communautaire. En gros je suis catho, musulman ou juif avant d'être français.

[Lya]

La religion n'a jamais été cantonnée aux lieux privés, elle a toujours eu tout a fait le droit de s'exprimer et d’être visible en publique. C'est même un devoir de laïcité de donner une visibilité a toutes les religions sans distinction.La laïcité oblige les mairie a mettre des salles a disposition du culte en cas de besoin.

OK on est bien d'accord sur le fait que l'on est pas d'accord. Tu as une définition de la laïcité qui n'est pas la mienne. d'auant plus que tu ignores complètement le passé houleux de la France avec les religions, d'ailleurs j'ai beau en parler tu n'argumentes pas là dessus.
Et mettre des salles à disposition des religieux n'entre pas en conflit avec la laïcité.

Ce n'est pas MA définition, l'état français laïque donne le droit à chaque religion d'avoir une visibilité publique. Chaque citoyen est libre d'afficher sa religion en public, de l'enseigner, de la promouvoir dans la limite de l'ordre publique. C'est la loi.

Pour ce qui est de nos épreuves historiques, ce sont elles qui nous ont emmenés à notre situation actuelle. Les religions se sont combattue entre elles, les laïques ont combattu les religions. la loi actuelle est un compromis visant a permettre à tous de cohabiter.
La neutralité laïque domine l'état et chacun est libre de s'exprimer de façon religieuse, politique, syndicaliste, etc...

état (loi) = laïque
citoyen = liberté d'expression et de culte

Pour y entrer, je dirais qu'il y a une différence entre les signes de religion. Je peux me tromper mais je pense qu'il y a des signes plus visibles que d'autres et que le plus visible d'entre eux reste quand même le port du voile.

Pour un catholique, le voile est hypervisible.
Pour un musulman, chaque église plantée sur chaque place du village avec les cloches et tout et tout, c'est tout aussi visible....surtout pour un état laïque qui prétend que chaque religion est traitée également.

Bref, le débat portant sur le voile, je suis pas idiot et je vois bien qu'il pose un problème assez "populaire" pour être débattu.
Le truc dérangeant (pour moi) c'est d'utiliser la laïcité neutre pour traiter un sujet qui vise une religion en particulier.

Aurais-je du préciser "signe individuel" ?

Quant au traitement égal des religions, la plupart de nos églises sont vraiment vieilles. On ne va pas les détruire parce que l'Etat est devenu laïque.


Je ne vois même pas pourquoi tu as précisé "surtout pou un Etat laïque qui prétend que chaque religion est traitée également". Sans chercher à démontrer que nous sommes tous égaux concernant la démonstration de religion (tous signes interdit dans les écoles par exemples), je dirais surtout que peut être qu'il y a beaucoup d'église en France, mais rien n'interdit la construction de mosquée.

Je veux dire, le fait qu'un Etat soit laïque et qu'il traite de façon égale une religion ne l'oblige pas, de fait, à détruire toutes les églises, à construire autant de mosquée qu'il y a d'église, ...

QUOTE (Chairn @ Dimanche 01 Mai 2011 22h44)
Attention, les Suisses ont bien voté contre les minarets, alors pourquoi pas en France, notamment avec la montée du FN.

Interdire tout signe religieux serait absurde et contre la liberté de culte. En interdire un seul est contre une seule religion, et donc va à l'encontre de la liberté de culte. En gros, on ne devrait en interdire aucun. Cependant je concède que le voile est un obstacle à la sécurité, puisqu'il permet de masquer le visage, or la loi est très claire, le visage ne doit en aucun cas être dissimulé dans tout l'espace public. Il faudrait donc seulement autoriser les colliers, pendentifs, bracelet, mais pas plus.

Le fait est que, comme je le disais, le voile est le signe le plus apparent. Il n'y a peut être pas besoin d'interdire les autres signes parce que ces autres signes ne sont pas apparent. Je trouve qu'il est assez dur pour quiconque de dire qui est catholique, qui est juif, qui est protestant, ... par contre, le port du voile est assez clair ...

[ZizZ]

En tant qu'anti religieux de base, je mets l'Islam au même rang que toute les religions, je dis ça parce que je n'aime pas trop tes sous-entendu...

Pas de malentendu entre nous cher soren! Quand je parle d'attaques contre l'islam, je parle de la loi anti-voile et du débat laïcité-islam. Je connait ton avis sur la question et je sais que tu es égal dans ton jugement des religions (sauf peut être celle des femmes nues!)

Donc faut interdire le voile mais pas la croix ?

Il me semble que le débat politique s'oriente vers cette direction. L'état aurai pu dire "plus de signes visibles de religion" mais ça aurait impliqué la kipa.
Les politique ont donc opté pour une loi sécuritaire ne visant QUE les musulmans.
Ce n'est que mon avis, et c'est pas demain la veille qu'un élu confirmera.


Pour mon parallèle entre les église et les mosquées, je ne pense évidement pas qu'il faille dynamiter les églises. Pour moi toutes les religions ont droit a leur visibilité.
C'est juste une réponse pour "le voile est le signe religieux le plus visible".
Et aux anti-minarets je répond "a bas l’angélus du dimanche matin".

Pour ce qui est du voile "classique" qui ne cache que les cheveux, franchement, je ne vois pas comment il pourrai être interdit.
Dans mon quartier, la plupart des babtcha (grand mères polonaises) sont voilées et sont pourtant bien catholique. Beaucoup le porte par coquetterie et je ne vois pas comment on pourrai faire la différence entre un voile religieux et un voile esthétique.

[CCA]

La cloche qui sonne fort, tous les dimanches matin, en tant que citadin, elle m'embéte autant que si c'était un autre appel à la priére d'une autre religion, d'une maniére sonore...
quand je suis temporairement en campagne.

De plus, même si c'est une sorte de tradition, il ne faut pas oublier à quoi servaient les cloches. Les gens n'avaient pas de montres. Et donc c'était une façon de leur donner l'heure.
Aujourd'hui, on a des montres, des tel portables, des pda, et donc l'heure on la connait, et si on veut aller à un office religieux, (quelque soit la religion), on connait l'horaire de ceux-ci pour s'y rendre.

Donc ce n'est plus utile de faire sonner pour un simple office. Et les vieux ronchons qui nous emmerdent à vouloir remettre en vigueur les cloches pour tous les appels tel qu'ils étaient au moyen-age (vepres, matines, etc etc), plus l'heure, la demi-heure, le quart d'heure, au nom d'une soit disant tradition, ils sont tout aussi pénibles et intégristes ces vieux là.

Mon avis personnel sur la kipa, et qu'il serait souhaitable, qu'ils ne la portent que pour leurs offices, et chez eux s'ils le veulent. Mais j'ai remarqué que ceux qui la portent ostensiblement tout le temps, sont eux aussi relativement intégriste dans leur comportement. Heureusement ils ne sont qu'une minorité avec ce comportement.
Je suis plus tolérant, envers les 3eme age ou 4eme age que lorsque ce sont des jeunes qui ont ce comportement. Puisqu'il parait que l'age très mur rapproche de la pratique religieuse.

Qu'elles mettent un foulard sur les cheveux, même si ca fait plutot bizarre sur des jeunes, alors que cela passe mieux sur les vieilles.


Aprés pour ce qui est des "bijoux", médailles, cela ne me dérange absolument pas.

Les chapelets ou équivalent d'autres religions, bien gros et très visible sur le retro intérieur de la voiture, est selon moi, aussi un signe très ostentatoire, et cela m'agace tout autant que ce soit une croix chrétienne ou une autre religion.

Avec une ex, je me suis déjà disputé, parce qu'elle tenait à avoir un Saint Christophe dans la voiture, mais pas le petit truc discret, non le gros et bien visible. Elle a fait la gueule, parce que j'ai attrapé son bidule, et que je l'ai jeté dans la boite à gants. Il est toujours dans la voiture, mais je ne le vois pas.

[Chairn]

Le minaret est un bâtiment politique aussi, il est donc logique de le supprimer puisque la religion n'a pas a dicter à l'état sa façon de voir les choses. L'appel à la prière doit se faire sans déranger les autres, et c'est ce que doive se dire les musulmans et juifs qui vivent à côté d'une église.

En quoi le minaret est un bâtiment politique? Pourquoi l'église n'en est-elle pas un pour toi dans ce cas?

L'appel à la prière ne peut se faire sans déranger les autres, il signifie qu'il faut y aller à ceux qui auraient pu oublier. Il faudrait donc selon toi supprimer les cloches des églises, ainsi que l'appel à la prière chez les musulmans?

[Sören56]

Je veux dire, le fait qu'un Etat soit laïque et qu'il traite de façon égale une religion ne l'oblige pas, de fait, à détruire toutes les églises, à construire autant de mosquée qu'il y a d'église, ...

Oui car c'est culturel et non religieux.

Je trouve qu'il est assez dur pour quiconque de dire qui est catholique, qui est juif, qui est protestant, ... par contre, le port du voile est assez clair ...

Un mec qui porte une kippa ou une croix est plutôt sans équivoque sur ses orientations.

Pas de malentendu entre nous cher soren! Quand je parle d'attaques contre l'islam, je parle de la loi anti-voile et du débat laïcité-islam. Je connait ton avis sur la question et je sais que tu es égal dans ton jugement des religions (sauf peut être celle des femmes nues!) biggrin.gif

Ba moi je suis contre l'expression des religions en public donc oui je suis contre l'expression de l'Islam dans le public. Après ce que les gens font chez eux...

Il me semble que le débat politique s'oriente vers cette direction. L'état aurai pu dire "plus de signes visibles de religion" mais ça aurait impliqué la kipa.
Les politique ont donc opté pour une loi sécuritaire ne visant QUE les musulmans.
Ce n'est que mon avis, et c'est pas demain la veille qu'un élu confirmera.

L'Islam est une nouvelle religion en France et qui plus est une religion importante démographiquement. Ceci conjugué au fait que l'on a arrêté d'assimiler les individus il y a 20/30 ans fait qu'aujourd'hui certaines personnes musulmanes refusent l'intégration culturelle, sociale, linguistique.
Bien sûr les catholiques et les juifs font de mêmes, mais le langue d'origine des catholiques français étant le français l'intégration se fait beaucoup mieux. Idem pour les Juifs qui sont là depuis des centaines d'années et qui ont eu le temps de s'intégrer.
Donc pour conclure, les musulmans de part leur récente apparition en France et par l'oubli de l'assimilation sont ceux le plus touchées par cette loi mais c'est de leur faute, car l'état ne changera pas ces lois.

Après évidemment des gens comme Besson, Hortefeux, Guéant sont des imbéciles mais e, règle générale l'état est juste sur ces lois.

En quoi le minaret est un bâtiment politique? Pourquoi l'église n'en est-elle pas un pour toi dans ce cas?

Le minaret est un bâtiment politique de part sa taille et son utilisation. Les musulmans l'utilisent pour garder un œil sur leur fidèles.
L'église fut longtemps un bâtiment politique, aujourd'hui c'est juste un lieu froid et vide qui coûte des tunes à tout le monde.

L'appel à la prière ne peut se faire sans déranger les autres, il signifie qu'il faut y aller à ceux qui auraient pu oublier. Il faudrait donc selon toi supprimer les cloches des églises, ainsi que l'appel à la prière chez les musulmans?

Quand un mec gueule à 5 heures du mat qu'il faut prier, oui ça peut me déranger, j'ai des copines qui sont allées au Maroc et crois moi ça les énerve.
Les cloches sont un autre problème, d'une part elle sont toujours un rôle culturel comme prévenir qu'il est midi etc. de l'autre elles ne devraient pas à avoir à sonner les fêtes religieuses.

[ZizZ]

Donc pour conclure, les musulmans de part leur récente apparition en France et par l'oubli de l'assimilation sont ceux le plus touchées par cette loi mais c'est de leur faute, car l'état ne changera pas ces lois.

Ce n'est pas de leur faute, c'est pas comme si c'était une loi généraliste et nécessaire, cette loi vise clairement l'islam, sans déconner, une loi pour interdire de dissimuler son visage . Avec un peu de courage, les législateurs auraient pu parler de religion, de laïcité, mais la, non, une loi sécuritaire visant a enrayer la déliquance des personnes masquées. Et, ooooh quel hasard, elle s'applique principalement aux musulmans.

[Sören56]

Donc pour conclure, les musulmans de part leur récente apparition en France et par l'oubli de l'assimilation sont ceux le plus touchées par cette loi mais c'est de leur faute, car l'état ne changera pas ces lois.

Ce n'est pas de leur faute, c'est pas comme si c'était une loi généraliste et nécessaire, cette loi vise clairement l'islam, sans déconner, une loi pour interdire de dissimuler son visage . Avec un peu de courage, les législateurs auraient pu parler de religion, de laïcité, mais la, non, une loi sécuritaire visant a enrayer la déliquance des personnes masquées. Et, ooooh quel hasard, elle s'applique principalement aux musulmans.

La burqa est une tunique porté que par une infime quantité des musulmans, d'ailleurs la plupart des pays où il y a port de la burqa ne fournisse pas d'immigré à la France.
Les mots laïcité ont été prononcés mais difficile de tenir un discours quand la moitié de la classe politique de traite de facho parce que l'on veut interdire les signes de religieux.
Le lien que font les gens actuellement est :
laïcité = Marine Le Pen ou Laïcité = Extrême droite
C'est Jean Luc Mélenchon et Jean-Pierre Chevènement qui doivent hurler en entendant ça.

[Lya]

Je trouve qu'il est assez dur pour quiconque de dire qui est catholique, qui est juif, qui est protestant, ... par contre, le port du voile est assez clair ...

Un mec qui porte une kippa ou une croix est plutôt sans équivoque sur ses orientations.

Je te l'accorde. Cependant, le nombre de personne qui porte la kippa est assez limité et même s'il y a beaucoup de personne qui porte une croix, cela reste quand même un signe pas très visible.

Encore une fois, je parle uniquement de visibilité immédiate. Il est bien certain qu'une croix ou une kippa est sans équivoque mais cela reste moins visible que le voile ...

[Sören56]

Je trouve qu'il est assez dur pour quiconque de dire qui est catholique, qui est juif, qui est protestant, ... par contre, le port du voile est assez clair ...

Un mec qui porte une kippa ou une croix est plutôt sans équivoque sur ses orientations.

Je te l'accorde. Cependant, le nombre de personne qui porte la kippa est assez limité et même s'il y a beaucoup de personne qui porte une croix, cela reste quand même un signe pas très visible.

Encore une fois, je parle uniquement de visibilité immédiate. Il est bien certain qu'une croix ou une kippa est sans équivoque mais cela reste moins visible que le voile ...

Moi je ne vois pas de différence, le signe de par son nom renseigne sur sa fonction c'est une marque de reconnaissance comme malheureusement l'étoile jaune, les insignes militaires etc.
La question c'est est-ce un signe ostentatoire ou non, et bien je pense qu'un signe à la vue de tous est ostentatoire.

[ZizZ]

Mais il est impossible de retirer totalement la religion, tu veux interdire les livres religieux dans les librairies publiques? tu veux interdire les chanteurs religieux ? Il va falloir aussi voir ce qu'est une religion, on interdit les dreads aux rastas? On retourne vers des religions "officielles" mais ce coup la pour les interdire?

Je ne sais pas si la suppression d'une liberté fondamentale fera plus de bien que de mal à l'état laïque.

[Sören56]

Mais il est impossible de retirer totalement la religion, tu veux interdire les livres religieux dans les librairies publiques? tu veux interdire les chanteurs religieux ? Il va falloir aussi voir ce qu'est une religion, on interdit les dreads aux rastas? On retourne vers des religions "officielles" mais ce coup la pour les interdire?

Je ne sais pas si la suppression d'une liberté fondamentale fera plus de bien que de mal à l'état laïque.

Acheter un livre religieux et le lire ne va pas contre la laïcité, c'est juste la liberté d'acheter un livre traitant d'une opinion philosophique. Ce n'est en rien l'expression d'une religion en public car un athée peut lire la Bible, le Coran etc.
Tu remarqueras que les rastas et autres ont peut-être du mal à cause leur façon de se vêtir. Parfois il faut savoir se conformer à des règles et renoncer à des plaisirs.
La liberté de culte n'est pas fondamentale puisqu'elle est nouvelle.
Et toute liberté n'est pas bonne, puisque l'état français à choisit l'égalité à la place de la liberté.

[Ency]

La liberté de culte n'est pas fondamentale puisqu'elle est nouvelle.

Article 10 de la DDHC de 1789, soit il y a 222 ans. Et encore, la tolérance était déjà là avant.

Et toute liberté n'est pas bonne, puisque l'état français à choisit l'égalité à la place de la liberté.

Devise nationale : Liberté, Egalité, Fraternité.

Et c'est pas pour rien qu'on l'a mis dans cet ordre.

Les démocraties libérales sont toutes celles où la liberté prime sur l'égalité. (Car s'il faut renoncer à un peu d'égalité pour préserver la liberté, le choix est vite fait). En face, il y a les démocraties populaires. Je crois qu'entre ce qu'elles présagent et ce qui existe vraiment dans ces "démocraties", ça se passe de commentaires.

La liberté de culte, découle de la liberté de conscience. C'est plus que fondamental.