la vie après la mort

[Mad-Marc]

Dernier message de la page précédente :

Tiens, c'est bizzare mais j'ai comme l'impression d'avoir déja vécu cela dans un autre débat non ?

Comme quoi, il y a une vie après un débat qui meurt...

[Sören56]

Le fait que le cerveau en manque d'oxygène délire.

mais bien sur, facile comme argument de croire a la folie des gens quand cela t'arrange

Donc tu considères ce que tu viens de dire comme un argument ? Et ben dis donc.

toujours préférable aux fantasmes.

rien avoir avec des fantasmes, beaucoup d'athée et de scientifique ont vécut cela et en on parlé.

Oui je n'ai jamais dit que ça n'existait pas mais qu'une explication scientifique était de rigueur.

Et donc je répète jusqu'à preuve du contraire la conscience cesse avec la mort du cerveau

tu peut pas dire cela ce n'est prouvé scientifiquement

C'est bien pour cela que jusqu'à preuve du contraire si la science n'a pas prouvé une chose (ici "la vie après la mort"), elle ne part pas dans des explications farfelues.

mais un esprit scientifique s'y fiera plutôt que de croire à un envol

non seulement le tient ne mais pas tout le monde encore une fois dans le même panier. ils ne raisonnement pas tous comme toi.

En effet sur ce point ci pas tout le monde, mais seulement les gens se référant à la science.

Et rien ne permet de dire que les différentes consciences peuvent vivre séparément.
C'est l'avis de toute la communauté scientifique.

je ne dit pas cela il y a une différence entre être conscient de l'endroit ou on n'est et la conscience morale et réfléchie, on atteint pas le même niveau de profondeur, ce n'est tout simplement pas la même chose

Donc seulement une partie de notre conscience va au paradis ?

Tiens, c'est bizzare mais j'ai comme l'impression d'avoir déja vécu cela dans un autre débat non ? laugh.gif

Comme quoi, il y a une vie après un débat qui meurt...

C'est bien pour ça que j'arrête ce débat ici et maintenant.

[Staiteman]

Donc tu considères ce que tu viens de dire comme un argument ? Et ben dis donc.

rien a voir j’ironisai le tient

Oui je n'ai jamais dit que ça n'existait pas mais qu'une explication scientifique était de rigueur.

ducoup comme tu n'a pas d'explications tu te considère cela comme du délire.encore mieux comme arguments

C'est bien pour cela que jusqu'à preuve du contraire si la science n'a pas prouvé une chose (ici "la vie après la mort"), elle ne part pas dans des explications farfelues.

ben donc si on suit ton raisonnement, ton affirmation qui est de dire qu'il n'y a pas de vie après la mort est aussi farfelue car il n'y pas d'explication scientifique. cqfd tu ne peut dire cela ou alors tu te trompe toi même

En effet sur ce point ci pas tout le monde, mais seulement les gens se référant à la science.

non je parlais belle et bien de scientifique qui ne raisonnement pas du tout comme toi

[John.Shep]

ben donc si on suit ton raisonnement, ton affirmation qui est de dire qu'il n'y a pas de vie après la mort est aussi farfelue car il n'y pas d'explication scientifique. cqfd tu ne peut dire cela ou alors tu te trompe toi même

Quand on ne connait pas la logique scientifique, on évite de l'invoquer.
La charge de la preuve est toujours à celui qui affirme l'existence d'une chose, jamais le contraire.
On ne s'amuse que rarement à prouver qu'une chose n'existe pas (sauf en mathématiques peut-être).

[Sören56]

ducoup comme tu n'a pas d'explications tu te considère cela comme du délire.encore mieux comme arguments

Ta phrase ne veut rien dire !!!

ben donc si on suit ton raisonnement, ton affirmation qui est de dire qu'il n'y a pas de vie après la mort est aussi farfelue car il n'y pas d'explication scientifique. cqfd tu ne peut dire cela ou alors tu te trompe toi même

Pas du tout, si on ne peut vérifier ou prouver une chose on considère que cette chose n'existe Pas mais jusqu'à preuve du contraire. c'est l'argumentation que je t'ai tenu depuis que l'on débat ensemble.

non je parlais belle et bien de scientifique qui ne raisonnement pas du tout comme toi

Les scientifiques raisonnent par la science et le scepticisme. Sinon ce ne sont pas des scientifiques. Ce n'est pas moi qui le dit.

Fin effective de ma participation au débat.

[Staiteman]

La charge de la preuve est toujours à celui qui affirme l'existence d'une chose, jamais le contraire.

merci les conventions rien de logique

On ne s'amuse rarement à prouver qu'une chose n'existe pas (sauf en mathématiques peut-être).

mais je ne prouve ni n'affirme quoi que cela, c'est lui au départ qui a affirmer que la conscience meurt avec la mort de l'individu donc pour lui il n'y aurait rien après la mort. je ne fait que lui montrer que cela ne sont que des supposition et que aucun raisonnement de prouve cela. encore une fois je ne fais que nuancer, je n'affirme rien comme idée

Pas du tout, si on ne peut vérifier ou prouver une chose on considère que cette chose n'existe Pas mais jusqu'à preuve du contraire. c'est l'argumentation que je t'ai tenu depuis que l'on débat ensemble.

sauf que dans l'historie c'est toi qui à affirmé quelque chose et qu'il se trouve que la science ne prouve pas ce que tu avance

Les scientifiques raisonnent par la science et le scepticisme. Sinon ce ne sont pas des scientifiques. Ce n'est pas moi qui le dit.

donc monsieur a le monopole du raisonnement scientifique

[John.Shep]

mais je ne prouve ni n'affirme quoi que cela, c'est lui au départ qui a affirmer que la conscience meurt avec la mort de l'individu donc pour lui il n'y aurait rien après la mort. je ne fait que lui montrer que cela ne sont que des supposition et que aucun raisonnement de prouve cela. encore une fois je ne fais que nuancer, je n'affirme rien comme idée

Si tu balances cela : "ton affirmation qui est de dire qu'il n'y a pas de vie après la mort est aussi farfelue car il n'y pas d'explication scientifique.", c'est que tu n'as manifestement pas compris la logique scientifique.
En science, on ne cherche pas une preuve à la non-existence de quelque chose.

Pareil pour cette phrase :

sauf que dans l'historie c'est toi qui à affirmé quelque chose et qu'il se trouve que la science ne prouve pas ce que tu avance

Elle montre ton incompréhension de la méthode scientifique.

[Staiteman]

Si tu balances cela : "ton affirmation qui est de dire qu'il n'y a pas de vie après la mort est aussi farfelue car il n'y pas d'explication scientifique.", c'est que tu n'as manifestement pas compris la logique scientifique.

et le début de cette phrase est "ben donc si on suit ton raisonnement", ce dernier disant que

jusqu'à preuve du contraire si la science n'a pas prouvé une chose (ici "la vie après la mort"), elle ne part pas dans des explications farfelues.

sachant que moi je n'est pas du tout utilisé la science dans mes affirmations

[John.Shep]

@ Staiteman :
Je vois mal comment faire plus simple que ce que j'ai déjà fait là...
Tu déclares que Sören raisonne mal car il pense, jusqu'à preuve du contraire, que la vie après la mort n'existe pas. Tu tentes d'inverser le raisonnement mais c'est impossible. Scientifiquement parlant, on prouve qu'un phénomène existe, mais on ne tente pas de prouver qu'il n'existe pas.

[Staiteman]

Tu déclares que Sören raisonne mal car il pense, jusqu'à preuve du contraire, que la vie après la mort n'existe pas

oui il raisonne mal mais pas pour ce qu'il dit mais parce qu'il affirme une chose alors que les preuves scientifiques ne sont pas là. son seul contre argument est de dire que moi j'ai tord car je fait la; même chose.

sauf que tu vois on a tout deux des vision différentes car pour moi il existe un côté mystique mais pour lui la seule référence valable est la science.

or je le répète il affirme cela alors que la science ne al pas prouvé donc son raisonnement pour lui ne devrait pas tenir la route

Scientifiquement parlant, on prouve qu'un phénomène existe, mais on ne tente pas de prouver qu'il n'existe pas.

on est bien d'accord

[Sören56]

or je le répète il affirme cela alors que la science ne al pas prouvé donc son raisonnement pour lui ne devrait pas tenir la route

Je répète que jusqu'à preuve du contraire, ce que dit la science "il n'y a pas de vie après la mort", est la vérité.

[Staiteman]

Je répète que jusqu'à preuve du contraire, ce que dit la science "il n'y a pas de vie après la mort", est la vérité.

mais la science ne prouve pas cela alors tu as le droit de le penser mais pas de l'affirmer(ou alors tu nuances)

[Sören56]

Je répète que jusqu'à preuve du contraire, ce que dit la science "il n'y a pas de vie après la mort", est la vérité.

mais la science ne prouve pas cela alors tu as le droit de le penser mais pas de l'affirmer(ou alors tu nuances)

Si c'est une affirmation ... jusqu'à preuve du contraire.

[Staiteman]

Si c'est une affirmation ... jusqu'à preuve du contraire.

c'est ce que que je te reproche et qui te rend illogique par rapport a ta position. la science dit beaucoup de chose mais parfois elle ne le prouve pas ou pas encore (théories).Ta logique est qu'une chose existe ou est vrai parce que cela a été prouvé scientifiquement
or ici ,tu affirmes une choses te basant finalement sur une théorie, qui n'est pas prouvé(ou du moins pas encore). ainsi tu ne peux qu'émettre une opinion tant que la science ne le prouve pas, sinon tu serais illogique , d'affirmer que quelque chose existe en ne te basant que sur des affirmation non scientifiques.

donc tu ne peux pas dire qu'il n'y a pas de vie après la mort tant que la science n'aura prouvé scientifiquement cette chose.
c'est ce que je te dis depuis le début

[Sören56]

ainsi tu ne peux qu'émettre une opinion tant que la science ne le prouve pas, sinon tu serais illogique , d'affirmer que quelque chose existe en ne te basant que sur des affirmation non scientifiques.

donc tu ne peux pas dire qu'il n'y a pas de vie après la mort tant que la science n'aura prouvé scientifiquement cette chose.
c'est ce que je te dis depuis le début

La science pense de cette manière, je préfère ça au mysticisme des religieux qui ne se base sur rien.

[Staiteman]

La science pense de cette manière

oui mais elle ne le prouve pas
or tu n'arrête pas de me dire que c'est pas parce qu'une chose n'est pas prouvé qu'elle existe.donc maintenant vois comment ton affirmations ne tient pas plus la route que ce que dis ptolémée

je préfère ça au mysticisme des religieux qui ne se base sur rien.

et là tu ne te base sur rien non plus étant donnée que la science ne la prouvé c'est comme si tu suivais a l'aveuglette une opinion , ca ne vaut pas mieux que la religion dans ce cas

la tu sorts de ce que tu prônait avant, ton scepticisme

[Sholvah]

Bizarrement, ce débat m'en rappelle un autre sur l'essence de la vie...

[Sören56]

oui mais elle ne le prouve pas
or tu n'arrête pas de me dire que c'est pas parce qu'une chose n'est pas prouvé qu'elle existe.donc maintenant vois comment tona ffirmations ne tient asp plus al route que ce que dis ptolémée

Non mais elle considère les choses comme vrai jusqu'à preuve du contraire et ce pour tout. car dans 10 000 ans peut-être que quelqu'un nous dira que ce que l'on connait du corps humain, de l'univers et de la Terre est faux alors qu'aujourd'hui on est persuadé que c'est vrai.

la tu sorts de ce que tu prônait avant, ton scepticisme

Le scepticisme c'est exactement ça, en absence de preuve prouvant le paradis on admet son inexistence. Et tout ce qu'on sait on l'admet mais avec scepticisme.

[Staiteman]

Non mais elle considère les choses comme vrai jusqu'à preuve du contraire et ce pour tout

donc maintenant tu comprends ma position quand je considère comme vrai le faite qu'il y a quelque chose après la mort jusqu’à qu'on me prouve le contraire. et certain sont également persuadé que c'est vrai. c'est pour cela que ce que tu affirme n'a pas plus de valeur que ce que Ptolémée ou moi disaient

Le scepticisme c'est exactement ça, en absence de preuve prouvant le paradis on admet son inexistence

ben oui mais là tu admet quelque chose comme vrai (il n'y a pas de vie après la mort) en l'absence de preuve
excuse moi mais tu n'es pas logique

[Peincolt]

j'ai voté non car je n'y crois tout simplement pas. Pour moi la vie après la mort supposerait que nous ayons une âme ou quelque chose d'autre dans le genre et je ne le conçoit pas car nous sommes n'y plus ni moins qu'un "ensemble de processus biochimiques"

[Sören56]

Non mais elle considère les choses comme vrai jusqu'à preuve du contraire et ce pour tout

donc maintenant tu comprends ma position quand je considère comme vrai le faite qu'il y a quelque chose après la mort jusqu’à qu'on me prouve le contraire.

Ba c'est à toi de prouver ce que tu dis. Ou alors tu as un esprit scientifique.

Le scepticisme c'est exactement ça, en absence de preuve prouvant le paradis on admet son inexistence

ben oui mais là tu admet quelque chose comme vrai (il n'y a pas de vie après la mort) en l'absence de preuve
excuse moi mais tu n'es pas logique

Non car prouve moi que le paradis existe et je te croirais.