Le port du voile

[CCA]

Dernier message de la page précédente :

Faut pas non plus se focaliser sur la priére dans la rue, qui ne doit concerner qu'1 ou 2 endroits dans Paris ne disposant pas d'une salle d'une capacité suffisante.

Etant donné la population actuelle, je crois que si tous ceux qui sont catholiques, (disons qui s'en inspirent dans leur croyance), décidaient aujourd'hui d'aller tous les dimanches dans l'église locale, il est fort probable que les églises locales ne pourraient accueillir autant de personnes dans les grandes villes.

Si en plus, ces catholiques décident non pas d'aller dans l'église locale, mais que c'est à la cathédrale qu'ils veulent aller, malgré sa capacité plus importante, je ne pense pas que Notre Dame pourraient accueillir tous les catholiques de Paris et sa petite banlieue.

Maintenant il est aussi normal de se demander si la priére dans la rue d'une importante population sur ce lieu de culte là, n'est pas une forme de revendication forte et ostentatoire.
OU si c'est juste que ce lieu de culte là, n'est pas assez vaste pour recevoir tous les fidéles du coin en question.

[Staiteman]

Etant donné la population actuelle, je crois que si tous ceux qui sont catholiques, (disons qui s'en inspirent dans leur croyance), décidaient aujourd'hui d'aller tous les dimanches dans l'église locale, il est fort probable que les églises locales ne pourraient accueillir autant de personnes dans les grandes villes.

2.5% de pratiquant et non les églises ne pourront pas accueillir tous le monde

[Lloyd67]

quand on va dans le pays, on doit le mettre, on respecte leurs règles. Je pense que ce devrait être pareil quand elles viennent dans notre pays.

Rien que cet argument devrai suffire.

Sans rire, en mettant de côté tout ce qui concerne le respect des femmes (qui d'ailleurs n'est pas le véritable problème puisque beaucoup porte le voile par choix) je trouve aberrant de voir des nana's voilées (et de plus en plus), que ce soit partiellement ou intégralement. Ce n'est pas une question de comprendre ou pas cette religion, c'est qu'ici (enfin pour ma part) nous sommes en France, état laïque.

On peux assimiler le voile à la croix que certain porte, j'en ai une, minuscule mais bien présente et je m'abstiens de l'exhiber dans les lieux publiques pour provoquer les ardeurs de certains, je l'ai sur moi et je le sais, ça me suffit. Pourquoi ne pas faire un substitue de voile ? Je sais pas, un genre de mouchoir ou de serre tête.

Les hommes juifs ont la kipa, franchement, ça ne dérange personne, alors pourquoi le voile dérange ? suffit de réfléchir...

Je trouve bien que l'état réagisse à ça. En tout cas contre le voile intégral, parce que personnellement, je vois ça, je suis mal à l'aise... allez comprendre pourquoi...

[ZizZ]

Alors, alors, ça cause!

Le prosélytisme, c'est essayer de rallier à sa religion avec zèle.
Il est tout a fait possible de présenter sa religion dans les lieux publics "avec tact".

Exemple :
- émissions religieuses du dimanche matin sur le service publique
- les 2 stands religieux qui se posent sur mon marché du samedi matin (et qui me font bien marrer)
- L'affiche du curé rugbyman affiché à Narbonne.

@ promotheus
Un petit indice sur le légalité du voile en publique :
L'état viens de nous pondre une loi sur le voile intégral (terme employé dans le texte).
On peut logiquement en déduire qu'avant il était autorisé, non?
Et ce terme de "voile intégral" marque bien la différence avec le voile "leger" qui, lui, reste autorisé.

[CCA]

J'aurais tendance à dire, qu'elles se mettent simplement un foulard sur la tête, dans la rue, c'est déjà moins ostentatoire.

Mais comme tout couvre chef, elles devront l'enlever dans l'école. Libre à elle de le remettre dés qu'elle passe la porte de sortie de son école.

[Sören56]

Mais de quoi parles-tu ? La grande majorité des musulmans en France sont français, ont la nationalité française et une carte d'identité française. Pourquoi exigerait-on d'eux la réciprocité par rapport à ce qui se passe dans d'autres pays qui ne les concernent pas ? Cela n'a rien à voir.

peut-être car certains musulmans ne se sentent pas français et qu'ils veulent importer leurs coutumes en France.

dans ce cas sil n'y a aucun problème actuel avec les croix, tu crée des problèmes là ou il n'y en a pas.il n'y a aucun croix sur les lieux public.en gros débats inutile là dessus

Faut que apprennes à lire, je parle des croix portées au cou des croyants pas des croix dans les églises.

ça ne change rien au sujet, ou tu disais que tout le monde devrait suivre la chrétienté. aucune obligation

Bien évidemment que si, pour vivre en société il faut être semblable sur certains points sinon on se sépare.

juste un rappel la 3 ième république c'est terminé depuis 1940 la on n'est a la 5 ième république qui régit actuellement notre pays en matière politique.Le débat il est actuel et la constitution que tu le veuille ou non va dans le même sens que les conventions européenne ou que la DDHC

Oh le classique coup du "le passé c'est le passé".
Et bien non chaque république s'enrichit des valeurs de la précédente.
Une et indivisible, démocratique, laïque puis sociale sont les différentes évolutions de notre république.

on ne demande pas une relation d'amitié juste une certaine tolérance et bizarrement toi tu n'a pas cité l’Indonésie ou tu as une parfaite cohabitation entre musulman chrétien et chinois

je cite ce que je veux déjà d'une. L'Indonésie est multiculturelle les gens ne se mélangent pas.

Faut-il donc interdire tout les tissus portés sur la tête?

C'est aux musulmanes d'avoir cette initiative.

CEPENDANT, il est convenu que les enfant n'étant pas en age de juger il faut "sanctuariser" l'école. L'école beneficie donc d'une dérogation lui permettant d'ignorer la liberté d'expression et la liberté de culte.

L'enfant n'est pas en âge de juger ? Donc il te met une tarte dans la gueule il faut l'en excuser car il n'est pas maître de son geste ?

Les athés affirment cathégoriquement que dieu n'existe pas, mais il n'en n'ont aucune certitude (aucune experience à ce jour)
Soren, tu me répond que les athées n'ont pas à prouver la non existence.
Cela voudrai dire qu'il faut prouver une chose pour qu'elle existe?
Cela voudrai dire qu'une chose n'existe pas tant qu'on ne l'a pas prouvé?
Donc suivant ton raisonnement, avant marie curie, la radioactivité n'existait pas.
Dans l'état actuel des choses, le bozon de higgs n'existe pas, il n'est pas prouvé.... pourquoi alors faire des recherches à son sujet, vu qu'on est surs qu'il n'existe pas (suivant ton raisonnement).
Les athées posent une affirmation (l'inexistence de dieu) sans avoir de preuve, ça reste donc dans le domaine du théorique, de la croyance.

Les athées n'affirment rien ils stipulent qu'en l'absence de preuve, le doute doit être de rigueur.Le boson de Higgs est une hypothèse il me semble on ne sait pas s'il existe ou non donc dans le doute on ne peut affirmer son existence car ce ne serait pas scientifique.

Autant j'accepte un aménagement éventuel quand c'est possible du repas, pour ceux pour qui le porc est un souci religieux.

A ce moment là j'exige des frites tous les jours à ma cantine et ils doivent me contenter ?

quand a neuf ans on te le fait mettre et qu'on t'oblige a le porter c'est de l'andoctrinement plus un choix personnel

L'endoctrinement est la base de la religion, surtout aujourd'hui où les jeunes esprits ont besoin d'être réorientés vers une autre direction que cette société du sexe, de l'alcool et de la drogue.

Non mais porter un jean peut signifier pour le croyant que tu est un athée. Or ça aussi ça peut choquer, t'y avais pas réfléchi ?

Non car l'athée ne causera pas de problème à la laïcité.

le Conseil constitutionnel se fera un plaisir de te donner une leçon de libertés fondamentales et d'histoire du droit.

Quand les religieux se taperont sur la gueule on reparlera de ces libertés fondamentales.

[Staiteman]

Faut que apprennes à lire, je parle des croix portées au cou des croyants pas des croix dans les églises. rolleyes.gif

ben oui les croix que chacun porte sur soi n'appartienne pas au lieu public mais a la personne de chacun. encore une fois débat inutile

Bien évidemment que si, pour vivre en société il faut être semblable sur certains points sinon on se sépare.

Pas forcément , des personne qui ne sont pas semblable peuvent être complémentaire et donc être plus efficace ensemble et donc mieux vivre en société.
et de toute façons même si religieusement il y a des différence grâce a cette laïcité de l'état, je vois ce que cela a faire dans le débat étant donnée que la république entraine cette diversité

Oh le classique coup du "le passé c'est le passé".
Et bien non chaque république s'enrichit des valeurs de la précédente.
Une et indivisible, démocratique, laïque puis sociale sont les différentes évolutions de notre république.

bizarre comme tu change tes dires comme tes chemises, tu disais toi même avant que la 3 ième république allait a l'opposé de la 5 ième en matière religieuse avec des lois qui contredisait celle actuelle

e cite ce que je veux déjà d'une. L'Indonésie est multiculturelle les gens ne se mélangent pas.

tu fait bien d 'en parler car en indonésie il y a 98% de musulman. un multiculturallisme assez développé en effet

le doute doit être de rigueur

alors là la plus grosse blague venant de toi , sur tous les autres débats ne n’émettait aucun doute tu ne faisait qu'affirmer en plaçant cela comme une vérité

[Sören56]

ben oui les croix que chacun porte sur soi n'appartienne pas au lieu public mais a la personne de chacun. encore une fois débat inutile

Cette personne se situe dans un lieu public, elle doit se soumettre aux lois de la République.

Pas forcément , des personne qui ne sont pas semblable peuvent être complémentaire et donc être plus efficace ensemble et donc mieux vivre en société.

Dans la vie de tous les jours c'est très dur de bosser avec des gens différents.

et de toute façons même si religieusement il y a des différence grâce a cette laïcité de l'état, je vois ce que cela a faire dans le débat étant donnée que la république entraine cette diversité

La république ne devrait entraîner aucune diversité mais une uniformité culturelle.

bizarre comme tu change tes dires comme tes chemises, tu disais toi même avant que la 3 ième république allait a l'opposé de la 5 ième en matière religieuse avec des lois qui contredisait celle actuelle

Parce qu'elle a changé ses lois mais il y a encore 20/30 ans elle était la digne héritière de la troisième république. Encore faut il lire tous mes messages !!

tu fait bien d 'en parler car en indonésie il y a 98% de musulman. un multiculturallisme assez développé en effet

Oui et alors ? Les musulmans d'un côté et les minorités de l'autre. C'est toi qui m'a sorti la carte des différences ethniques, religieuses et culturelles.

alors là la plus grosse blague venant de toi , sur tous les autres débats ne n’émettait aucun doute tu ne faisait qu'affirmer en plaçant cela comme une vérité

Cela dépend de quoi on parle ? Quels autres débats ? "L'essence de la vie" ?
Je n'ai jamais nié l'existence de Dieu ? Je dis que jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'existe pas.

[Staiteman]

Cette personne se situe dans un lieu public, elle doit se soumettre aux lois de la République.

cette croix n'entrave en rien a la république car il n'y a pas de problème d'identification , et que cette croix ne va pas venir te convertir. quant au lieu public la rue reste assez floue, l'état ne le qualifie toute a fait comme lieu public a la différence des administration et des écoles.
donc là dessus aucune lois

Dans la vie de tous les jours c'est très dur de bosser avec des gens différents.

oui pour les intolérents

La république ne devrait entraîner aucune diversité mais une uniformité culturelle.

culturelle oui , religieuse non c'est d’ailleurs encore une fois je le répète, elle qui dans toute sa juridiction , entraine cette diversité , cf les articles précité

Parce qu'elle a changé ses lois mais il y a encore 20/30 ans elle était la digne héritière de la troisième république. Encore faut il lire tous mes messages !! rolleyes.gif

faux, depuis 58 la lois est passé (la première que je t'ai cité) donc plus de 50 ans au moment de la création de la 5 ième, donc la dessus elle est totalement différentes de la 3 ième merci soren

article 1 de la constitution de 1958

encore faut-il lire tous mes messages

[Sören56]

cette croix ne va pas venir te convertir.

Non mais le fait de la porter peut déranger les autres religions comme le voile à l'air de te déranger.

oui pour les intolérents

Non pour toute être humain.

encore faut-il lires tous mes messages

Aucun rapport ... Je lis tes messages même si je ne suis pas d'accord. Toi tu ne comprends pas ce que je dis ou tu comprends mais tu interprètes à côté.

faux, depuis 58 la lois est passé (la première que je t'ai cité) donc plus de 50 ans au moment de la création de la 5 ième, donc la dessus elle est totalement différentes de la 3 ième merci soren

Il y a encore 20/30 ans elle donnait les mêmes droits aux immigrés qu'autochtones mais en échange elle exigeait une assimilation culturelle et une réserve et une discrétion religieuse.
Ensuite SOS racisme est arrivé et à arrêté ce système au nom du droit à la différence qui nous conduit à la situation actuelle.

[Staiteman]

Non mais le fait de la porter peut déranger les autres religions comme le voile à l'air de te déranger.

le voile me dérange dans la mesure ou la personne s'en sert en faisant exprès de montrer sa religion, en revanche si son intention c'est juste de porter quelque chose de symbolique pour la personne dans sa pratique alors je m'en fou et je suis pas dérangé, car libre a elle de faire ce qu'elle voeux.maintenant les lois ont interdit le voile intégrale pour des raisons d'identité.donc il y a même pas a débattre sur le faite que cela te dérange car au final cela n'appartient qu'a toi.
Peut être que pour un athée c'est dérangeant d'avoir autant de pseudos prolétysme (je fais référence a la croix) mais ça sérieux dans la mesure ou l'a loi ne l'interdit pas et que cela n’est importante que pour la personne , on s'en fou c'est tout, la tolérance encore une fois

Non pour toute être humain.

Pour tous être humain , encore une fois monsieur fait une généralité, désolé mais moi vivre avec des gens différent c'est pas dur et je suis loin d'être le seul

Toi tu ne comprends pas ce que je dis ou tu comprends mais tu interprètes à côté.

je crois qu’en vue de tes réponses c'est également ton cas

Il y a encore 20/30 ans elle donnait les mêmes droits aux immigrés qu'autochtones mais en échange elle exigeait une assimilation culturelle et une réserve et une discrétion religieuse.

culturelles oui mais pour la religion n'importe quoi relis l'article 1 de la constitution de 58 elle contredit totalement cette discrétion religieuse

[ZizZ]

CEPENDANT, il est convenu que les enfant n'étant pas en age de juger il faut "sanctuariser" l'école. L'école beneficie donc d'une dérogation lui permettant d'ignorer la liberté d'expression et la liberté de culte.

L'enfant n'est pas en âge de juger ? Donc il te met une tarte dans la gueule il faut l'en excuser car il n'est pas maître de son geste ?

Ben oui, avant la majorité, tu n'es pas jugé responsable, tu n'as pas le droit de voter....tu ne le savais pas?

Les athés affirment cathégoriquement que dieu n'existe pas, mais il n'en n'ont aucune certitude (aucune experience à ce jour)
Soren, tu me répond que les athées n'ont pas à prouver la non existence.
Cela voudrai dire qu'il faut prouver une chose pour qu'elle existe?
Cela voudrai dire qu'une chose n'existe pas tant qu'on ne l'a pas prouvé?
Donc suivant ton raisonnement, avant marie curie, la radioactivité n'existait pas.
Dans l'état actuel des choses, le bozon de higgs n'existe pas, il n'est pas prouvé.... pourquoi alors faire des recherches à son sujet, vu qu'on est surs qu'il n'existe pas (suivant ton raisonnement).
Les athées posent une affirmation (l'inexistence de dieu) sans avoir de preuve, ça reste donc dans le domaine du théorique, de la croyance.

Les athées n'affirment rien ils stipulent qu'en l'absence de preuve, le doute doit être de rigueur.Le boson de Higgs est une hypothèse il me semble on ne sait pas s'il existe ou non donc dans le doute on ne peut affirmer son existence car ce ne serait pas scientifique.

Donc d'après toi, les athées pensent qu'il y a une possibilité que dieu existe?
Perso je fais la différence entre
athée = aucun dieu, pas de religion
agnostique = si dieu existe, il est hors de portée.

Pour le ce qui est de l’intégration, du mixage culturel j'ai de bons exemples et j'en ai aussi de très mauvais. Je ne pense pas que c'est en se retranchant qu'on fera évoluer les choses. A l'heure d'internet et de la mondialisation, certes les minorités radicales sont surexposées, mais l'immense majorité des peuples aspirent à la paix.
Il ne suffit pas de dire " a bah moi j'suis français, j'ai pas a évoluer, c'est aux étrangers"
Le travail est à faire dans les 2 sens (t'inquiete s'est pas obligatoire soren ).

[Sören56]

Pour tous être humain , encore une fois monsieur fait une généralité, désolé mais moi vivre avec des gens différent c'est pas dur et je suis loin d'être le seul

Je ne parle pas de couleur de peau ou de religion différente car c'est intime la religion, mais quelqu'un qui a des codes culturels à l'opposé de toi aura du mal à s'entendre avec toi.

je crois qu’en vue de tes réponses c'est également ton cas

Je comprends ce que tu dis même si je ne suis pas d'accord.

culturelles oui mais pour la religion n'importe quoi relis l'article 1 de la constitution de 58 elle contredit totalement cette discrétion religieuse

La loi de 58 est une des nombreuses abérrations de la 5ème République et les discours de De aulle n'allait pas dans son sens.
De ce point de vue là elle n'est pas la digne héritière de la 3ème.

Ben oui, avant la majorité, tu n'es pas jugé responsable, tu n'as pas le droit de voter....tu ne le savais pas?

En France un enfant peut juger être pour ses crimes et délits !
Sinon à quoi cela sert de punir les enfants s'ils ne sont pas responsables de leurs actes ?

Donc d'après toi, les athées pensent qu'il y a une possibilité que dieu existe?
Perso je fais la différence entre
athée = aucun dieu, pas de religion
agnostique = si dieu existe, il est hors de portée.

Les athées sont du côté de la science, si Dieu existe apportez nous une preuve de son existence. En gros de par nos observations riend ans l'univers ne ressemble à un Dieu.
Les agnostiques pensent que cette question n'a pas de réponse. Car si Dieu existe la scien (outil des humains) n'est pas en mesure de l'observer. ar si un humain peut quantifier un être déique, il se met à son niveau et devient un Dieu.
Même si ces définitions ne sont pas très strictes, je te l'accorde.
Moi même je ne sais pas si je suis athée ou agnostique.

Il ne suffit pas de dire " a bah moi j'suis français, j'ai pas a évoluer, c'est aux étrangers"
Le travail est à faire dans les 2 sens (t'inquiete s'est pas obligatoire soren  ).

Les autochtones n'ont qu'à accueillir les immigrés chaleuresuement et respectueusement. Le plus gros du travail est du côté de l'immigré.

[Staiteman]

Je ne parle pas de couleur de peau ou de religion différente car c'est intime la religion, mais quelqu'un qui a des codes culturels à l'opposé de toi aura du mal à s'entendre avec toi.

encore une fois non, pour quelqu'un d'ouvert et de respectueux, si c'est réciproque il n'y aura aucun problème

La loi de 58 est une des nombreuses abérrations de la 5ème République et les discours de De aulle n'allait pas dans son sens.
De ce point de vue là elle n'est pas la digne héritière de la 3ème.

a ton sens oui mais tu n'a pas le monopole de la loi et elle fait bien partie de la constitution.donc que tu sois d'accord ou pas elle existe bien, par conséquent religieusement il y avait les même droit et pas de discrétion

Les athées sont du côté de la science

faux il y a des athée qui ne résonne que par leur instinct et sentiment et nullement par la science

Les autochtones n'ont qu'à accueillir les immigrés chaleuresuement et respectueusement. Le plus gros du travail est du côté de l'immigré.

oui mais sa implique aussi du respect et de la tolérance de la part des autochtones. et cela n'est pas une adaptation

[ZizZ]

Ben oui, avant la majorité, tu n'es pas jugé responsable, tu n'as pas le droit de voter....tu ne le savais pas?

En France un enfant peut juger être pour ses crimes et délits !
Sinon à quoi cela sert de punir les enfants s'ils ne sont pas responsables de leurs actes ?

Oui tu as raison, ils sont jugés dans un tribunal.....pour enfants.
Quoiqu'il en soit, le port du voile n'est pas un délit et encore moins un crime.
Quand je te parle des responsabilités d'un enfant, je te parle de prise de décision.
Avant ta majorité (ou peut être 16 ans) tu ne peux pas voter, pas conduire, pas acheter d'alcool, pas t'inscrire dans un syndicat ou un parti politique.

L'état interdit donc d'aborder ces sujets à l'école, vu que, n'étant pas aptes à prendre des décision les enfants ne seraient pas correctement informés et ça serai de l'endoctrinement.

[promotheus]

encore une fois non, pour quelqu'un d'ouvert et de respectueux, si c'est réciproque il n'y aura aucun problème

Le problème c'est que ce n'est pas réciproque et que ca ne peut l'être car le voile est le symbole d'une communauté musulmane qui refuse le contacte avec les autres et qui se place au dessus.

à partir de là ca pose forcement un problème.

L'état interdit donc d'aborder ces sujets à l'école, vu que, n'étant pas aptes à prendre des décision les enfants ne seraient pas correctement informés et ça serai de l'endoctrinement

cela dit il est tout à fait vrai qu'une fois passé la grille de l'école ils en sont bien plus capables.

petit aparté quand aux prières dans la rue faite précédament qu'il y ait de la place dans les lieux de cultes ou non c'est pas le problème de la société l'espace publique appartiens à tout le monde il n'as pas a être privatisé pour quelqu'acte religieux que ce soit.

[Sören56]

Oui tu as raison, ils sont jugés dans un tribunal.....pour enfants.

Et donc un tribunal pour enfant ne les juge pas ? Quelle argumentation et quelle mauvaise foi surtout !!!

L'état interdit donc d'aborder ces sujets à l'école, vu que, n'étant pas aptes à prendre des décision les enfants ne seraient pas correctement informés et ça serai de l'endoctrinement.

N'importe quoi, un lycéen est parfaitement apte à prendre des décisions religieuses. L'état a toujours orienté les élèves c'est comme ça qu'il inculque des valeurs et ça ne choque personne.

encore une fois non, pour quelqu'un d'ouvert et de respectueux, si c'est réciproque il n'y aura aucun problème

Étrange car tu as toi même dis plus haut que le port du voile te dérangeait donc ça m'étonnerait que tu sois super ouvert à ces gens là ? Je me trompe ?
De même que j'aurais du mal à m'entendre avec un polygame.

a ton sens oui mais tu n'a pas le monopole de la loi et elle fait bien partie de la constitution.donc que tu sois d'accord ou pas elle existe bien, par conséquent religieusement il y avait les même droit et pas de discrétion

J'ai bien le droit de constater les égarements de notre chère république, je ne m'érige pas en autocrate mais je constate et ça que ça te plaise ou non j'ai le droit.

faux il y a des athée qui ne résonne que par leur instinct et sentiment et nullement par la science

Les athées raisonnent par la science et la même méthode que je t'ai expliqué dans un autre topic.
Sinon ce ne sont pas des athées ou alors le terme est impropre.

oui mais sa implique aussi du respect et de la tolérance de la part des autochtones. et cela n'est pas une adaptation

Tu cites un de mes post avec l'intention de me reprendre et tu dis la même chose que moi.

OU si c'est juste que ce lieu de culte là, n'est pas assez vaste pour recevoir tous les fidéles du coin en question.

Ce n'est pas une raison pour prier dans la rue.

[Staiteman]

Étrange car tu as toi même dis lus haut que le port du voile te dérangeait donc ça m'étonnerait que tu sois super ouvert à ces gens là ?

non ca me détrange en fonction de l'intention de la personne, et si je suis ouvert , si il ne font que pratiquer, je ne suis asp comme toi soren, c'est pas parce que cela peut me dérenger que je en susi pas ouvert

J'ai bien le droit de constater les égarements de notre chère république, je ne m'érige pas en autocrate mais je constate et ça que ça te plaise ou non j'ai le droit. 

masi il n'y a aucun égarement la 5ième republique depuis 58 est aprfaitement cohérente avec elle même, comme cela toit e dérange tu essaie d'y voir a ton sens un problème qu'y n'est pas


je t'en prie constate soren , constate , du moment que n'affiche pas cela en tant que vérité, ca me va, surtout que toute la constitution et la lois te contredise alros vasy je t'en prie

Les athées raisonnent par la science et la même méthode que je t'ai expliqué dans un autre topic.

encore une fois soren tu mes tous les athée dans le même sacece qui est faux comme ce que tu pensais des scientifiques alors

L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère qu’on ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique que l'on peut formuler ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent Dieu.

la science n'est pas une condition nécéssaire a l'athéisme

Tu cites un de mes post avec l'intention de me reprendre et tu dis la même chose que moi.

non je nuance

[Sören56]

non ca me détrange en fonction de l'intention de la personne, et si je suis ouvert , si il ne font que pratiquer, je ne suis asp comme toi soren, c'est pas parce que cela peut me dérenger que je en susi pas ouvert

Je n'ai jamais dit que la pratique d'une religion me dérangeait j'ai cité une rencontre avec une musulmane dans ma classe et j'étais tolérant de ses croyances, beaucoup plus à mon avis que certains cathos.

masi il n'y a aucun égarement la 5ième republique depuis 58 est aprfaitement cohérente avec elle même, comme cela toit e dérange tu essaie d'y voir a ton sens un problème qu'y n'est pas

Si la laïcité est très clair dans sa définition (encore faut il que l'on est la même ). Et toutes les lois de la cinquième sont incohérentes avec notre héritage des précédentes républiques.

je t'en prie constate soren , constate , du moment que n'affiche pas cela en tant que vérité, ca me va, surtout que toute la constitution et la lois te contredise alros vasy je t'en prie

Des lois qui ignorent le passé houleux de la France en matière d'exercice public de la religion. Les massacres, les procès etc.

encore une fois soren tu mes tous les athée dans le même sacece qui est faux comme ce que tu pensais des scientifiques alors

Quand on se considère athée forcément que l'on a un point commun avec un autre athée et ce point commun est d'être athée.

L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement

Car les athées constatent simplement l'univers or ils ne connaissent pas tout l'univers. Donc de leur point de vue dans l'univers connu il n'y a pas de Dieu.

il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent Dieu.

Aucun n'a la prétention de connaître tout l'univers, de part des observations tout le monde conclura que Dieu n'existe pas.
Si Dieu existe forcément qu'il se trouve dans un coin encore inexploré de notre univers.

non je nuance

Rien à nuancer, j'ai toujours préconisé un respect mutuel entre les autochtones et les immigrés.

[Staiteman]

Je n'ai jamais dit que la pratique d'une religion me dérangeait j'ai cité une rencontre avec une musulmane dans ma classe et j'étais tolérant de ses croyances, beaucoup plus à mon avis que certains cathos. 

Non mais soren la question n'était pas pour toi mais pour moi. de mon point de vue

et oui soren tu es plus tolérent que certain cathos , masi si tu lepermet pas assez a mon goût

Si la laïcité est très clair dans sa définition (encore faut il que l'on est la même  ). Et toutes les lois de la cinquième sont incohérentes avec notre héritage des précédentes républiques.

mais soren ca sert a rien a chaque fois de regarder dnas le apssé, car moi je peux te sortir des lois d'avant la 3ième république qui contredises celle de la troisième et je pourrait dire que ducoup que la troisième république est loin d'être un héritage, au final ça ne plus de sens de comaparer. évidement qu'il y a des contracdictions entre les périodes

le plus important est de regarder la république dans lequel on vitcar c'est celle qui régit notre vie.
et dans ce cadre là la 5ième république est cohérentes

Des lois qui ignorent le passé houleux de la France en matière d'exercice public de la religion. Les massacres, les procès etc.

mais c'est pareille dnas chaque république tu crois que la (ième est une exeption. parfois il fallait bien un vrai changement avec le passé pour faire évoluer notre façons de vivre

et j'aimerais bien que tu me sortes c'est lois car je vois pas de quoi tu parles

Quand on se considère athée forcément que l'on a un point commun avec un autre athée et ce point commun est d'être athée. 

je aprles du raisonnement et le façons de voir des choses qui est loin d'être commun chez tous les athée

Rien à nuancer, j'ai toujours préconisé un respect mutuel entre les autochtones et les immigrés.

pour toi non mais moi j'ai ajouter que cela doit se faire dans les deux sens

[CCA]

Avec un tel raisonnement, si j'ai les yeux bleus, je vais m'entendre avec tous ceux qui ont les yeux bleus,

Si tu as les pieds plat... c'est totalement absurde de croire que cela suffit...