Quitter la Terre ?

[Staiteman]

Dernier message de la page précédente :

Il faut au moin qu'il y ait une gravité et une atmosphère sinon c'est même pas la peine de tenter le coup

après si le satellite est en activité ca sera mieux car l'eau pourra être crée naturellement

[SuperBoeuf]

La terraformation n'étant pas encore accessible, pour cette piste il faudra patienter.
Pour ce qui est de la présence d'eau ou de glace aux surfaces des satellites : est-ce un fait établi par des échantillons ou des mesures de sondes ou d'analyses de clichés photos ?

[Chairn]

La gravité n'est pas nécessaire, on peut en créé une artificielle avec des semelles magnétiques, ce qui impliquera une résistance, et donc gardera le corps en forme(enfin presque).

L'atmosphère, ce n'est pas la peine d'y penser, la gravité est trop faible. Il faudra vivre dans des scaphandres ou des bulles.

La terraformation n'étant pas encore accessible, pour cette piste il faudra patienter.
Pour ce qui est de la présence d'eau ou de glace aux surfaces des satellites : est-ce un fait établi par des échantillons ou des mesures de sondes ou d'analyses de clichés photos ?

Les 3

[Staiteman]

donc notre oxygène sera limitée au nombre de scaphandres ou des bulles qu'on aura transporter sur ce satellite.

[SuperBoeuf]

On utilisera les portes des étoiles...
Ben quoi c'est pas un forum Stargate ?

Ok je :

[Chairn]

donc notre oxygène sera limitée au nombre de scaphandres ou des bulles qu'on aura transporter sur ce satellite.

On peut tout à fait produire de l'oxygène sur place. C'est d'ailleurs la seule solution viable. On ne peut pas se permettre de dépendre d'un ravitaillement extérieur pour ce genre de chose.

Les roches sont pleines d'oxygène, on ne devrait pas en manquer je pense. Le seul problème reste l'énergie: trop loin du soleil.

[Staiteman]

Au niveau artificiel va falloir détruire pas mal de roche pour avoir un peu d'oxygène donc en gros on va ruiner le satellite, il n'y aura plus rien

[Chairn]

Absolument pas, la plupart de l'oxygène que nous respirons provient de la Terre et non des plantes. Tu n'imagines pas la quantité d'oxygène que peut resceller une roche. Je ne connais pas exactement les quantités, cela dépend du type de roche, mais c'est largement suffisant pour une colonie.

[Staiteman]

Absolument pas, la plupart de l'oxygène que nous respirons provient de la Terre et non des plantes. Tu n'imagines pas la quantité d'oxygène que peut resceller une roche. Je ne connais pas exactement les quantités, cela dépend du type de roche, mais c'est largement suffisant pour une colonie.

je te signal que les mers et les océans provienne de l'athmosphère qui elle même à été générer pas l’activité de la terre

donc les roche ne valent rien en comparaison

pour une colonie.

oui pour au max un million d'homme

[Chairn]

je te signal que les mers et les océans provienne de l'athmosphère qui elle même à été générer pas l’activité de la terre

donc les roche ne valent rien en comparaison

Tu ne te contredis pas un peu? L'activité de la Terre est liée aux roches il me semble. 99% des échanges gazeux sur Terre ont lieu entre l'atmosphère et la croûte terrestre, il y a donc suffisamment d'oxygène, même sur un satellite.

oui pour au max un million d'homme

C'est une colonie, elle en accueillera je pense beaucoup moins, puisqu'il faut toujours régler le problème de l'énergie.

[Staiteman]

Tu ne te contredis pas un peu? L'activité de la Terre est liée aux roches il me semble. 99% des échanges gazeux sur Terre ont lieu entre l'atmosphère et la croûte terrestre, il y a donc suffisamment d'oxygène, même sur un satellite.

les roches ne contiennent pas toute l’atmosphère dégagée par les volcans ou failles sismiques
ou autre forme d'activitée, donc oui en comparaison cela ne vaut rien

[Chairn]

les roches ne contiennent pas toute l’atmosphère dégagée par les volcans ou failles sismiques
ou autre forme d'activitée, donc oui en comparaison cela ne vaut rien

Si puisque ce sont toujours des roches à la base.

J'ai déjà dit que ces satellites sont très actifs sur le plan interne(donc volcans et séismes).

[Staiteman]

la plupart de l'eau dégagée par l'activitée sismique ont formée les océan et l'athmosphère donc forcements que les roches ont presque rien en comparaison

vaut mieux trouver un satellite actif qu'un satellite rocheux

regarde la lune , plus actif plus d'air juste un peu d'eau trouvé à l'interrieure
les roches ne sont qu'un moyen de conservation, mais ce n'est point l'origine, donc parier là dessus n'est pas rentable

[chupeto]

Et puis, avant même de se lancer à la recherche d'une planète, il faudrait se pencher sur la viabilité du voyage.

Un voyage jusqu'aux satellites de Jupiter durerait combien de temps ? Plusieurs dizaines d'années probablement avec nos technologies actuelles. Alors ne parlons même pas d'un voyage vers une planète plus éloignée encore. Donc un gros problème de vivres se pose pour ces voyages.

Qui plus est il y a tout un tas de dangers dans l'espace qui pourraient réduire à néant cette expédition. Notamment les radiations solaires, les risques de collisions avec des astéroïdes etc... Et le manque de gravité entraînerai une perte de masse musculaire et osseuse chez les voyageurs, ces derniers ne seront plus capable de faire le moindre effort si un jour ils arrivent à destination sur une nouvelle planète.

Ce sont des problèmes que nous devons résoudre avant de songer à partir pour des long voyages vers d'autres planètes.

[CCA]

Il est important que ces implantations (colonies) que ce soit dans notre systéme solaire ou dans un autre, deviennent autonomes complétement pour pouvoir survivre en cas d'une impossibilité de ravitaillement depuis la Terre.

Il est probable que notre systéme solaire en entier devienne invivable pour nous, quand le soleil ne donnera plus l'énergie pour la vie.

On ne se rend plus compte aujourd'hui combien on reste malgré tout dépendant de notre environnement. Par environnement je parle du sol, de l'eau, des plantes, des animaux.

[Stargateuse]

_Si c'est pour gâcher une autre planète non merci


Après des colonies dans l'espace,il faut qu'elles soient indépendantes si elles quittent le système solaire(elles seront bien obligées,le soleil va mourir).Mais pourquoi pas?!

[LegendaryA]

En espérant ne pas rencontrer de sympathiques voisins du type:

Spoiler

[CCA]

_Si c'est pour gâcher une autre planète non merci


Après des colonies dans l'espace,il faut qu'elles soient indépendantes si elles quittent le système solaire(elles seront bien obligées,le soleil va mourir).Mais pourquoi pas?!

Vu les difficultés que ces colonies rencontreront, pour la vie quotidienne et même leur survie, on peut espérer que ces colons se rendront compte de la chance d'avoir trouver une autre planéte compatible avec la vie, et ne referont pas les mêmes erreurs.

Parce que cela aura demandé beaucoup de temps, beaucoup d'efforts et de sacrifices pour l'implantation de la colonie.

Il est aussi probable que certaines de ces colonies meurent ou se terminent en catastrophe, parce que la planéte n'était pas aussi compatible que cela, avec nos formes de vie. Renforçant encore plus, le sentiment, d'extréme rareté rendant précieux les rares planétes qui seront assez semblable à la Terre.

[Elf]

CCA:
Désolé de te dire ça, mais tu es un peu rêveur. L'humain n'a comme seul instinct que la mort de la destruction, ce n'est pas une idée reçu c'est un fait, c'est presque inscrit dans nos gène. Donc peu importe le scénario, le cas de la Terre sara commun à chaque colonie.

[Zeratul]

CCA:
Désolé de te dire ça, mais tu es un peu rêveur. L'humain n'a comme seul instinct que la mort de la destruction, ce n'est pas une idée reçu c'est un fait, c'est presque inscrit dans nos gène. Donc peu importe le scénario, le cas de la Terre sara commun à chaque colonie.

"la mort de la destruction"
Donc en termes plus clairs: "la résurrection de la création"
Vu qu'on tue la destruction.

En fait Elf, je déteste ce genre de phrase, car c'est oser se mettre au dessus de toutes vies que de se qualifier sois même de mauvais et destructeur.
C'est vraiment avoir la grosse tête que de penser que cet attribut n'appartient qu'a l'humain, il est présent dans toute vie.

Tout est une question de point de vue au fond.
Dire par exemple qu'on est en train d'épuiser les ressources naturelles de la Terre, c'est tout simplement stupide, on épuise rien, on disperse et on transforme. A part expédier loin dans l'espace des sondes, les éléments qu'on utilise sur Terre sont toujours sur Terre (mise à part dans le nucléaire où les atomes ne sont pas conservés après réaction).

La Terre en elle même est en très bonne santé, c'est sa compatibilité avec nous que nous mettons peut être en danger, ce n'est même pas certain.

[Elf]

"la mort de la destruction"
Donc en termes plus clairs: "la résurrection de la création" 
Vu qu'on tue la destruction.

Bon... Je pense que tu as compris que je voulais dire "La mort ET la destruction".

En fait Elf, je déteste ce genre de phrase, car c'est oser se mettre au dessus de toutes vies que de se qualifier sois même de mauvais et destructeur.
C'est vraiment avoir la grosse tête que de penser que cet attribut n'appartient qu'a l'humain, il est présent dans toute vie.

Tout à fait, c'est même d'un certain commun qu'une espèce fasse tout pour dominer les autres. Mais l'Humain n'est pas une espèce à par et il a gardé ces attrubuts en lui quoi qu'on en dise.

Dire par exemple qu'on est en train d'épuiser les ressources naturelles de la Terre, c'est tout simplement stupide, on épuise rien, on disperse et on transforme. A part expédier loin dans l'espace des sondes, les éléments qu'on utilise sur Terre sont toujours sur Terre (mise à part dans le nucléaire où les atomes ne sont pas conservés après réaction).

Disperser...
Disons plutôt "utiliser sans rendre". Parce que jusqu'à preuve du contraire, quand tu jettes un bout de métal à la poubelle il ne va pas aller dans un nouvelle usine pour être transformé (dans 99% des cas du moins) mais il va être entreposer jusqu'à la nuit des temps dans une immense décharge à ciel ouvert et y rester à jamais.

La Terre en elle même est en très bonne santé, c'est sa compatibilité avec nous que nous mettons peut être en danger, ce n'est même pas certain.

Dans SGA, il a été dit un jour que "La Terre peut-être un vieux cailloux arride, ce sera toujours la Terre". De ce point de vue la Terre est en très bonne santé. Ce qui est en grave danger c'est nôtre civilisation et les autres créatures peuplant la Terre. De ce point de vue en revanche...