CITATION
(Everett,Lundi 18 Février 2013 15h34)
CITATION
(Rufus Shinra,Lundi 18 Février 2013 16h24)
C'est évident qu'on ne va pas intervenir, mais l'important est de ce rappeler que ces armées, au final, ne représentent pas de menace pour nous. Que ça plaise ou non, la politique de la canonnière est toujours d'actualité, c'est juste qu'il y a un peu plus de pays avec des canonnières et que ces pays ont l'ensemble carotte/bâton nécessaire pour ne pas se faire la guerre entre eux.
Mais sinon, un petit pays qui vient embêter un plus gros et qui n'a pas de bons contacts diplomatiques... il se prend un changement de régime et de la démocratie supersonique. C'est pas politiquement correct, mais c'est realpolitikement correct.
Je n'aimerais pas être un membre de la famille El Assad vivant en Syrie. Franchement, ca fait déjà 2 ans et on approche la barre fatidique des 100 000 morts. Quand on voit les images des différentes régions, tout est détruit, qu'est ce qui reste encore debout ? Finalement,
avec ou sans intervention internationale, les mouvances islamites vont finir par s'enraciner dans ce pays.
C'est assez clair, vu qu'ils auront fourni l'organisation aux rebelles (là où les occidentaux et les rebelles eux-même ont fait ce job en Libye, donnant une bien meilleure chance à ce pays de se construire sans ces chieurs). Mais bon, une bonne nouvelle pour l'Europe et les U.S., les islamistes syriens vont être passablement occupés avec leur très amical voisin, à savoir Israël.
Et en plus de ça, s'il y a un pays qui déteste encore plus les réseaux de terroristes débiles, fanatisés et incontrôlables, c'est l'Iran (bah oui, c'est un pays qui préfère des terroristes formés, professionnels et aussi contrôlés que possible).
En résumé, ça va être le foutoir pour tout le monde dans la région, et on a intérêt à ne pas s'en mêler.
CITATION
@ rufus: mollo rufus. Je suis juste pas d'accord avec toi ^^. Sauf que ton chauvinisme européen et il faut le dire ton côté anti-us n'est pas toujours très objectif. Les USA sont une super puissance mondiale, pas nous. Et c'est notamment leur armée qui le permet. Ils ont fait des choix stupides à cause d'un mauvais président et d'une administration arriérée. Sauf que ça reste le must.
Leur armée leur offre des options supplémentaires, mais ils ont une sacrée tendance à mal l'utiliser, ce qui leur coûte très, très cher au niveau politique, poussant des pays potentiellement utiles dans les bras européens, russes et chinois.
CITATION
C'est bien jolie nos "petites guerres" qui comme tu le dit sont très populaires dans le monde. Sauf que ces engagements reposent sur l'Oncle Sam. En Libye, le rafale n'a pas provoqué la chute de Kadhafi. Je suis partisan de dire que la centaine de Tomahawk et les raids de B2 ont fait bien plus mal que nos rafales qui ont avant tout été projeté à benghazi. Les USA se chargeant du gros morceau avec Tripoli. Et puis bon. Sans les bon vieux KC-10 et KC-135, pas d'intervention en Libye pour nous autre que le CdG.
D'ailleurs, même pour le Mali, on peut dire merci à l'Oncle Sam pour les drones, les C-17 et les ravitailleurs. Certes envoyés au compte goutte mais indispensables.
Certes, mais qu'est-ce que ça veut dire, au final ? Que l'on a su utiliser correctement l'outil diplomatique pour soutenir l'outil militaire et obtenir un gain stratégique ET médiatique. Parce que si les US ont énormément aidé pour la logistique de ces deux dernières guerres, c'est quand même la France qui a été considérée par le public international (dont US) comme le chef d'orchestre. D'où des bonus en prestige et en influence très appréciables en plus de l'objectif initial, commun à environ tout le monde.
L'Irak, beaucoup de monde y est allé, mais au final, ça sera dans les livres d'histoire une défaite US.
CITATION
C'est bien ce que je dit. A l'horizon 2050 on passera à la conception d’appareils déjà en service aux USA et probablement en Russie et même Chine (si ils continuent à ce rythme, ils nous dépasseront c'est inéluctable).
Non, à l'horizon 2020-2030 on passera à la conception d'appareils supérieurs à ceux existant chez eux, et en 2030-2040, ils feront la même chose par rapport à nous.
CITATION
Quant aux drones US, reconnait tout de même que niveau expérience, ils sont bien plus en avance que ce que tu veux l'admettre. Ils ont modifié l'organisation de leur armée pour intégrer les drones. Je ne suis pas un partisan des drones mais je reconnait que les US sont au point à ce niveau. 2012 était la première année ou plus de pilotes de drones que de pilotes de chasses étaient formés. Ils ont des infrastructures que nous n’avons pas, une logistique qui va avec et miracle. Et heureusement pour nous que nous lançons Galileo ...
Je rappelle aussi que notre beau CdG a tous ses pilotes qui sont formés ... à Patuxtent River.
Enfin tu parlais tout à l'heure des optiques du Rafale. Il n'est pas le seul. Le F14 l'avait dès les années 70. Les Sukhoi l'ont et Typhoon aussi. Si l'OSF du rafale est de haute qualité, c'est pas le cas des nacelles de désignation laser qui sont connues comme étant moins bonnes que les LITENING et LANTIRN.
J'ai bien indiqué qu'ils étaient en avance par rapport au reste du monde au niveau drones, mais il faut se rappeler qu'on est aussi en avance par rapport à beaucoup de monde, tout simplement parce que les autres sont au point mort.
Et niveaux optroniques, celles du F-14 étaient certes intéressantes, mais jamais exploitées comme on le fait actuellement. A ce niveau, les Eurocanards et les Sukhoi ont effectivement une grosse longueur d'avance sur les US et même si le F-35 aura très probablement une superbe suite d'optroniques (ce que je lui reconnais sans souci), ça ne lui donnera pas non plus un avantage qualitatif à même de justifier son prix exorbitant.
C'est bien d'avoir un super chasseur, mais si tu n'en n'as qu'un seul, tu passes quand même pour un plouc.
