trou noir et autre objets celestes compliqués

[Horakhty]

Dernier message de la page précédente :

Merci Mandra c'est super sympas de ta part.

mandragorane Ecrit le Mardi 5 Avril 2005 à 21:47
  chapeau bas horathky, rtès beau travail pour la peine, je pense que je vais mettre une partie du sujet en post-it en ne reprenant que ce que tu as mis, ensuite concernant les discussions je verrais là pour l'instant je n'ai pas trop le temps mais je m'y attelle dès que je peux.

Mandra 

Dit tu compte le faire quand sa?????

[mandragorane]

dès que j'ai deux minutes !!

Mandragorane

[TeTeC]

Euh, concernant la source, il faut savoir que Nature est tout de même le magazine scientifique le plus réputé au monde... Donc pas de problème de ce côté. Pour le reste, il est évident qu'il faut placer des conditionnels, surtout en physique théorique.

[Rya'c]

Je ne conteste pas la réputation de Nature mais il faut y mettre un bémol. Tout ce qui passe dans Nature n'est pas parole d'évangile. Le but de Nature est de donner aux lecteurs les théories nouvelles qui pourraient aller à l'encontre d'autres théories plus anciennes. Tout ce qui parait dans Nature n'a pas été approuvé par des centaines de spécialistes.

[TeTeC]

En effet, toute théorie reste une théorie. Il suffit parfois de peu pour la réfuter. Toutefois, bien que je ne connaisse pas exactement leur politique de publication, je sais que les articles publiés subissent pas mal de relectures avant qu'ils ne soient sur le papier. Je pense même qu'il y a un comité de lecture composé de spécialistes dans le domaine en question. Cela étant, il y a déjà eu des erreurs, ou tout au moins les expériences laissent penser qu'elles l'étaient : en 1988, un article sur une expérience révolutionnaire sur la fusion froide avait créé beaucoup de remous. D'ailleurs, tout article à ce sujet postérieur à cette histoire s'est vu refusé net à la publication...

Tout cela pour dire que ce papier devait avoir un minimum de sérieux, ça s'arrête là. Je suis bien incapable de vérifier ce qu'il avance...

[majorshepard]

Je suis en train de lire l'article, mais à mon avis c'est pas très sérieux. Le fait que les trous noir soit constitué en partie de matière noire est une évidence une fois qu'on sait ce qu'est la matière noire. Mais de là à dire que les trous noirs n'existent pas me semble bien peu scientifique... D'autant qu'on a des preuves, indirectes c'est vrai, mais des preuves que les trous noirs existent...

Je le lis et je vous tient informé.

edit : Oui, bon d'accord, ok... A part l'effet d'annonce de Takion Quantique y'a rien de bien sensationel...

Il ne dit pas que les trous noirs n'existent pas, contrairement à ce qui a été dit !!! Il dit simplement qu'il y a contradiction entre deux théories physique au niveau de l'horizon des évènements et à l'intérieur du trou noir.

Mais ça on le savait déjà !!!

Ce qu'il apporte de nouveau est c'une interprétation de cette incohérence et un model de création des trous noirs qu'il appelle en fait : "étoile noire". Une étoile faite essentiellement de matière noire.

explication:

matière noire : matière non-hadronique, qui ne peut interagir avec la matière hadronique que via l'interaction gravitationnelle.

matière hadronique : matière visible, possédant quatre intéractions : gravitationnelle, electro-magnétique, forte, faible; matière que vous connaissez et que les physiciens ont étudié jusqu'a ce qu'on découvre récemment qu'il existait de la matière noire dans l'Univers, et ce afin d'expliquer la masse manquante.

[TeTeC]

Le problème des trous noirs, c'est que ce sont des objets qui restent très théoriques. On leur accorde une existence parce qu'ils sont une des conséquence de la Relativité Générale qui a déjà pas mal prouvé sa valeur, et parce que beaucoup d'observations indirectes concordent dans ce sens. Dans l'état actuel des choses, on ne peut pas affirmer qu'ils existent ou n'existent pas à 100 %, mais il est évident que celui qui désire prouver leur non existence devra avoir des arguments en béton...

En supposant que ce soit une physicien sérieux qui ait proposé cela, je serais curieux de voir à quelle conclusion on arrivera en fin d'histoire. Réfuter l'existence des trous noirs en soi peut être fait en conservant la rigueur scientifique, mais ce qui doit les remplacer doit sacrément bien tenir... L'auteur doit apparemment être sûr de lui, surtout pour dire de but en blanc qu'il est très probable qu'ils n'existent pas !

[Horakhty]

matière noire : matière non-hadronique, qui ne peut interagir avec la matière hadronique que via l'interaction gravitationnelle.

On dit pas matière barionique?????

[TeTeC]

Selon ce que je viens de lire, il n'a rien contre les observations, il s'attaque plutôt à la définition d'un trou noir... Selon lui, ce que nous appellons "trou noir", qui est le résultat de l'éffondrement gravitationnel d'une étoile massive (avec toutes les théories qui ont été formulées pour arriver à un explication de son comportement), serait plutôt en fait une étoile d'énergie sombre, avec un comportement à l'extérieur de l'horizon des évenèments similaire au modèle standard, et à l'intérieur "quelque chose" de différent... En quelque sorte qu'il s'attaque à la "structure" du trou noir, pas vraiment à l'existence d'objets qui ont été observés (indirectement) et dénommés "trou noirs"...

:ph34r:

[majorshepard]

matière noire : matière non-hadronique, qui ne peut interagir avec la matière hadronique que via l'interaction gravitationnelle.

On dit pas matière barionique?????

Non, non, je maintiens...

Je ne me trompe pas toujours, heureusement !

matière barionique : matière sensible à l'interaction forte. Les baryons est une classe de particule composée essentiellement de quarks.

[Horakhty]

QUOTE (Horakhty @ Mercredi 6 Avril 2005 à 17:20)

QUOTE 
matière noire : matière non-hadronique, qui ne peut interagir avec la matière hadronique que via l'interaction gravitationnelle.


On dit pas matière barionique????? 


Non, non, je maintiens...

Je ne me trompe pas toujours, heureusement ! 

matière barionique : matière sensible à l'interaction forte. Les baryons est une classe de particule composée essentiellement de quarks.

Merci pour les info Spartan 117!!!!

[Nai]

On dis toujours qu' une chose n' existe pas si on ne peut pas prouver qu' elle existe !!
On dis toujours qu' une chose existe si on ne peut pas prouver qu' elle n' existe pas !! Laquelle choisir ??


Quelque chose qui n' emet pas de lumiere (que se soit une source de lumiere primaire ou secondaire) apparrait comment ? Noir ?
A partir de quand on peut dire de quelque chose qu' il est sombre ?

Quelque chose qui nous "parrait" noir, ne veut pas dire qu' il n' emet pas de lumiere !!
Oui, pour le cas d' un trou noir (je me base sur des theories) la force gravitationnel d' un trou noir est si forte que même la lumiere ne peut s' en échaper. Il nous parrait donc ne pas emmetre de la lumiere.
Un trou noir emet pourtant des rayons X et Gamas !!
Mais bien sur, ce baser sur des theorie pour prouver une theorie est presque insencé, mais bon ...

Voila, j' ai fais mon petit cinema, lol.

ciao !

[°TacKiOn-QuAnTiQuE°]

Rya'c 

Tackion-quantique je n'aime pas ta façon de faire. Pour commencer ton post tu déclare " les trous noirs n'existent pas" juste parce que quelqu'un dans un article dit qu'il n'existent pas. Un peu d'objectivité, tu aurais du dire "les trous noirs n'existeraient pas". Tant que l'information n'est pas vérifiée et acceptée par beaucoup de spécialistes, on parle au conditionnel. De plus on n'est pas sûr que ta source soit fiable.

Horakhty

Je suis parfaitement d'accord avec toi Rya'c mais pas la peine de s'enerver peut être il n'a pas l'habitude de lire des réfutation de théorie accepté par des centaines de physicien qualifié.

Je dois, me semble il, m' expliquer sur le titre de cette News

Comme je le precise "Voici une traduction que j ai faite de l article parut dans la revue " Nature " afin de le rendre accessible en francais.

Le titre presenté etait " Black holes 'do not exist' "

A partir de la, vous m excuserez de laisser l effet "incroyable" que ce magazine mondialement reconnut a utilisé, mais sagissant d une traduction, et bien qu elle ne soit sans doute pas parfaite a 100%, le titre est ce qu'il est, et je me devais de le traduire ainsi. Pour information, j avais bien posté au debut "Les trous noirs n' existerais pas", mais suis revenu dessus, en raison de la nature "traduite" de l article.

Je comprends tout a fait vos deux remarques et j espere que vous comprendrez mon choix, quand a la publication de cette traduction

Merci encore de votre lecture et commentaires.

°TacKiOn-QuAnTiQuE°