Vers une intervention internationale en Syrie ?

[massalia]

Dernier message de la page précédente :

non non je comprend parfaitement ton point de vue.
mais j'ai fait cette division la pour avoir le mien :

La France et l'argent

Et pendant ce temps-là, en France, on recherche 7 milliards d'Euros pour combler les retraites.

On n'a pas de sous en France mais on va aller les dépenser en Syrie

puis l'occident ^^ et les fondamentalistes, (car il est évident qu'on a pas posé le pied en Irak...)

ou après l'Irak, l'Afghanistan et la Libye, on va mettre des islamistes fondamentalistes au pouvoir...Génial

M'enfin vu qu'il parle de la libye, ton avis se comprend. Le mien est certes plus difficile à défendre d'un point de vue pratique. Mais je ne le trouves pas tellement faux

Mais bon si j'ai tord je m'incline xD y a pas de quoi débattre.
Par contre le sujet oui et...hélas...j'ai déja dit ce que je pensais de la situation.

[Rufus Shinra]

non non je comprend parfaitement ton point de vue.
mais j'ai fait cette division la pour avoir le mien :

La France et l'argent

Et pendant ce temps-là, en France, on recherche 7 milliards d'Euros pour combler les retraites.

On n'a pas de sous en France mais on va aller les dépenser en Syrie

puis l'occident ^^ et les fondamentalistes, (car il est évident qu'on a pas posé le pied en Irak...)

ou après l'Irak, l'Afghanistan et la Libye, on va mettre des islamistes fondamentalistes au pouvoir...Génial

M'enfin vu qu'il parle de la lybie, ton avis se comprend. Le miens est certes plus difficile à défendre d'un point de vue pratique. Mais je ne le trouves pas tellement faux

Mais bon si j'ai tord je m'incline xD y a pas de quoi débattre.
Par contre le sujet oui et...hélas...j'ai déja dit ce que je pensais de la situation.

Pas pour être un Grammar Nazi, mais le "on" est utilisé deux fois dans la même phrase :
"On n'a pas de sous en France mais on va aller les dépenser en Syrie ou après l'Irak, l'Afghanistan et la Libye, on va mettre des islamistes fondamentalistes au pouvoir...Génial "

Donc, grammaticalement, il n'y a aucune indication que le sujet de la phrase a changé, d'où ma réaction. Et crois-moi, j'ai vu et lu bien pire sur internet. Et je te rappelle qu'on a vraiment eu une prise d'otage où les idiots ont exigé le retrait des troupes françaises d'Irak, alors...

[massalia]

Pas pour être un Grammar Nazi, mais le "on" est utilisé deux fois dans la même phrase :
"On n'a pas de sous en France mais on va aller les dépenser en Syrie ou après l'Irak, l'Afghanistan et la Libye, on va mettre des islamistes fondamentalistes au pouvoir...Génial "

Effectivement grammaticalement j'ai tord. Et j'aimerai sortir qu'une langue est nuancée mais c'est un argument à la limite du troll donc je m'incline xD.
On va dire que j'ai interprété à ma façon son comm, en fonction de ce que je savais et de mes propres habitudes ^^ et toi à ta façon. Mais faut l'avouer je m'incline.

Et crois-moi, j'ai vu et lu bien pire sur internet. Et je te rappelle qu'on a vraiment eu une prise d'otage où les idiots ont exigé le retrait des troupes françaises d'Irak, alors..

Oh la je suis pas trop surpris xD, je n'ai pas eu connaissance de cette prise d'otage. Avec ce motif mais les mecs des renseignements et les conseillers ont du se marrer (ou pas...on parle quand même d'otages)

[Rufus Shinra]

Et crois-moi, j'ai vu et lu bien pire sur internet. Et je te rappelle qu'on a vraiment eu une prise d'otage où les idiots ont exigé le retrait des troupes françaises d'Irak, alors..

Oh la je suis pas trop surpris xD, je n'ai pas eu connaissance de cette prise d'otage. Avec ce motif mais les mecs des renseignements et les conseillers ont du se marrer (ou pas...on parle quand même d'otages)

Ouaip, ça a dû être ça, et ces preneurs d'otage ont vraiment dû passer pour des cons. D'un autre côté, le Quai d'Orsay aurait pu affirmer, s'il le voulait, qu'il s'était assuré qu'il n'y avait plus un soldat français en Irak dès le lendemain !

[brian norris]

Et crois-moi, j'ai vu et lu bien pire sur internet. Et je te rappelle qu'on a vraiment eu une prise d'otage où les idiots ont exigé le retrait des troupes françaises d'Irak, alors..

Oh la je suis pas trop surpris xD, je n'ai pas eu connaissance de cette prise d'otage. Avec ce motif mais les mecs des renseignements et les conseillers ont du se marrer (ou pas...on parle quand même d'otages)

Ouaip, ça a dû être ça, et ces preneurs d'otage ont vraiment dû passer pour des cons. D'un autre côté, le Quai d'Orsay aurait pu affirmer, s'il le voulait, qu'il s'était assuré qu'il n'y avait plus un soldat français en Irak dès le lendemain !

Cela ne devait pas être les ravisseurs de Malbrunot et Chesnot qui ont demandé le retrait des troupes françaises d'Irak à tord. Les ravisseurs ont demandés, par le biais des otages, le retrait de la loi de 2004 sur la laïcité.

[massalia]

Ouaip, ça a dû être ça, et ces preneurs d'otage ont vraiment dû passer pour des cons. D'un autre côté, le Quai d'Orsay aurait pu affirmer, s'il le voulait, qu'il s'était assuré qu'il n'y avait plus un soldat français en Irak dès le lendemain !

Ca c'est de l'humour digne de l'administration obama

le retrait de la loi de 2004 sur la laïcité.

Ca je m'en souviens et j'ai trouvé particulièrement idiote cette demande.
Qu'elle soit juste ou pas cette loi regarde les français, qu'ils soient musulmans ou non.
Pas les islamistes ni les américains ou n'importe qui d'autre. ^^

[Blackeagle]

Pour info, les finances publiques sont compartimentées. Une fois le budget répartit et alloué aux différents domaines (défense, social,...), il ne peut plus être modifier avant la révision gouvernementale.

Le budget utilisé pour ce genre d'opération est donc le budget lié à la défense/affaires étrangères. L'argent n'est donc pas puisé dans les pensions, le transport, whatever. Et ça n'empêche pas du tout de trouver l'argent pour les retraites.

[lebreton]

un bon point pour massalia, il avait effectivement compris le sens de mon message

Rufus Shinra je ne t'en veux point, mon message pouvait porter à confusion mais de là à dire que je pense que les Français sont allés en Irak, tu bouches le bouchon un peu trop loin [s]Maurice[/s]

Vu que la Libye nous a coûté environ 200 millions d'euros à peine, a clairement démontré les capacités du Rafale et surtout nous a permis d'avoir des contrats pour 35% de la production du pétrole Libyen, je peux affirmer que c'était un excellent investissement.

Et là tu es un enfant très crédule: l'argent de la guerre en Lybie a été pris dans la caisse du contribuable donc - 200 millions pour la France.
Les contrats du Rafale rapportent des sous à Dassault (au passage il est sous-entendu que moins le Rafale sera vendu, plus la France disposera d'avions gardant leur secret car il a déjà été plusieurs fois prouvés que le Rafale est une plaie à détecter sur les radars, même pour les puissants radars US).
Le pétrole libyen rapporte des sous à Total.

Ces deux sociétés rapportent des sous à la France par l'intermédiaire des divers impôts et taxes mais on sait aussi que les grandes multinationales françaises cherchent à tout prix à éviter de payer leurs impôts en France.

Je te parie que dans l'histoire on est largement déficitaire (je parle de nous, les pauvres citoyens crétins).

Maintenant si vous pensez important de dépenser sans compter pour des femmes et des enfants qui sont massacrés en Syrie ou en Libye, je suis d'accord.
Mais des enfants dans le besoin, des familles qui n'ont pas de sous, j'en connais pas mal dans mon école, et eux sont 100% français.

Mon discours peut paraître un poil nationaliste (et pourtant je n'en suis pas un) mais je trouve aberrant qu'on dise "on va demander un effort aux français et aux entreprises pour les retraites" et en même temps envoyer des missiles à plusieurs millions sur la tronche d'un soldat syrien qui combat la peur au ventre par pour son chef mais parce qu'il a une famille à nourrir lui aussi.

Donc je reste fermement opposé à une attaque de la Syrie. Les USA peuvent très bien se débrouiller tout seul

[thegatergod]

Donc je reste fermement opposé à une attaque de la Syrie. Les USA peuvent très bien se débrouiller tout seul.

Je suis en train de me demander si la Russie pouvait nous "couper" le gaz en représailles d'une intervention européenne.
Pour le coup, ce serait bête de s'engager dans une opération militaire non autorisée par l'ONU.

C'est vrai que les États-Unis peuvent se débrouiller seul ou au pire dans le cadre d'une opération militaire de l'OTAN.

Mais à part prononcer des discours de fermeté contre Damas, Hollande n'a pas intérêt à intervenir militairement.
Ce serait du gâchis économiquement.

Donc je suis contre une intervention militaire française en Syrie.

[Blackeagle]

Pour info, les finances publiques sont compartimentées. Une fois le budget répartit et alloué aux différents domaines (défense, social,...), il ne peut plus être modifier avant la révision gouvernementale.

Le budget utilisé pour ce genre d'opération est donc le budget lié à la défense/affaires étrangères. L'argent n'est donc pas puisé dans les pensions, le transport, whatever. Et ça n'empêche pas du tout de trouver l'argent pour les retraites.

Je répète, just in case... Le budget pour la Libye, A-stan, Syrie,... Tout cela est compris dans le budget de la défense, il est prévu et alloué. C'est un budget dont la France dispose déjà (pas besoin de le trouver). Cela n'a aucun impact sur les pensions, les finances de l'Etat, l'économie, le budget des transports, etc.

Et une fois les budgets fixés, ils ne se déplacent plus. Même si le budget de la défense avait 11 milliards de plus que nécessaire, tu ne peux pas utiliser ce surplus pour les retraites avant la prochaine révision gouvernementale.

[lebreton]

Je répète, just in case...

nos messages se sont croisés, c'est pour ça que je l'avais zappé.

Je sais bien tout ça mais n'empêche que le résultat est le même. Si lors du budget 2013 on avait pris cet argent à l'armée pour le mettre dans le programme "retraites", on n'aurait pas les sous pour aller en Syrie et la question serait réglée.

Lors du budget 2013, la guerre en Syrie existait déjà et le programme des retraites était déjà prévu.

mais bon, je pense de plus en plus que tout cela est politique: Hollande est bas dans les sondages, on parle des retraites qui est un thème très négatif pour sa popularité.
Donc tu fais une bonne guerre style "croisade contre le mal", les médias débiles s'engouffrent dans la brèche, on ne parle plus des retraites et les sondages d'opinion remontent en ta faveur.

Sarkozy l'a fait avec la Libye et ça a bien marché quelques mois, Hollande fait pareil...

[Blackeagle]

Je sais bien tout ça mais n'empêche que le résultat est le même. Si lors du budget 2013 on avait pris cet argent à l'armée pour le mettre dans le programme "retraites", on n'aurait pas les sous pour aller en Syrie et la question serait réglée.

Seuls les surplus peuvent être déplacé lors d'une révision gouvernementale du budget. Tu peux regarder les budgets de n'importe quel Etat dans le monde, les surplus sont extrêmement rares. Or, les budget (de la défense, des pensions,...) ont un taux fixe. Le budget alloué par l'armée pour l'A-stan ou la Libye provient du taux budgétaire fixe attribué à l'armée (qui a déjà eu une cure de dégrisement par la même occasion mais qui doit aussi garder une capacité opérationnelle pour la défense des valeurs et intérêts français).

Je prends un exemple, l'Italie dont la situation financière est relativement instable (c'est plus un problème politique qu'autre chose) alloue 0,8% de son PIB à la défense. C'est dans ce budget qu'est puisé les fonds nécessaire au maintient des troupes à l'étranger. Pour rappel, c'est avec la France et le Royaume-Uni (mais principalement la France), le pays qui a le plus de troupes à l'étranger, pays différents (un peu plus de 6000 militaires actuellement) et selon plusieurs études réalisées, l'impact de ce financement sur les finances globales de l'Etat est insignifiant. Et malgré ce faible budget alloué, elle maintient quand même un sérieux niveau qualitatif, quantitatif et opérationnel.

Le problème des pensions (commun à la plupart des pays de l'UE), de l'emploi, etc. est avant tout un problème de politique. C'est pas l'argent qui manque, le problème vient de la manière dont il est dépensé. Mais faut pas accuser l'armée d'en être la cause, pas le même budget, pas les mêmes attributions. Le problème vient de la gestion sociale. Je sais que le domaine des finances publiques est difficile à appréhender, mais si tu sais comment il fonctionne, tu comprends vite d'où vient le problème. Ce qu'il faut réformer, c'est la politique sociale et l'organisation sociale, puiser l'argent dans d'autres secteurs (armée, recherche,...) ne fera que causer des trous dans leur budget, sans compter des répercussions sur l'emploi. Regarde l'état des routes en Belgique, c'est à cause du transfert de financement vers la sécurité sociale. Evitez de commettre la même erreur.

[Rufus Shinra]

un bon point pour massalia, il avait effectivement compris le sens de mon message

Rufus Shinra je ne t'en veux point, mon message pouvait porter à confusion mais de là à dire que je pense que les Français sont allés en Irak, tu bouches le bouchon un peu trop loin [s]Maurice[/s]

Nope, je lis juste le post et ce n'est peut-être pas ce que tu as voulu écrire, mais c'est ce que tu as écris, grammaticalement.

Vu que la Libye nous a coûté environ 200 millions d'euros à peine, a clairement démontré les capacités du Rafale et surtout nous a permis d'avoir des contrats pour 35% de la production du pétrole Libyen, je peux affirmer que c'était un excellent investissement.

Et là tu es un enfant très crédule: l'argent de la guerre en Lybie a été pris dans la caisse du contribuable donc - 200 millions pour la France.
Les contrats du Rafale rapportent des sous à Dassault (au passage il est sous-entendu que moins le Rafale sera vendu, plus la France disposera d'avions gardant leur secret car il a déjà été plusieurs fois prouvés que le Rafale est une plaie à détecter sur les radars, même pour les puissants radars US).

Et, tiens, juste pour dire, on a réduit nos commandes de Rafales à Dassault très spécifiquement parce qu'ils vont finalement pouvoir en vendre à l'Inde et que ces commandes vont prendre la place des commandes françaises pour les 11 avions annuels requis pour maintenir la ligne de production. Ding, plus de un milliards d'économies par an pour le gouvernement.

S'il y a une chose à éviter, vénérable admin, c'est de me traiter, moi (ou Blackeagle, par la même occasion), de naïf sur les questions internationales et de défense.

Le pétrole libyen rapporte des sous à Total.

Ces deux sociétés rapportent des sous à la France par l'intermédiaire des divers impôts et taxes mais on sait aussi que les grandes multinationales françaises cherchent à tout prix à éviter de payer leurs impôts en France.

Et nous fournissent des emplois, nous évitent d'avoir à payer du pétrole à des tarifs encore plus élevés...

Je te parie que dans l'histoire on est largement déficitaire (je parle de nous, les pauvres citoyens crétins).

Pour cette histoire, comme je viens de le démontrer... non. Les 'ricains sont déficitaires, parce que, eux, ils s'amusent à commencer toutes leurs batailles par une salve de missiles de croisière à 1M$ ou plus l'unité et des bombardiers furtifs qui coûtent plus cher qu'un destroyer. Et ils y ont perdu à cause d'une panne un chasseur-bombardier à 70M$.

Le tout avec des retours commerciaux directs négligeables, pour des dépenses majeures.

Maintenant si vous pensez important de dépenser sans compter pour des femmes et des enfants qui sont massacrés en Syrie ou en Libye, je suis d'accord.
Mais des enfants dans le besoin, des familles qui n'ont pas de sous, j'en connais pas mal dans mon école, et eux sont 100% français.

Comme l'a expliqué Blackeagle, ça n'a rien à voir.

Mon discours peut paraître un poil nationaliste (et pourtant je n'en suis pas un) mais je trouve aberrant qu'on dise "on va demander un effort aux français et aux entreprises pour les retraites" et en même temps envoyer des missiles à plusieurs millions sur la tronche d'un soldat syrien qui combat la peur au ventre par pour son chef mais parce qu'il a une famille à nourrir lui aussi.

C'est pas nationaliste, c'est populiste, ce genre de discours. Différent. Et au passage, je pense que les naïfs, ici, c'est un peu vous en général : nos gouvernements se contrefoutent des femmes et enfants massacrés en Syrie et les rebelles ont été phagocytés par les islamistes payés par les Saoudiens, ce qui fait qu'on n'a pas envie non plus de les voir gagner. La meilleure solution pour les occidentaux est en fait que cette guerre dure aussi longtemps que possible pour épuiser à la fois Assad, les Saoudiens, les Iraniens et AQ. On va probablement se contenter de frapper les dépôts d'armes chimiques pour essayer de les retirer de l'équation. Mais absolument pas mener les rebelles à la victoire.

Blackeagle, quelque chose à rajouter là-dessus ?

[Blackeagle]

Mis à part que c'est confirmé par nos analyses sur le bordel libyen et égyptien, non. Cela dit, si on pouvait profiter de la situation pour éjecter les Al-Qods de Syrie, cela me ferait très plaisir et nuirait grandement à l'Iran (ce qui double mon plaisir). Ce que je crains le plus, c'est que nos amis turcs envoient des troupes et puis invoquent le soutien de l'OTAN, nous forçant à intervenir par respect du traité.

[brian norris]

C'est pas nationaliste, c'est populiste, ce genre de discours.

En attendant c'est ce que souhaite une majorité de français. Et si la Démocratie à encore un sens ...

[John.Shep]

On va probablement se contenter de frapper les dépôts d'armes chimiques pour essayer de les retirer de l'équation. Mais absolument pas mener les rebelles à la victoire

N'est-il justement pas exclu d'attaquer les dépôts d'armes chimiques pour éviter une dissémination de ces agents chimiques ?

[Rufus Shinra]

Mis à part que c'est confirmé par nos analyses sur le bordel libyen et égyptien, non. Cela dit, si on pouvait profiter de la situation pour éjecter les Al-Qods de Syrie, cela me ferait très plaisir et nuirait grandement à l'Iran (ce qui double mon plaisir). Ce que je crains le plus, c'est que nos amis turcs envoient des troupes et puis invoquent le soutien de l'OTAN, nous forçant à intervenir par respect du traité.

Je doute qu'ils puissent invoquer l'Article 5 dans ce cas-là, puisqu'il implique d'être attaqué et a des limitations géographiques telles que, il me semble, le proche-Orient est exclu de sa zone de couverture. Donc, je ne m'en fais pas là-dessus : s'ils veulent aller se faire canarder là-bas, ça sera leur problème.

C'est pas nationaliste, c'est populiste, ce genre de discours.

En attendant c'est ce que souhaite une majorité de français. Et si la Démocratie à encore un sens ...

Oui, et la majorité des Français voudrait qu'on baisse les impôts et qu'on ait toutes et tous une villa offerte par le gouvernement sur la Côte d'Azur. Bah tu vois, je crois qu'il y aura beaucoup de déçus à Noël...

Faut être sérieux : depuis quand les gouvernements, même en démocratie, font ce que la majorité désire ? Hein ?

Les discours populistes qui disent "y'a qu'à, faut qu'on" avec des grandes idées et des belles images, c'est bien pour les syndicats étudiants, le parti communiste et le FN. Pas pour les personnes qui ont de vraies responsabilités.

Nan mais j'y crois pas... c'est moi qu'on traite de naïf ici ?!

On va probablement se contenter de frapper les dépôts d'armes chimiques pour essayer de les retirer de l'équation. Mais absolument pas mener les rebelles à la victoire

N'est-il justement pas exclu d'attaquer les dépôts d'armes chimiques pour éviter une dissémination de ces agents chimiques ?

Nope, pas mal de ces saletés ne sont pas persistantes et même nécessitent une préparation spécifique pour être dangereuses. Utiliser efficacement une arme chimique nécessite des vecteurs perfectionnés pour assurer le mélange et la dispersion à une altitude correcte des composés, et même là, l'effet reste sur une durée courte pour la plupart des agents.

[brian norris]

Nan mais j'y crois pas... c'est moi qu'on traite de naïf ici ?!

Moi je te traiterais d'autre chose, mais je te l'ai déjà dit, c'est interdit par la charte du forum

[Rufus Shinra]

Nan mais j'y crois pas... c'est moi qu'on traite de naïf ici ?!

Moi je te traiterais d'autre chose, mais je te l'ai déjà dit, c'est interdit par la charte du forum

Tu sais, je doute que "grand sage omnipotent, à la miséricorde, l'intelligence, l'élégance aussi légendaires que la collection de poneys" soit interdit par la charte du forum. Tu peux donc utiliser cette expression sans crainte pour me qualifier. Rassuré ?

[brian norris]

Nan mais j'y crois pas... c'est moi qu'on traite de naïf ici ?!

Moi je te traiterais d'autre chose, mais je te l'ai déjà dit, c'est interdit par la charte du forum

Tu sais, je doute que "grand sage omnipotent, à la miséricorde, l'intelligence, l'élégance aussi légendaires que la collection de poneys" soit interdit par la charte du forum. Tu peux donc utiliser cette expression sans crainte pour me qualifier. Rassuré ?

Tu te décris très bien tout seul en effet

[massalia]

Je ne commenterai pas sur les questions économiques, avec le rafale and co. Je ne m'y connais encore moins que pour ce que je vais bientôt commenter.

Bon pour commencer un petit HS un peu naïf mais ce n'est que mon avis personnel. Il n'a pas été particulièrement réfléchi.

Et nous fournissent des emplois, nous évitent d'avoir à payer du pétrole à des tarifs encore plus élevés...

Justement, je consent qu'on ne peux réellement faire autrement probablement à cause de challenge technique et économique. (peut être même social en terme de formation pour ceux qui vont voir leur emploie se "transformer")

Mais :

Plutôt que se battre pour des ressources en pétrole dans des pays où l'on sait que certes, il y a eu une partie de la population qui s'est soulevée pour la démocratie mais où, il ne faut pas se méprendre, il existe quelques islamistes qui jouent aussi leur cartes. (Qu'ils soient criminels ou politiques) Et dans d'autres où ils sont puissants (le golf).
Puisque il est coutume de dire que l'europe pille l'Afrique (de là j'entends surtout l'uranium). Ne vaut il pas mieux exploiter cette ressource, d'une manière où on a plus à le piller plus tard (et peut être même l'aider...vraiment ce continent) ?
En misant notre énergie sur le nucléaire (qu'on décris tant) le temps de la transition énergétique que bien sur on aura commencé. (bien sur quand je dis on je parle de l'europe en général, puisque la France est déjà bien lotie)
Je sais que c'est simpliste comme raisonnement. Ainsi on plait aux écolos et on se soustrait à la dépendance de pays du golf ou de la Russie en terme d'énergie...et à long terme. Bon ce petit HS un peu naïf est fini. Il y a surement des obstacles auxquels je n'ai pas pensé.

C'est pas nationaliste, c'est populiste, ce genre de discours. Différent. Et au passage, je pense que les naïfs, ici, c'est un peu vous en général : nos gouvernements se contrefoutent des femmes et enfants massacrés en Syrie et les rebelles ont été phagocytés par les islamistes payés par les Saoudiens, ce qui fait qu'on n'a pas envie non plus de les voir gagner. La meilleure solution pour les occidentaux est en fait que cette guerre dure aussi longtemps que possible pour épuiser à la fois Assad, les Saoudiens, les Iraniens et AQ. On va probablement se contenter de frapper les dépôts d'armes chimiques pour essayer de les retirer de l'équation. Mais absolument pas mener les rebelles à la victoire.

Je ne devrai peut être pas le prendre pour moi xD vu que tu dis "vous" en général.
Mais je pense pas être naïf, faut pas se leurrer, à mon ais, les USA y vont car ils ont posé un ultimatum et il faut bien qu'a un moment ils montrent qu'ils font ce qu'ils disent. N'en déplaisent aux Russes.
Je pense même que c'était assez prévisible.
Par contre je dis, que de toute façon c'est tant mieux qu'on aide le peuple syrien. Mais faut pas se leurrer sur le régime et sur les rebelles. Il n'y a pas de gentils et méchants clairement définis. Comme tu le dis toi même les djihadistes infiltrent les mouvement rebelles.
Mais l'occident est déjà très ancré...dans ses règles, ses lois et ses droits. Il a bien fallu que quelqu'un intervienne un jours ou l'autre. Et même si ça nous arrange de la fermer un peu où de débarrasser le régime d'un atout contre les rebelles. Je pense, peut être à tord. Que nos pays sont trop...je sais pas comment dire...ancrés...coincés dans leur règles, leur administration. Pour que quelqu'un ne se décide pas à faire quelque chose.
Après bien sur on a des intérêts, les Russes et les Iraniens aussi. Enfin c'est l'impression (et j'insiste sur impression, je sais que toi ou blackeagle avez une certaine expérience en la matière) que j'ai.
Après c'est justement tout ce flou qui moi m'inquiètes. Autant pour la Libye ou le mali j'étais plutôt...peut être pas enthousiaste mais je soutenais. Autant là ... je trouve que ça pue comme intervention.
Mais je n'ai pas les lumières en terme de géopolitique donc je devrai peut être foutre mes impressions au placard.

Par contre à ma décharge Rufus, je dirai, sans vouloir critiquer une profession. En occident, du moins en France. Ce sont les journalistes qui tendent à nous rendre naïf. Je les traite pas d'idiots mais j'ai été assez irrité de voir des "débats" ou entretiens dans lequel on bafoue le temps de parole des experts qu'on invite. Quand ils tentent de parler de la délicatesse de la situation. Pour leur dire "oui mais vous avez conscience que si..." "oui mais vous avez conscience que ce n'est pas comme ça..." ! Et pour ensuite faire le buzz sur comment on va poutrer les Syriens. Je suis désolé, quand bien même ça m'intéresse, j'aurai aimé avoir l'avis de ces "experts" sur les conséquences, sur la situation et toute autres subtilités de la région. ^^

Coradialement ça faisait longtemps que j'avais pas fait de pavé ici xD !

Nan mais j'y crois pas... c'est moi qu'on traite de naïf ici ?!

Je sais que tu parles pas de moi xD mais j'insiste quand mêm sur le fait que je te traite pas de naïf. Ni aucun ici ^^ ! Au contraire j'apprends des truc.