L'humanité est-elle faite pour durer éternellement

[Mad-Marc]

Dernier message de la page précédente :

En tous cas, les éléments en notre disposition tendent vers ce sens plutôt que de l'inverse.

Je te l'accorde c'est vrai (je suis allé le vérifier avant de te répondre ), toutefois j'ai du mal à croire malgré tout qu'il va pouvoir s'étendre indéfiniment.

[massalia]

Je te l'accorde c'est vrai (je suis allé le vérifier avant de te répondre    ), toutefois j'ai du mal à croire malgré tout qu'il va pouvoir s'étendre indéfiniment.

Il y a pas une théorie sur ce qui se passerai s'il s'étendait indéfiniment ?
Après si ça arrive ou pas ^^ c'est une autre question.

[Blackeagle]

Pas à ma connaissance. Après, faut demander à Rufus, il a une meilleure compréhension de la physique que moi, il est probablement au courant des derniers travaux. Perso, je suis bien plus orienté sur la biologie et l'informatique.

[massalia]

J'ai cru en entendre une (je vais pas m'avancer sur le sujet) qui parlait de la dissolution pure et simple de la matière (avant ça j'avais entendu parlé de l'éloignement des galaxies et le refroidissement progressif) mais bon je ne maitrise pas vraiment ça.

Mais pour le mettre en rapport avec le sujet et là on risque d'entrer dans du n'importe quoi. Que peut il y avoir après ? Si ça arrive, le temps et l'espace seront ils affectés ?
Ce qui nous amène à et l'humain si il avait réussi à tenir jusque là ? Après ça ? (et la on est presque au delà de la SF il n'y a qu'un seul univers SF que je connais qui ai osé abordé ce sujet ^^)

Mais bon on frise le hs. Je ne vais pas aller jusque la (même si je veux bien qu'on réponde entre parenthèse à mes questions) et je vous laisse donc reprendre le sujet à votre guise ^^ !

[Mad-Marc]

Je te l'accorde c'est vrai (je suis allé le vérifier avant de te répondre    ), toutefois j'ai du mal à croire malgré tout qu'il va pouvoir s'étendre indéfiniment.

Il y a pas une théorie sur ce qui se passerai s'il s'étendait indéfiniment ?
Après si ça arrive ou pas ^^ c'est une autre question.

Oui il doit bien y avoir des théories, certaines d'ailleurs sont complètement loufoque

Mais bon ce ne sont que des théories, il faudrait plutôt s'appuyer sur des preuves plus concretes.

Finalement malgré toute notre évolution jusqu'a maintenant, on ne peut toujours qu'emettre que des théories pour ce qui concerne ce sujet.

Théorie quand tu nous tiens, tu fais de nous de grands rêveurs...

[massalia]

Oui il doit bien y avoir des théories, certainent d'ailleurs sont complètement loufoque biggrin.gif

Mais bon ce ne sont que des théories, il faudrait plutôt s'appuyer sur des preuves plus concretes.

Finalement malgré toute notre évolution jusqu'a maintenant, on ne peut toujours qu'emettre que des théories pour ce qui concerne ce sujet.

Théorie quand tu nous tiens, tu fais de nous de grands rêveurs... laugh.gif

Voilà on ne peux que théoriser (mais rien ne nous l'empêche du moment qu'on ne cherche pas à l'imposer comme une vérité).
Même avec des preuves je te dirai xD qu'il est mieux de ne jamais rien tenir pour acquis. Quelque chose peut sembler vrai ou des élément iront dans un sens qui le dirigent vers une certaine vérité jusqu'a ce qu'on prouve le contraire.

[Eaglestorm78]

Je tiens à m'excuser sur ce dernier message donc oublier la partie de la religion ,c'est juste que moi je suis profondément athée et quand je vois qu'on parle sur la phrase typique que l'homme est immortel alors c'est me met en colère . C'est le mot tabou les gars et des que je vois un truc de ce genre ça m'énerve au plus haut point .

[drawar55]

Vous parlez du "Grand Déchirement".

Pour résumer (après on peut me corriger).
Ce scénario se basse sur une expansion de l'univers qui s'accélère.
Quand on parle d'expansion de l'univers, imaginez que l'univers soit composé de petits cubes collés. L'expansion ne vient pas de l'ajout de cubes aux extrémités. C'est chaque cube qui grossit (oui l'univers grossit même dans ton corps).

Cela est actuellement sans conséquence, car les forces atomiques et autres sont plus puissantes que celle de l'expansion (donc votre tour de taille ne change pas), mais vu que celle-ci augmente (selon ce scénario), elle deviendrait un jour assez puissante pour désintégrer la matière, car elle sera plus puissance que les forces qui maintiennent les atomes ensembles (puis plus que les forces intra-atomiques...), les galaxies et autres auront été détruites avant.


Concernant la religion, personnellement, c'est une grosse erreur de nos sociétés de les avoir mises de côté, car c'est un puissant outil et ça permet également de donner un but et un sens à notre existence (nos sociétés sont souvent vides de ce côté, on n'a plus de traditions, rituels et autres). Le problème, c'est que les religions sont souvent anachroniques, conservatrices et elles agissent pratiquement comme un état (souvent dictatorial) dans un état (même si celui-ci se veut laïque), ce qui peut aussi amener des frictions quand plusieurs cohabitent ensembles, il faut de grandes réformes de ce côté.
C'est pour cela que je préfère parler de spiritualité (après vous pouvez trouver un meilleur terme) :
- une manière de vivre;
- une manière de voir les choses.
Sans oublier qu'on vit en société, il faut donc que ces deux points permettent de vivre en société. Être athée, c'est une forme de spiritualité pour moi.
Je ne suis pas non plus contre les histoires (même fausses) des religions (j'adore les mythologies et tous les histoires qui vont avec), c'est une manière de faire passer un message qui est bien plus intéressante qu'une simple règle, il ne faut juste pas oublier que c'est une histoire inventée pour transmettre un message et non un fait vécu.
De même que les divinités et autres êtres supérieurs permettent de rendre plus concrète une chose qui ne l'est pas. Ça m'apparait plus évidement de prier un dieu, ange, saint, esprit qui représente quelque chose... qu'une simple idée ou chose.

[Rufus Shinra]

Concernant la religion, personnellement, c'est une grosse erreur de nos sociétés de les avoir mises de côté, car c'est un puissant outil et ça permet également de donner un but et un sens à notre existence (nos sociétés sont souvent vides de ce côté, on n'a plus de traditions, rituels et autres). Le problème, c'est que les religions sont souvent anachroniques, conservatrices et elles agissent pratiquement comme un état (souvent dictatorial) dans un état (même si celui-ci se veut laïque), ce qui peut aussi amener des frictions quand plusieurs cohabitent ensembles, il faut de grandes réformes de ce côté.
C'est pour cela que je préfère parler de spiritualité (après vous pouvez trouver un meilleur terme) :
- une manière de vivre;
- une manière de voir les choses.
Sans oublier qu'on vit en société, il faut donc que ces deux points permettent de vivre en société. Être athée, c'est une forme de spiritualité pour moi.
Je ne suis pas non plus contre les histoires (même fausses) des religions (j'adore les mythologies et tous les histoires qui vont avec), c'est une manière de faire passer un message qui est bien plus intéressante qu'une simple règle, il ne faut juste pas oublier que c'est une histoire inventée pour transmettre un message et non un fait vécu.
De même que les divinités et autres êtres supérieurs permettent de rendre plus concrète une chose qui ne l'est pas. Ça m'apparait plus évidement de prier un dieu, ange, saint, esprit qui représente quelque chose... qu'une simple idée ou chose.

Pas d'accord non plus : les religions n'ont pas de place publique/officielle à avoir dans nos civilisations. Tolérées et acceptées, why not ? Présentes de façon officielle dans des textes, symboles et cérémonies civiques ? Non.

Anyway, pour ce que j'en sais, en fait, les questions de hasard et de perte d'information commencent à être un peu remises en cause. Apparemment, le Nobel 2012 de physique avait mis au point une méthode de mesure qui peut plus ou moins contourner la limite causée par l'incertitude d'Heisenberg (mais franchement, j'ai pas tout compris, loin de là, à sa conférence). Ensuite, on a Hawking qui est en train de publier des papiers indiquant qu'on pourrait s'être complètement plantés sur la nature des trous noirs, et que ceux-ci pourraient ne pas détruire l'information comme on le pensait jusqu'à présent.

Quant à la matière noire, c'est pas mon domaine et ça me semble bien foireux quand on a égaré la majorité de la masse de l'univers... Enfin, on a des personnes bien plus compétentes que moi qui bossent là-dessus, alors on verra en temps voulu.

[drawar55]

Ce que je voulais dire, c'est que les religions donnaient un cadre, un sens, une vision du monde... En s'en débarrassant, on a perdu cela et on se retrouve avec rien, il y a du monde qui vive bien comme ça, mais d'autres non, ce n'est sans doute pas pour rien, si ces dernières années, on parle d'une remonté des religions.
Je ne disais pas que les états devraient devenir religieux et surtout pas avec les grandes religions actuelles (simplement à cause du principe égalité homme-femme, je convoquerais les chefs religieux pour les obliger à faire des réformes, en cas de refus, je fermerais les temples, je suis peut-être radical, mais il faut arrêter de se mettre la tête dans la sable). C'est pour cela que je parlais plus bas de spiritualité que je vois d’avantage personnel et en harmonie avec sa société et non l'inverse.

Je rajouterais aussi que nos sociétés ont exclu les religions ou font comme si elle n'existe pas, mais qu'elles les protègent souvent en même temps... Je ne m'embarquerai pas sur la question de la Charte des Valeurs (ou de laïcité, si vous préférez) au Québec où il y a un problème juridique avec la Charte des Droits et Libertés du Canada et possiblement le droit international (à cause des droits de l'homme et machin...) ou le pseudo drame avec le crucifix à l'Assemblée nationale (Parlement du Québec) qui est au-dessus du siège du président de l'assemblée (et qui a été ajouté que bien plus tard, mais enfin je m'égare) .

Cela fait en sorte qu'on se retrouve avec une espèce de "meltingpot" plus ou moins instable où les religions peuvent se retrouver au-dessus des lois des sociétés, même si elles sont laïques et c'est pour protéger les gens, parfois contre eux-même, qu'il y a certaines lois et règles. Sans blague, il y a déjà eu des gens qui voulait imposer la Charia en Ontario (province voisine du Québec) pour régler les problèmes entre musulmans, mais j'étais encore jeune, donc j'en ai plus trop de souvenir, mais ça avait été débattu, il me semble.
Après appelez ça religion, courant spirituel, vision philosophique, culture... je trouve qu'il manque quelque chose à nos sociétés à force de trop vouloir jouer sur la liberté et droit individuel, sans oublier la tolérance ou on nous ressort constamment la dictature de la majorité, alors qu'il me semble qu'une démocratie gouverne selon la majorité, même si cette majorité peut être minoritaire globalement, ou on se fait traiter d'intolérant.

Aujourd'hui, être un Français, Québécois, Canadien, Britannique, Allemand... c'est quoi au final en-dehors de la géo-politique...
Je ne suis pas une référence en ce domaine, je l'admets, mais enfin... c'est quoi d'être Québécois : manger de la poutine, allumer un feu à la Saint-Jean, chanter du Félix Leclerc (si je ne me trompe pas), vénérer des mercenaires non Québécois (Canadien de Montréal, hockey) ou les défunts Nordiques (équipe de hockey de la ville de Québec) vous avez d'autres idées? Je caricature peut-être un peu trop, mais voilà. Personnellement, je n'ai pas de problème à ce qu'une société possède une vision et qu'elle se l'impose (évidemment, il y a des limites), après tout c'est ce qu'on fait actuellement avec la vision de la liberté et du droit individuel "absolue" et tous les problèmes que cela apporte, mais rien n'est pas parfait et tout système peut avoir ses défauts.

Après, je m'exprime peut-être mal et ça peut sembler confus, j'en suis conscient. C'est des choses auxquelles que je pense constamment et ma pensée se modifie avec le temps. Je suis loin d'avoir une idée précise sur ce sujet.



En tout cas, pour ce qui est de la fin de l'univers, ça ne sera probablement pas demain ni après demain, donc il vaut mieux se préoccuper de choses plus concrètes et de laisser le temps aux scientifiques de mieux comprendre l'univers. Aujourd'hui, on rit parfois de la science du passé, ça sera peut-être la même chose dans un avenir plus ou moins proche.

[Blackeagle]

Rufus : bah tu vois, t'es quand même plus au courant des travaux prévus que moi.

Quant à la matière noire, c'est pas mon domaine et ça me semble bien foireux quand on a égaré la majorité de la masse de l'univers... Enfin, on a des personnes bien plus compétentes que moi qui bossent là-dessus, alors on verra en temps voulu.

En fait, une différence est faite entre l'énergie sombre et la matière noire. La première serait présente dans l'ensemble de l'univers et se comporterait comme une force gravitationnelle répulsive, selon les données de la mission Planck, WMAP,... La seconde interagirait normalement au niveau gravitationnel.

Les deux sont hypothétiques mais nécessaire pour expliquer l'accélération de l'univers.

[Mik'l]

Il est probable que oui, et dans ce cas se pose la question: pourra-t-on encore considérer ces différents humains comme étant des Homo Sapiens, ou biens seront-ils suffisamment différents pour constituer des espèces distinctes, après un temps d'adaptation à leur nouveau milieu ?

On en a aucune idée. A moins que le code génétique soit si altéré (par mutations, etc.) que le taux de correspondance chute atrocement, génétiquement ce seront toujours des humains. Si au niveau physique, ils deviennent vert (exemple), ça serait peut-être une nouvelle espèce aux yeux de l'anthropologie et probablement de la société mais au niveau génétique les considérations physiques n'ont pas spécialement d'importance (dit-on d'une personne de couleur noire qu'elle appartient à une espèce/race différente ?).

Oui, ce seront toujours des humains, mais on en revient au problème initial:
espèce <> genre

Alors certes ils appartiendront toujours au genre Homo, et seront par là-même humains (comme Neandertal est un humain, ou plutôt était, car il faisait partie du genre Homo, cf. son nom scientifique Homo Neanderthalensis, tout en constituant une espèce différente de la nôtre), mais ils ne feront plus nécessairement partie de notre espèce (i.e. Homo Sapiens).

En ce qui concerne les espèces humaines, il n'en reste plus qu'une seule et unique à la surface du globe à l'heure actuelle, toutes les autres ayant disparu, la dernière à s'être éteinte semblant être l'Homme de Florès, une évolution probable de l'Homo Erectus, cantonnée à l'île du même nom (île de Flores en Asie du Sud-Est), qui a probablement disparu vers -10 000.

D'ailleurs, il ne reste même qu'une seule sous-espèce présente, qui est Homo Sapiens Sapiens (nous même), l'autre sous-espèce s'étant éteinte il y a une bonne centaine de milliers d'années via l'évolution (on est passé de l'Homo Sapiens archaïque, l'autre sous espèce d'Homo Sapiens à Homo Sapiens Sapiens).

Enfin, on ne parle pas de races pour l'espèce humaine (i.e. nous), mais plutôt de type, ce qui est un poil différent.
En effet, chez les animaux, entre une race A et une race B, les caractères inhérents à chaque race sont assez différents et caractérisent bien la race. Il y a en quelque sorte une cassure nette entre un individu appartenant à la race A et une autre faisant partie de la race B.

Chez notre espèce, rien de tout cela. Les cassures ne sont pas nettes, mais les différences se font de manière progressives, d'où l'emploi du terme type, plus approprié que le terme race.
Les caractéristiques plutôt associées à un type ne sont pas nécessairement propres à ce type, et, comme je le disais, il n'y a pas de cassure nette d'un type à l'autre, mais le passage s'effectue de manière progressive, les individus vivant dans des zones de contact entre deux types d'êtres humains possédant un mélange de caractéristiques appartenant à chacun des deux types.

Un exemple est peut-être plus parlant: au Soudan par exemple, point de contact entre des personnes de type négroïde (i.e. les Africains d'Afrique Noire) et d'autres de type sémitique, les gens possèdent des caractères de ces deux types.
En Russie, certaines personnes possèdent à la fois de caractères typiquement mongoloïdes (i.e. asiatiques) et d'autres caucasiens (i.e. européens), sans que l'on puisse dire clairement s'ils sont de type caucasien ou de type asiatique.
C'est en raison de cette absence de cassure nette chez nous que le terme race n'est pas adapté, le terme type lui étant préféré, car plus en phase avec la réalité (bien que les anglo-saxons, qui ne font rien comme tout le monde, utilisent parfois le terme race).

Ce que je cherche à montrer par là, c'est que plus le nombre de cataclysmes s'accumule à travers le temps, plus la probabilité qu'il y en ait un qui parvienne à anéantir une espèce comme l'espèce humaine est importante, quand bien même cette espèce aurait survécu à un certain nombre de cataclysmes précédents.

C'est de la probabilité de base mais tu en viens là à mon point : cela reste de la probabilité (soit une hypothèse), tu ne peux donc affirmer haut et fort ta certitude que l'humanité est condamnée à disparaître, même s'il est probable qu'elle rencontre 10 cataclysmes sur une durée de 1000 ans (exemple), tu ne sais pas si elle parviendra à réussir ou échouer car comme tu le dis : la période est bien trop longue et il est impossible de prédire l'avenir.

Oui, c'est ce que je cherche à montrer depuis le début: c'est de la probabilité !
Et quand une probabilité atteint 1 presque sûrement, alors elle se réalise, sauf sur un ensemble négligeable, que l'on nomme en général epsilon (pour utiliser des termes mathématiques).
Ce qui est à mon sens le cas pour le sujet du débat...

La probabilité ce n'est pas lire l'avenir. Les prévisions probabilistes évaluent les "chances" qu'un évènement donné se produise au cours ou au terme d'une période donnée.
Plus la probabilité est forte et plus l'évènement en question aura de chances de se produire, et quand une probabilité atteint 1 (ou atteint 1 presque sûrement), alors elle se réalise à coup sûr.

"La réponse est évidemment NON ! Tout ce qui a un début a une fin, donc l'humanité est condamnée à disparaître."

Cette réponse n'est donc qu'une ineptie au sens scientifique et ne tient donc que la morale (en plus du fait qu'utiliser un syllogisme est passable...).

Je suis d'accord sur le fait que ma première intervention ne reposait sur rien de scientifique.
J'ai détaillé mon point de vue avec de l'argumentation dans les posts suivants.

[Blackeagle]

Enfin, on ne parle pas de races pour l'espèce humaine (i.e. nous) [...]

Ma question n'amenait pas de réponses en fait, elle était purement rhétorique. Là où je voulais en venir c'est que les seules différences physiques ne sont pas des données fiables d'un point de vue génétique pour dire qu'il s'agit d'une autre espèce (dont le sens n'existe pas en génétique, c'est une classification d'anthropologue).

Si des humains s'adaptent à une colonie et évoluent sur plusieurs générations et que cela se caractérise par (exemple) un changement de teinte ou de la dureté osseuse, ce n'est pas à mes yeux (et à ceux des biologistes-généticiens je pense) une donnée suffisante pour dire qu'il s'agit là d'une nouvelle espèce d'humain.

Se pose donc la questions des critères de classification et de leur pertinence (et c'est là où je voulais en venir). L'avantage de la génétique et de la biologie en général, c'est que ça ne ment pas et ça n'interprète pas les données, t'as juste les résultats.

Oui, c'est ce que je cherche à montrer depuis le début: c'est de la probabilité !
Et quand une probabilité atteint 1 presque sûrement, alors elle se réalise, sauf sur un ensemble négligeable, que l'on nomme en général epsilon (pour utiliser des termes mathématiques).
Ce qui est à mon sens le cas pour le sujet du débat...

La probabilité ce n'est pas lire l'avenir. Les prévisions probabilistes évaluent les "chances" qu'un évènement donné se produise au cours ou au terme d'une période donnée.

Le bémol c'est que la probabilité pour la probabilité, ça ne vaut rien. Pour que ta probabilité ait de la valeur, il lui faut des données de départ. Par exemple, si tu veux savoir la probabilité du prochain tirage de l'euromillion, tes données ce sont les étoiles et les 50 numéros ainsi que tous les résultats antérieurs, les écarts entre sorties, les affinités de nombres etc. etc.

Pour que ta probabilité ait une fiabilité statistique, elle a besoin d'une période finie et de données vérifiables. Dans notre cas, tu ne peux pas avoir ces données puisque 1) nous ne les avons pas, 2) y'a un aléa.

Faire une probabilité sur des données hypothétiques, ça ne marche pas. La probabilité étant une étude statistique, elle implique un minimum de données réelles pour déterminer la probabilité d'un évènement aléatoire.

Je suis d'accord sur le fait que ma première intervention ne reposait sur rien de scientifique.
J'ai détaillé mon point de vue avec de l'argumentation dans les posts suivants.

Et je te remercie pour cela.

[CCA]

Ce que je voulais dire, c'est que les religions donnaient un cadre, un sens, une vision du monde... En s'en débarrassant, on a perdu cela et on se retrouve avec rien, il y a du monde qui vive bien comme ça, mais d'autres non, ce n'est sans doute pas pour rien, si ces dernières années, on parle d'une remonté des religions.
Je ne disais pas que les états devraient devenir religieux et surtout pas avec les grandes religions actuelles (simplement à cause du principe égalité homme-femme, je convoquerais les chefs religieux pour les obliger à faire des réformes, en cas de refus, je fermerais les temples, je suis peut-être radical, mais il faut arrêter de se mettre la tête dans la sable). C'est pour cela que je parlais plus bas de spiritualité que je vois d’avantage personnel et en harmonie avec sa société et non l'inverse.

Je rajouterais aussi que nos sociétés ont exclu les religions ou font comme si elle n'existe pas, mais qu'elles les protègent souvent en même temps... Je ne m'embarquerai pas sur la question de la Charte des Valeurs (ou de laïcité, si vous préférez) au Québec où il y a un problème juridique avec la Charte des Droits et Libertés du Canada et possiblement le droit international (à cause des droits de l'homme et machin...) ou le pseudo drame avec le crucifix à l'Assemblée nationale (Parlement du Québec) qui est au-dessus du siège du président de l'assemblée (et qui a été ajouté que bien plus tard, mais enfin je m'égare) .

Cela fait en sorte qu'on se retrouve avec une espèce de "meltingpot" plus ou moins instable où les religions peuvent se retrouver au-dessus des lois des sociétés, même si elles sont laïques et c'est pour protéger les gens, parfois contre eux-même, qu'il y a certaines lois et règles. Sans blague, il y a déjà eu des gens qui voulait imposer la Charia en Ontario (province voisine du Québec) pour régler les problèmes entre musulmans, mais j'étais encore jeune, donc j'en ai plus trop de souvenir, mais ça avait été débattu, il me semble.
Après appelez ça religion, courant spirituel, vision philosophique, culture... je trouve qu'il manque quelque chose à nos sociétés à force de trop vouloir jouer sur la liberté et droit individuel, sans oublier la tolérance ou on nous ressort constamment la dictature de la majorité, alors qu'il me semble qu'une démocratie gouverne selon la majorité, même si cette majorité peut être minoritaire globalement, ou on se fait traiter d'intolérant. 

Aujourd'hui, être un Français, Québécois, Canadien, Britannique, Allemand... c'est quoi au final en-dehors de la géo-politique...
Je ne suis pas une référence en ce domaine, je l'admets, mais enfin... c'est quoi d'être Québécois : manger de la poutine, allumer un feu à la Saint-Jean, chanter du Félix Leclerc (si je ne me trompe pas), vénérer des mercenaires non Québécois (Canadien de Montréal, hockey) ou les défunts Nordiques (équipe de hockey de la ville de Québec) vous avez d'autres idées? Je caricature peut-être un peu trop, mais voilà. Personnellement, je n'ai pas de problème à ce qu'une société possède une vision et qu'elle se l'impose (évidemment, il y a des limites), après tout c'est ce qu'on fait actuellement avec la vision de la liberté et du droit individuel "absolue" et tous les problèmes que cela apporte, mais rien n'est pas parfait et tout système peut avoir ses défauts.

Après, je m'exprime peut-être mal et ça peut sembler confus, j'en suis conscient. C'est des choses auxquelles que je pense constamment et ma pensée se modifie avec le temps. Je suis loin d'avoir une idée précise sur ce sujet.



En tout cas, pour ce qui est de la fin de l'univers, ça ne sera probablement pas demain ni après demain, donc il vaut mieux se préoccuper de choses plus concrètes et de laisser le temps aux scientifiques de mieux comprendre l'univers. Aujourd'hui, on rit parfois de la science du passé, ça sera peut-être la même chose dans un avenir plus ou moins proche.

Vieux débat, "la majorité a t-elle raison parce qu'elle est la majorité ?", pas toujours, pas toujours...

Religions et culture restent pour le moment encore assez intimement liés, pour une grande partie de la planéte. Moins pour ce qu'on nomme les démocraties occidentales, encore qu'elle reste malgré tout présente en sous-jacent. Les religions (ou courants religieux), n'ont toujours pas renoncer à influencer ou même régir la vie en société dans ces démocraties ou dans des groupes qui se coupent plus ou moins du reste de la société.

Doctrine créationniste s'imposant ou tentant de s'imposer dans des écoles publiques, interdiction ou tentative d'interdiction de tout ce qui contredit ou pourrait amener à contredire la religion...


"L'humanité est-elle faite pour durer éternellement" : biologiquement oui pour le moment, mais comme toutes les espéces d'ailleurs.

[drawar55]

Vieux débat, "la majorité a t-elle raison parce qu'elle est la majorité ?", pas toujours, pas toujours...

Je le sais, je suis moi-même largement en désaccord avec le gouvernement fédéral qui est une majorité minoritaire, mais bon notre système électorale est nul pour assurer une bonne représentativité et sans contrepouvoir, mais c'est un autre débat...

Le problème, c'est soit qu'on nous sort la dictature de la majorité, soit la dictature de la minorité... Je préfère le premier au deuxième (avec un bon système politique).
Après, oui le pouvoir de la majorité a des limites, mais elle devrait être capable de choisir sa vision de société et de se l'imposer avec des limites. Après évidemment un exercice démocratique et pas que selon la volonté d'un simple chef d'état qui peut changer à chaque élection.
Oui, il faut respecter les minorités et, bien souvent, il n'y a aucun problème, bien souvent le soucis vient d'une minorité d'une minorité. Et il faut aussi savoir accepter sa société d’accueil, tout comme les accueillants doivent respecter les coutumes des arrivants, si elles respectent les valeurs de la société.
De même qu'il faut respecter les autres pays qui ne partagent pas exactement la même vision (il y a évidemment des limites comme toujours). Nous avons de beaux et grands principes qui ont leurs raisons d'être, mais même les plus beaux principes peuvent être détournés ou être inadéquats selon les situations.

Je ne veux pas m'avancer sur le cas de Suisse qui à la suite d'un référendum (c'est déjà bien que le peuple peut, s'il le veut, se prononcer directement) veut restreindre l’immigration, je ne connais pas vraiment la situation. Personnellement, j'ai été surpris du tollé que ça semble avoir fait en Europe, ça a peut-être été fait sur une mauvaise base, voire intention, mais ce n'est pas la fin du monde. Il me semble naturel (surtout pour un petit pays) de réglementer ce côté. Les Suisses peuvent décider comment ça fonctionne chez-eux.

Évidemment, pour certains pays, ça peut être plus délicat, s'il s'agit d'une combinaison de plusieurs peuples qui ne partagent pas une vision semblable.

Religions et culture restent pour le moment encore assez intimement liés, pour une grande partie de la planéte. Moins pour ce qu'on nomme les démocraties occidentales, encore qu'elle reste malgré tout présente en sous-jacent. Les religions (ou courants religieux), n'ont toujours pas renoncer à influencer ou même régir la vie en société dans ces démocraties ou dans des groupes qui se coupent plus ou moins du reste de la société.

Les religions sont des organisations (voire état) qui possèdent une vision et qui la défend. Au même titre que Greenpeace défend sa vision écolo et autres organisations quelconques (qui n'est pas toujours loin d'un dogme religieux et qui peuvent comporter des schismes, comme des écolos qui ne sont pas contre l'énergie nucléaire). Ou que les Américains défendent les intérêts Américains et imposent leurs façons.
Il faut accepter de vivre avec, d'en prendre conscience, agir en en connaissance de cause et ne pas pas faire comme s'il n'y avait rien ou de donner un statut privilégié.

Doctrine créationniste s'imposant ou tentant de s'imposer dans des écoles publiques, interdiction ou tentative d'interdiction de tout ce qui contredit ou pourrait amener à contredire la religion...

Oui, ça fait peur et c'est même stupéfiant, encore que rien ne m'étonne quand ça concerne les États-unis, bien que ça ne concerne pas qu'eux dans ce cas. D'ailleurs, on va pouvoir se marrer en comptant le nombre d'espèces animales qui vont embarquer sur l'arche de Noé dans le film qui sort prochainement, si ce n'est pas déjà fait, et de le comparer aux nombres d'espèces sur Terre. J'imagine que la proportion va tendre vers 0 ou ils ont emprunté le Tardis pour tout faire entrer, d'ailleurs, ça serait vraiment plus pratique qu'un simple bateau en bois qui va flotter sur une océan infernal, et les miracles divins vont tendre vers +∞.
Le problème devient justement que l'état devrait dans ces cas là défendre sa vision (en espérant qu'il ne soit pas "corrompu") et arrêter d'être aussi tolérant avec des croyances religieuses/culturelles "absurdes", mais justement nos états n'ont pas de vision ou se réfugient derrière la "liberté religieuse" et/ou d'expression, sinon ils sont de méchants intolérants et machins.

[Fei]

Répondre à cette question est difficile, mais l'homme va évoluer énormément c'est certain, et ses capacités avec et c'est en cela je que voudrais faire un parallèle avec les Anciens (excepté l'Ascension), qui ont évolué sur des millions d'années, jusqu'à utilisé 90% de leur cerveau...Histoire de montrer que Stargate, n'est pas aussi impossible que cela.
Si l'espèce humaine est encore là, rien que dans quelques milliers d'années on sera capable de quoi ? D'énormément de chose si on compare aux 200 dernières années. Au début du XVIII on était encore à cheval, alors que 200 ans plus tard on parle d'allé sur Mars.
Donc si on parle d'échelle de plusieurs milliers d'années, je vois pas en quoi ça serait impossible d’imaginer des voyages interstellaire, et compagnie, surtout qu'on progresse de plus en plus vite, technologiquement parlant.
Au final on a les idées, la théorie, d'ou la SF, faut juste les mettre en pratique, et pour cela faut énormément de temps, mais cela ne reste pas impossible, compte tenue de l'évolution et de nos progrès.
Juste pour dire, qu'on sait pas jusqu’où l'humain peu aller, même s'il y avait une fin du monde de prévue, on pourrait bien quitter la Terre, pour aller dans d'autres contrés, bien lointaine, un peu comme les Altérans, qui quittèrent la Voie Lactée, et avant cela leur Galaxie d'origine pour diverses raisons.
C'est juste une idée, faudrait développer d'avantage.

[Rufus Shinra]

Juste un truc : la légende des 10% de notre cerveau, c'est de la grosse connerie qui tient de la légende urbaine plus que de quoi que ce soit d'autre. On utilise tout notre cerveau en ce moment-même.

[Fei]

Ouais, mais bon ça n’empêche pas à l'être humain, d'évoluer à vitesse grand , sur un plan technologique.
Sa plus grande limite pourrait être son imagination, et rien d'autre.

Physique, chimie, univers, médecine...On en apprend un peu plus chaque années, maintenant reste à voir quand tout cela va s'arrêter ? Jusqu’où on peut aller ? C'est pas près d'arriver.

[CCA]

Vieux débat, "la majorité a t-elle raison parce qu'elle est la majorité ?", pas toujours, pas toujours...

Je le sais, je suis moi-même largement en désaccord avec le gouvernement fédéral qui est une majorité minoritaire, mais bon notre système électorale est nul pour assurer une bonne représentativité et sans contrepouvoir, mais c'est un autre débat...

Le problème, c'est soit qu'on nous sort la dictature de la majorité, soit la dictature de la minorité... Je préfère le premier au deuxième (avec un bon système politique).
Après, oui le pouvoir de la majorité a des limites, mais elle devrait être capable de choisir sa vision de société et de se l'imposer avec des limites. Après évidemment un exercice démocratique et pas que selon la volonté d'un simple chef d'état qui peut changer à chaque élection.
Oui, il faut respecter les minorités et, bien souvent, il n'y a aucun problème, bien souvent le soucis vient d'une minorité d'une minorité. Et il faut aussi savoir accepter sa société d’accueil, tout comme les accueillants doivent respecter les coutumes des arrivants, si elles respectent les valeurs de la société.
De même qu'il faut respecter les autres pays qui ne partagent pas exactement la même vision (il y a évidemment des limites comme toujours). Nous avons de beaux et grands principes qui ont leurs raisons d'être, mais même les plus beaux principes peuvent être détournés ou être inadéquats selon les situations.

Je ne veux pas m'avancer sur le cas de Suisse qui à la suite d'un référendum (c'est déjà bien que le peuple peut, s'il le veut, se prononcer directement) veut restreindre l’immigration, je ne connais pas vraiment la situation. Personnellement, j'ai été surpris du tollé que ça semble avoir fait en Europe, ça a peut-être été fait sur une mauvaise base, voire intention, mais ce n'est pas la fin du monde. Il me semble naturel (surtout pour un petit pays) de réglementer ce côté. Les Suisses peuvent décider comment ça fonctionne chez-eux.

Évidemment, pour certains pays, ça peut être plus délicat, s'il s'agit d'une combinaison de plusieurs peuples qui ne partagent pas une vision semblable.

Religions et culture restent pour le moment encore assez intimement liés, pour une grande partie de la planéte. Moins pour ce qu'on nomme les démocraties occidentales, encore qu'elle reste malgré tout présente en sous-jacent. Les religions (ou courants religieux), n'ont toujours pas renoncer à influencer ou même régir la vie en société dans ces démocraties ou dans des groupes qui se coupent plus ou moins du reste de la société.

Les religions sont des organisations (voire état) qui possèdent une vision et qui la défend. Au même titre que Greenpeace défend sa vision écolo et autres organisations quelconques (qui n'est pas toujours loin d'un dogme religieux et qui peuvent comporter des schismes, comme des écolos qui ne sont pas contre l'énergie nucléaire). Ou que les Américains défendent les intérêts Américains et imposent leurs façons.
Il faut accepter de vivre avec, d'en prendre conscience, agir en en connaissance de cause et ne pas pas faire comme s'il n'y avait rien ou de donner un statut privilégié.

Doctrine créationniste s'imposant ou tentant de s'imposer dans des écoles publiques, interdiction ou tentative d'interdiction de tout ce qui contredit ou pourrait amener à contredire la religion...

Oui, ça fait peur et c'est même stupéfiant, encore que rien ne m'étonne quand ça concerne les États-unis, bien que ça ne concerne pas qu'eux dans ce cas. D'ailleurs, on va pouvoir se marrer en comptant le nombre d'espèces animales qui vont embarquer sur l'arche de Noé dans le film qui sort prochainement, si ce n'est pas déjà fait, et de le comparer aux nombres d'espèces sur Terre. J'imagine que la proportion va tendre vers 0 ou ils ont emprunté le Tardis pour tout faire entrer, d'ailleurs, ça serait vraiment plus pratique qu'un simple bateau en bois qui va flotter sur une océan infernal, et les miracles divins vont tendre vers +∞.
Le problème devient justement que l'état devrait dans ces cas là défendre sa vision (en espérant qu'il ne soit pas "corrompu") et arrêter d'être aussi tolérant avec des croyances religieuses/culturelles "absurdes", mais justement nos états n'ont pas de vision ou se réfugient derrière la "liberté religieuse" et/ou d'expression, sinon ils sont de méchants intolérants et machins.

L'éducation est un endroit où la religion n'a pas sa place. En formatant, orientant les esprits des plus jeunes, ils espérent se batir des "légions" de petits missionaires, de petits soldats, de petits robots et serviteurs zélés. "Légions" dont certains se serviront pour imposer ensuite leur vision personnelle aux autres par la force, à tous les autres.
La manipulation mentale étant plus facile et plus efficace sur les plus jeunes, qui sont alors comme dans un endoctrinement, difficile à faire réfléchir par eux mêmes et à leur montrer qu'ils ont été manipulé.

Le control de l'éducation et de l'information est un enjeu vital pour tous ceux qui veulent manipuler les majorités, à leur profit et non pas pour le bien des manipulés.


Actuellement une caste de 10% de la population mondiale, tente de manipuler par l'argent 90% des humains. Ce sont les 10% des plus riches familles mondiales.
Et eux aussi ont des serviteurs zélés, payés, corrompus pour relayer la volonté de cette caste de 10%. Comme ils ont déjà tout en terme de possession, il ne reste que le pouvoir qu'il tente d'acquérir et sourtout de garder avec leur argent comme arme.

[Everett]

Juste un truc : la légende des 10% de notre cerveau, c'est de la grosse connerie qui tient de la légende urbaine plus que de quoi que ce soit d'autre. On utilise tout notre cerveau en ce moment-même.

Loul, ce n'est pas ce qu'a dit Sam Carter.

[PALOURDES3175]

c'est d'ailleurs en partie démontré par les études sur la cartographie du cerveau et si on a du rab c'est pour caler le cerveau dans le crane