ohhhhhhhhhh les belles insultes... bouhouhou c'est trop injuste... y en a qui sont pas d'accord avec la haute opinion de lui même, alors les autres, ce sont des HS et des pourrisseurs de sujet... seulement selon lui et ses mignons bien connus, qui passent leur temps à insulter ouvertement comme des pov gamins qu'ils sont, sur un autre site et un autre forum, bien à l'abri du staff d'ici...
pathétique de voir toujours les mêmes, faire croire qu'ils sont de grand stratége, dans les hautes sphéres de la politique et de l'armée... mais bien sur Belgique, France, Suisse, et autres pays c'est la même chose... et il pense etre au courant de toutes les infos confidentiels de ces pays... ah mais si pensez donc, quand on a été négre d'un élu européen, on sait tout, on est au courant de tout..
"ceteu blague.........."
Au passage pour les modos, l'alerte ne fonctionne pas, et renvoi un "mail error" lors de sa confirmation... oui j'ai tenté de le faire plusieurs fois pour les propos de Rufus (avant de répondre puisque AM ne marche pas et qu'il y a insulte, je ne vois pas pourquoi je me priverais d'y répondre... )
Quand on ne veut pas se faire éclabousser, on laisse les gens tranquille.
Même pas 30 ans, encore à l'école, ah oui on va te croire... dans tes prétentions sans bornes...
Quant au fonctionnement des budgets, c'est encore plus risible... ils s'arrangent comme ils veulent, pour augmenter ou réduire le montant (dotation initiale, voté par le parlement) en France, ailleurs je m'en fou de comment ca se passe, on parle de la France pas de la Belgique, avec l'assentiment du parlement. Ca tombe bien le plus souvent, le gouvernement a la majorité au parlement, lui permettant de le faire. Et comme si, on n'avait jamais vu des astuces, dans l'administration réelle de la France... pour faire ce qui n'est pas prévu et impossible selon le super spécialiste...
Comme d'habitude, du bidon... ah non, oh mon dieu l'argent alloué à la Défense ne peut pas servir ailleurs...
même s'il n'est pas consommé
mais qu'est ce qu'il faut pas lire comme incongruité !!
Con, ce serait pas une insulte gratuite de l'autre soit disant respectueux des autres ??
Jaloux d'un etre aussi prétentieux, jamais de la vie...
canal non sécurisé...
une prochaine fois, il va prétendre etre des service secrets, ou du renseignement militaire, trop drole le mito...
Comme si systématiquement tous les députés avaient des infos stratégiques, non tronquées, non orientées et leur présentant objectivement ce genre d'info... trop drole encore une fois... seuls quelques membres du gouvernement français et certains sénateurs/députés ont réellement accés aux dessous des cartes. Tous les autres, n'ont que des bulletins d'informations, avec une certaine présentation/orientation des données.
Et ce n'est pas tout le temps la réalité de la situation, telle qu'elle est connue des services spéciaux, mais tel qu'on veut le présenter aux élus en général de la France.
Dans le fond de l'histoire, à quoi va bien pouvoir servir la France, aux USA, mis à part de spectateurs ?? Quand ce qui est envisagé, c'est des tirs à distance à coup de missiles à partir de navires ?? Puisqu'il n'est pas question, d'engager des combats directs à priori, même aérien. Comme si la France avait les moyens d'envoyer une multitude de missiles sur des objectifs en Syrie. Bizarrement l'Angleterre, qui a presque toujours été à la remorque des USA, a passé son tour. Seraient-ils pour une fois plus lucide sur l'intéret ? ou sur les bénéfices à en retirer ??
Et si combat aérien direct, il y avait, bonjour le merdier, si des pilotes français sont capturés aprés éjection.
Ah oui fort intéressant de répéter une fois de plus, ce qui a été déjà dit dans tous les médias courant, non à une opération au sol, trop risqué, et non pour gourverner la Syrie à la place des syriens... trop le merdier... ingérable.
Quand on prend 2 secondes de réflexions, on se demande, mais pourquoi la France annonce telle tout fier, y a pas de mandat de l'ONU, les USA veulent intervenir, et on annonce tout fier "oui oui, on en est..." Enfin c'est pas la France, mais notre président...
dans quel but ?? pour faire rayonner l'exception culturelle française ?? parce qu'on a un long passé de relations privilégiées avec la Syrie ?? Pour les droits de l'homme ??
Y a plein d'endroits, où les droits de l'homme, sont bafoués, on n'y va pas pour autant...
Quand on prend un peu de recul, on comprend qu'il y a derriére des idées politiques intérieures. Avec le Mali, le président a pu faire un écran de fumée et obtenir une pseudo stature internationnale. D'autant plus que cela s'est bien passé, et que l'armée française a stoppé une offensive terroriste de prendre le pouvoir sur tout le pays.
Avec le précédent président, il l'avait fait en Lybie, et il avait réussi son coup...
Et ce genre de chose est bien connue, c'est une opération médiatique de détournement de l'attention (comme le magicien qui attire l'attention sur autre chose, pour faire son tour de passe passe... ). Sans pour autant que la population soit hostile au président actuel, il est notoirement connu, que la population qui l'a élu, trouve aujourd'hui, qu'il ne tient pas toutes les espérances qu'ils avaient placé en lui. Ce n'est pas spécifiquement pour la réforme des retraites, mais plus globalement pour tenter de se refaire une popularité auprés de la population. SAUF qu'on a du finir par lui dire au président, que la population n'est pas dupe cette fois, et que la population pense clairement, que les forces françaises ne devraient pas s'en méler. L'écran de fumée ne marchera pas. Et alors que les réformes sociales demandent un effort financier aux français (Parce qu'il n'y a pas de sous dans les caisses), de l'autre on ouvrirait une dépense dont on sait qu'elle peut devenir très importante selon la durée de l'opération. En économie domestique, c'est "j'ai pas de sous pour manger à ma faim, mais j'achéte un truc parfaitement inutile".
Notre cher président nous l'a fait au Mali, le refaire avec la Syrie, serait sous-estimer le peuple français, sur sa compréhension de la manoeuvre d'illusion. Surtout que c'était y pas très longtemps...
Quel bénéfice réel pour le pays, c'est à dire la population française ?? Ce n'est pas le Mali, les USA annoncent qu'ils vont à minima, non pas chasser du pouvoir les dirigeants syriens, mais détruire les stocks chimiques. Stocks qui étaient là depuis bien longtemps d'ailleurs.
Posez vous les bonnes questions... au lieu de simplement suivre l'actualité et de vous faire noyer dans la débauche médiatique, qu'un conflit engendrerait localement, avant de retomber comme un soufflet médiatique, plus ou moins graduellement selon les évenements.
Sans compter les risques de contre-réactions, sous forme d'action terroriste sur le sol français commandité par la Syrie. Même si jusqu'à présent, les services français ont pu déjouer plusieurs tentatives terroriste en général, rien ne dit qu'ils seront toujours aussi bon à prévenir celles-ci.
La réalité du peuple français, c'est qu'il n'a rien à y gagner, et qu'il n'y a pas de menace direct et sérieuse sur la population française, justifiant une telle intervention/participation de la France.
Si on interrogeait les français par référendum, je ne doute pas que sa réponse serait NON, à l'envoi de forces françaises !! Le président n'ayant pas besoin de le faire, il est peu probable qu'il le fasse...
Autant il fallait faire quelque chose au Mali, c'était vraiment nécessaire et on avait la possibilité de le faire. Autant la Syrie, les USA peuvent s'en occupper tout seul même sans le mandat de l'ONU, et la France tout seul en Syrie certainement pas.
Le pragmatisme, c'est de laisser les USA agir. Et d'ailleurs pourquoi les USA demandent si d'autres veulent les suivre parmi les forces occidentales ?? Pour éviter de se faire taxer de faire comme bon leur semble, alors qu'à l'ONU, y a 2 veto, bref ils cherchent une forme de légitimation à une action qui leur est refusé par l'ONU.
A priori, il semblerait que les occidentaux en général, ne sont pas d'avis de participer et de légitimer une action des USA, l'Angleterre ayant déjà refusé sa participation. A quoi servirait au réel (militairement) une participation occidentale ?? A rien selon moi...
C'est juste pour des raisons politiques tout cela.
La France voulait soutenir l'indépendance du Liban et éviter la main mise de la Syrie sur le pays et en passant sur tout le coin. Et aujourd'hui on se reveille, pour se dire que les dirigeants syriens, sont des gens infréquentables et dangereux pour toute cette région.
A l'époque, on a obligé la France a cessé son soutien actifs ou discrets aux chrétiens libanais, et on sait ce qu'il s'est passé... élimination du général Aoun commandité par les syriens... et idem pour des personalités d'influence au Liban mais anti-syrien. On a prié aussi Israel, d'arreter d'intervenir au Liban.
En résumé, les USA et d'autres sont responsables de la situation actuelle, à savoir avoir laissé la Syrie et ses dirigeants, diriger tout le coin, syriens assassinant ou faisant assassiner toutes les oppositions à leur politique au Liban.
Il était fatal qu'un jour cela dégénére. Quand on laisse, un petit gars, devenir un petit caid localement, il finit toujours par prendre la grosse tête, et se croire tout permis.
Et on essaye aujourd'hui de nous faire croire que ce serait humanitaire, d'intervenir en Syrie, les droits de l'homme et tout cela... comme si l'on découvrait brutalement ce qui se passe, alors qu'ils sont tous (les dirigeants occidentaux et les autres aussi) parfaitement au courant depuis longtemps des actions de la Syrie, dans leur pays et dans la région.
Foutaises tout cela...
.
et que mes domaines sont en perpetuel évolution, changement, nouveauté... bien plus rapidement qu'un cours de droit !