Il était une fois... le Rafale à l'export

[Blackeagle]

Dernier message de la page précédente :

@Blackeagle : les chinois devront déjà faire face aux SS-18 qui devraient grandement calmer leurs ardeurs (et que l'on ne me parle pas de "suffisamment de chinois pour survivre à une guerre nucléaire", parce que U.S. comme Russie ont de quoi anéantir toute la population urbaine).

Je ne tiens pas compte des capacités nucléaires dans mon inquiétude (s'pas jouable sinon). Simplement, le fait que les russes ont...euh...comment dire, quelques problèmes de logistique, pas très joli en cas de conflit.

[Everett]

Haha. Il faut que je la note celle-là

Enfin bref, Américains inquiétez-vous ! Même si la Chine a encore des décennies et des décennies à rattraper le retard. Même avec un budget conséquent, tout est à refaire.
Sans parler de la Marine et son armée de terre digne du XXe siècle et des siècles précédents : Quantité > Qualité.

PS : pareil pour les Russes. Même si stratégiquement, elle devrait continuer à privilégier son armée de l'air.

Quid :

Marine ? Non, ses mers et océans sont gelés la plupart du temps, pourquoi dépenser dans des PA ou frégates franchement ^^

Terre ? Bah, ils s'entraînent plus à boire qu'à tirer. Preuve, quelque soit une opération militaire (ex : Géorgie), il y a beaucoup de pertes chez eux.

[Rufus Shinra]

Le souci est que l'on ne peut pas oublier ces capacités, surtout pour la Russie, qui a investi un maximum dans leur maintien relatif en état depuis la chute de l'U.R.S.S., et ce au détriment de ses forces conventionnelles. Un conflit Chine/Russie se terminerait forcément par du Soleil en boite, dans le meilleur des cas au niveau tactique. Leur PAK-FA, c'est davantage du produit commercial, et ils le savent très bien. Après tout, ils jouent sur leurs points forts. Et là où ils sont parmi les leaders mondiaux, c'est les ressources naturelles et le matériel militaire. Avec ces rentrées de devises, ils se récupèrent de quoi moderniser le pays et améliorer l'économie, alors que moderniser leurs divisions ne les avancerait à rien, surtout quand ils font face à l'U.E. pas vraiment agressive (et qui leur achète gaz et pétrole), des U.S. préférant vendre du McDo et garder un adversaire somme toute pas si chiant que ça à avoir en temps de paix et finalement à une Chine tenue en respect par les mégatonnes.

[Blackeagle]

Je ne les oublies pas, je les mets de coté pour l'analyse des troupes régulières. Evidemment, je te rejoins si nous tenons compte de la globalité du rapport de force. Toutefois, à mon goût le fait d'immobiliser la majeur partie des troupes régulières en ne misant que sur les capacités non-conventionnelles réduit fortement les capacités offensives, ce qui terni l'image de la grande Russie que ce cher Vladimir Poutine tient tant à coeur. On l'a vu en 2008, ils ont du faire appel à d'autres éléments en soutien de la 58ème armée même si ces chers russes cachaient ce fait sous de grands sourires..

Pour le moment, les forces armées russes vont à l'encontre de la géopolitique de la Russie qui est de montrer les dents (économiquement ou militairement) dès qu'elle se sent froissée. Cela ne veut pas dire que leur situation n'est pas avantageuse, juste qu'elle n'est pas conforme à la politique militaire que le gouvernement russe se donne.

[Everett]

Si la crise s'aggrave et qu'elle stoppera pour de bon leur super croissance, la Chine reverra ses priorités.
Plus dans la défense (nucléaire > sous-marin), que l'offensive (investissement nécessairement plus important : T/Air/Mer).

Pour les russes, la situation était critique car la réduction à 1000 têtes leur permet de relancer des programmes d'amélioration pour leurs missiles inter-continentaux. Notamment le SS-18, qui mis à part son impressionnant rayon d'action et sa charge -la plus importante du monde en service(au regard de sa taille), cela reste une arme très très lourde et gourmande en carburant.

[brian norris]

Perso je serais moins méchant que vous sur le F35. Certes il est hors de prix et accumule un nombre incroyable d'erreurs de fabrication. Mais il n'est pas sorti de nul part non plus. Et Lockheed Martin c'est pas non plus des nazes. Le starfigther était une grosse daube, cela ne les a pas empêcher d'en faire le chasseur standard de l'OTAN.

Le fait est que la génération 5 répond à des critères bien précis. Et que globalement elle y répond. Le F35 n'est pas autant furtif qu'un F22 ou même un F117. Mais dans un environnement hautement défendu, il survivra quand même bien mieux qu'un génération 4++ européens ou même US.

Comme je le disais à Everett dernièrement , en Libye, ceux qui se sont coltinés les défenses les plus importantes ce fut les tomahawk et les B2 en premier. La furtivité n'est pas un avantage démodé. Là ou on peut faire le reproche aux US, c'est d'avoir voulu un multirôle furtif couteau suisse. Alors que c'est pas du tout leur doctrine de base. Ils aiment avoir un avion par catégorie.

Quant à l'histoire des problèmes structurels de l'avion, c'est vrai que ça fait désordre. Mais le ME109 avait aussi ce problème. Il n'en fut pas moins l'un des meilleurs chasseurs de la WWII.

Le principal problème touche au fait selon mon avis, d'avoir un chasseur furtif sur porte-avions. L'environnement n'est pas fait pour. Pour le revêtement de l'avion comme pour la charge embarquée etc. C'est un gros point faible en effet. De là à dire qu'il sera archi mauvais ...

Je suppose que de toute façon, aucune force aérienne conventionnelle ne fera la décision sans une logistique imparable. Des ravitailleurs aux avions de guet AWACS jusqu'aux avions de renseignements comme de brouillages (RC-135/E8/EA-18G). Et là pas de doute sur le vainqueur. Les USA sont largement devant. Leurs F22, qui ont la liaison 16 faut pas déconner, peuvent se terrer dans un coin, attendre, recevoir des infos de n'importe ou, balancer leurs missiles et repartir en furtif. Les F35 eux sont surtout pour de l’attaque au sol. En utilisant l'effet de surprise de la furtivité. Chose rendue très difficile par les nouveaux radars style AESA ou les nouveaux systèmes de défense sol-air, notamment russe.


Bref j'ai plus l'impression d'un équilibre qu'autre chose. J'ai aussi l'impression que le rafale est meilleur dans un cadre asymétrique ou sa polyvalence est économique. Mais être bon partout, ça a des limites. Il faut aussi être excellent dans un domaine ...

[Rufus Shinra]

Perso je serais moins méchant que vous sur le F35. Certes il est hors de prix et accumule un nombre incroyable d'erreurs de fabrication. Mais il n'est pas sorti de nul part non plus. Et Lockheed Martin c'est pas non plus des nazes. Le starfigther était une grosse daube, cela ne les a pas empêcher d'en faire le chasseur standard de l'OTAN.

Tu te contredis, car on peut dès lors affirmer que le Pigeon est une grosse daube et cela ne les a pas empêché d'essayer d'en faire le chasseur standard de l'OTAN. Et pour l'instant, L-M tend à prouver qu'ils sont des nazes, vu leurs performances pélagiques sur le F-35.

Le fait est que la génération 5 répond à des critères bien précis. Et que globalement elle y répond. Le F35 n'est pas autant furtif qu'un F22 ou même un F117. Mais dans un environnement hautement défendu, il survivra quand même bien mieux qu'un génération 4++ européens ou même US.

Quels critères ? On nous sort la supercroisière... le F-35 n'y répond pas. Le combat réseaucentré... le F-22 n'y répond pas. La supermanœuvrabilité... le F-35 n'y répond pas. Les capacités pleinement multirôles... le F-22 n'y répond pas. La pleine furtivité... le F-35 n'y répond pas (furtif qu'à l'avant).

Génération 5 est un terme marketing inventé par L-M pour faire vendre ses avions. Ni plus. Ni moins.

Comme je le disais à Everett dernièrement , en Libye, ceux qui se sont coltinés les défenses les plus importantes ce fut les tomahawk et les B2 en premier. La furtivité n'est pas un avantage démodé. Là ou on peut faire le reproche aux US, c'est d'avoir voulu un multirôle furtif couteau suisse. Alors que c'est pas du tout leur doctrine de base. Ils aiment avoir un avion par catégorie.

Va dire ça au Rafale, qui est arrivé AVANT les Tomahawk et les B2 chasser du SAM. La furtivité présentée par les U.S. fonctionne contre des bandes spécifiques de radars, et les Russes et Chinois mettent rapidement au point de nouveaux modèles qui contrent sans problème les peintures spéciales ultra-chères qui recouvrent les chasseurs U.S. L'utilisation massive de systèmes de guerre électronique hautement avancés permet de contrer une partie non négligeable des systèmes de combat adverses potentiels, comme le SPECTRA en a fait la preuve éclatante en Libye. Ah oui, et sans même parler des nouveaux radars, les systèmes de détection optique embarqués sont tous les ans plus performants et détectent ton chasseur "furtif" à plusieurs dizaines de km, donnant une solution de tir optimale pour guider un missile de façon complètement passive (c'est là le principe "discret" du Rafale, censé pouvoir se battre et gagner sans même allumer son radar, avec SPECTRA et l'OSF).

Le principal problème touche au fait selon mon avis, d'avoir un chasseur furtif sur porte-avions. L'environnement n'est pas fait pour. Pour le revêtement de l'avion comme pour la charge embarquée etc. C'est un gros point faible en effet. De là à dire qu'il sera archi mauvais ...

Correction, le problème a été de vouloir avoir un même chasseur pour l'USAF, l'USN et surtout... pour les Marines ! Le Pigeon a été conçu pour être embarqué sur les navires de commandement de l'USMC, aux ascenseurs beaucoup plus petits que ceux des PA, et c'est ça qui justifie ses proportions ridicules (n'importe quelle comparaison avec un vrai chasseur te montrera qu'il est trop gros pour sa faible longueur). L'une des fonctionnalités était d'avoir une version à décollage et atterrissage vertical, et ça a plombé tout le reste, puisqu'il a fallu concevoir l'engin autour de cette possibilité.
Un appareil furtif conçu pour porte-avions n'a pas de problème véritable par rapport à un non-furtif.

Je suppose que de toute façon, aucune force aérienne conventionnelle ne fera la décision sans une logistique imparable. Des ravitailleurs aux avions de guet AWACS jusqu'aux avions de renseignements comme de brouillages (RC-135/E8/EA-18G). Et là pas de doute sur le vainqueur. Les USA sont largement devant. Leurs F22, qui ont la liaison 16 faut pas déconner, peuvent se terrer dans un coin, attendre, recevoir des infos de n'importe ou, balancer leurs missiles et repartir en furtif. Les F35 eux sont surtout pour de l’attaque au sol. En utilisant l'effet de surprise de la furtivité. Chose rendue très difficile par les nouveaux radars style AESA ou les nouveaux systèmes de défense sol-air, notamment russe.

Les U.S. sont pour l'instant devant, mais à partir de 2015/2020, ça sera surtout par le nombre et plus la qualité.

Oh, et les F-22 n'ont PAS la liaison 16. Ils ont un système spécifique compatible uniquement entre F-22. Oui, je sais, c'est pathétique, mais c'est comme ça (ils comptent peut-être le rajouter en 2014, si tout se passe bien). Donc pour le combat réseaucentré, on repassera, là où les Eurocanards auront les informations des navires de surface à proximité, de tous les autres chasseurs, etc.

Les F-35, eux, se feront juste démolir bien avant d'arriver sur leur cible, puisqu'il suffira d'avoir une demi-douzaine de chasseurs dans le coin pour briser la furtivité partielle avec de bons vieux radars, et ensuite, le Pigeon sera incapable de fuir, n'aura pas la cinétique nécessaire pour lancer le premier, et ne pourra pas tenter de manœuvrer pour éviter les missiles (c'est une brique volante).

Si l'USN passe au Pigeon, elle sera la risée de la planète, et la meilleure chose que le Pentagone pourra lui offrir sera une série de béliers à installer à l'avant de leurs porte-avions, puisque leur seule option de combat naval sera l'éperonnage...

Bref j'ai plus l'impression d'un équilibre qu'autre chose. J'ai aussi l'impression que le rafale est meilleur dans un cadre asymétrique ou sa polyvalence est économique. Mais être bon partout, ça a des limites. Il faut aussi être excellent dans un domaine ...

Et bien... selon toutes les évaluations de pays étrangers pour des contrats éventuels, le Rafale est meilleur que le Typhoon en combat aérien, il est reconnu de façon incontestée comme l'avion le plus performant en termes d'attaque au sol en-dehors des bombardiers et appareils hautement spécialisés (et encore, et encore), il est suffisamment protégé avec ses systèmes EW pour franchir les défenses aériennes qui ont fait peur aux F-15 et F-16, il est en version navale, il est aussi considéré comme l'un des appareils les plus agiles qui soient (avec peut-être le F-22 et le PAK-FA devant, mais rien d'autre)...

Effectivement, le Rafale n'est pas excellent dans un domaine, il est excellent dans beaucoup de domaines. Peut-être pas aussi furtif que le F-22 ni capable de se poser à la verticale comme le Pigeon-B, mais pour tout le reste, depuis la reco à la frappe nucléaire, en passant par l'interception et la frappe au sol, essaies de me trouver un appareil moderne qui fait mieux...

[Everett]

Si en tout cas, les 286 Rafales mettront du temps à venir chez nous, les Etats-Unis appliquent quant à eux, de sérieuses restrictions budgétaires !


L'USAF au régime sec !




le 02/02/2012 à 10:04 Les aviateurs américains détaillent les coupes claires dans leur service.

Plus de 280 aéronefs retirés du service au cours des cinq prochaines années : voilà la contribution de l'US Air Force au programme d'austérité du Pentagone, qui souhaite économiser environ 500 Milliards $ sur dix ans. Et non contents de réduire leurs flottes, les aviateurs américains vont aussi devoir abandonner ou ralentir de nombreux programmes.

Les grands projets en développement sont certes maintenus : F-35A, nouveau bombardier furtif à long rayon d'action, nouveau ravitailleur KC-46A, modernisation des F-16C/D... mais à quel prix? Pour garantir que ces programmes seront bien financés, l'USAF a dû en abandonner d'autres. C'est le cas du Global Hawk Block 30, jugé trop onéreux à l'exploitation par rapport aux U-2S qu'il était censé remplacer (voir A&C n°2298, en kiosques demain).

Mais le drone de Northrop Grumman n'est pas la seule victime de ces coupes claires. Le programme de remplacement des communications de la flotte de bombardiers furtifs B-2A (EHF, Extremely High Frequency) sera annulé ou "restructuré". Idem pour la modernisation avionique des C-130 Hercules, qui devait être menée au titre du programme AMP (Avionics Modernization Program).


De la même manière, l'USAF a décidé de "terminer ou de reporter" certains projets jugés "hors de [sa] portée dans l'environnement budgétaire actuel". C'est le cas du programme CVLSP (Common Vertical Lift Support Platform), dont le but était d'acquérir un nouvel hélicoptère pour remplacer les quelque 70 UH-1N qui assurent actuellement la surveillance des sites de missiles intercontinentaux américain.

Un autre programme emblématique fait également les frais de cette cure d'austérité: le LAAR (Light Attack and Armed Reconnaissance), une compétition qui avait pourtant abouti à la sélection du Super Tucano d'Embraer face à l'AT-6 de Hawker Beechcraft, en fin d'année dernière. Une mauvaise nouvelle pour l'avionneur brésilien, qui comptait beaucoup sur ce programme pour mettre un pied sur le sol américain. Le programme LiMA (Light Mobility Aircraft), visant pour sa part à l'achat d'un petit avion de transport rustique, est également annulé.

Si l'USAF taille dans ses programmes d'acquisition, elle le fait aussi dans sa flotte d'aéronefs en service. Au total, 123 chasseurs seront retirés du service au cours des cinq prochaines années, dont 102 A-10 Thunderbolt II et 21 F-16 d'ancienne génération. S'il est confirmé, le retrait des 102 A-10 réduirait d'environ un tiers la flotte de ces appareils en service dans l'USAF, la réserve et la garde nationale.

Les avions de transports sont aussi durement touchés. Vingt-sept C-5A Galaxy, 65 C-130 et 20 ravitailleurs KC-135 seront réformés. Achetés en 2007, les 21 C-27J livrés (sur une commande de 38 exemplaires) seront placés sous cocon, leur utilité n'étant plus évidente pour l'US Air Force à la lumière du retour d'expérience afghan.

Depuis 2001, rappelle l'USAF, l'inventaire total a été réduit de plus de 500 aéronefs, tandis que la moyenne d'âge de ceux-ci n'a cessé d'augmenter. Elle atteint aujourd'hui 22 ans pour les chasseurs, 35 ans pour les bombardiers et 47 ans pour les ravitailleurs.

[brian norris]

Rufus oui c'est vrai qu'ils n'ont pas la liaison 16 autant pour moi. Mais c'est parce qu’ils développement une autre liaison uniquement dédiée à leurs avions furtifs. Une liaison beaucoup plus protégée. Sans compter que la L16 est généralisée dans tout l'OTAN. Connaissant les ricains, ils voudront avoir aussi leur liaison à eux en sous main pour le cas ou ils devraient faire cavalier seul.

Quant à la Lybie, dsl mais entre attaquer des blindés à 40 Km de distances dans le secteur le moins défendu du pays, et exercer des frappes sur Tripoli ultra défendu, c'est autre chose. D'ailleurs les ricains ont perdu un Strike Eagle. Probablement à cause d'un SAM. C'est pourtant un appareil qui n'avait jamais été mis au sol. Et si tu me dis que c'est un gros naze de chez Boeing (McDonnel-Douglas) je m'insurge.

Bon je redit quand même que je n'ai rien contre le rafale. Qui est une prouesse pour les capacités de notre pays. Et oui dans sa catégorie il est le meilleur, devant le Typhoon et le F35. Mais comme pour le Typhoon, je ne pense pas que le F35 soit à jeter.

Quant à la génération 4++ que nous servent Dassault et Eurofighter, j’imagine que c'est aussi de la pub non ?

Ça me dérange quand même beaucoup ton regard sur LM. Dire que c'est des nazes, je suis désolé mais ça me choque. Pas besoin que je te cite leur catalogue. Rien que le dernier des F16, même si il est inférieur au Rafale, ça reste quand même une sacré bête...

Donc bon attendons la fin du développement du programme et sa mise en condition réel pour voir si c'est vraiment un flop ou pas. A l'heure actuelle oui je vous l'accorde sans problème. Demain? Je n'en suis pas si sûr ...

[Rufus Shinra]

En fait, le Strike Eagle au tapis est tombé... à cause d'une panne de réacteurs. Je ne ferai aucun commentaire.
Plus sérieusement, le F-15 E est une très belle réussite, quoi qu'on en dise. Mais pour ce qui est de LM, si le F-16 a été l'un des meilleurs avions de ce siècle, ce ne sont plus ces ingénieurs qui sont là-bas (l'engin a été développé il y a plus de 30 ans, donc ces gars sont à la retraite). Maintenant, LM, c'est les rois du Powerpoint, qui vendent du vide en promettant des prix défiant toute concurrence pour des performances dignes de Star Trek... mais incapables d'assurer derrière.

Côté Link-16, ton argument ne tient pas, parce que pourquoi ne pas avoir aussi un Link-16 et garder la "supe-comm" pour le cas dont tu parles ?

Sérieusement, à ta place, je cesserais de me faire des illusions quant aux performances finales du Pigeon. Au mieux, il sera une version un peu furtive du Super Hornet, mais sans plus. Autant prendre le Silent Eagle à la place, pour l'USAF. Mais pas du tout dans la même catégorie que les Eurocanards et surtout le PAK-FA.

EDIT : oui, le coup de Gen 4++ est aussi une appelation marketing, mais uniquement venue pour contrer le coup de Génération 5 et autres slogans à la noix de LM...

[brian norris]

Pour la liaison 16, ils ne veulent probablement pas la mettre sur un appareil furtif puisque les trois qui n'en ont pas sont le B2, le F22 et bientôt le F35. La liaison n'est peut-être pas assez sécurisée ou les ricains ne jugent pas opportun de la mettre sur leurs avions. C'est quand même eux qui l'ont crée. Si ils veulent la mettre, ils le peuvent. C'est donc un choix stratégique.

Pour ce qui est de la com des différents avionneurs, ils sont tous pareils. Il vendent et donc ils font une grosse com sur leurs avions. A partir de là, je ne vois pas pourquoi s'attaquer à eux. Le coup de la génération 4++ c'est du même niveau que la pub de LM. On va pas commencer à dire c'est lui qui l'a fait en premier. On est pas dans une cour d'école.

Je me fais peut-être des illusions sur le F35, mais je prendrais plus ça comme de la prudence. Le Rafale et le Typhoon ont déjà combattu donc on peut vraiment commenter leurs aptitudes. Pour le F35, comme le F22 d'ailleurs, j'attends de voir.

ps: pour le F15 de Libye, la version n'est pas claire. Certains se demandent si les ricains ne cachent pas justement le fait que leur avion se soit fait shooter pour garder leur stat de 0 F15 perdus en combat.

[Everett]

C'était prévisible ! Wait and see. ^^

Dassault proche d'un accord avec les Emirats Arabes Unis




La vente de 60 Rafale aux Emirats arabes unis pourrait être annoncée d'ici début avril, écrit jeudi latribune.fr, au surlendemain de l'ouverture de négociations exclusives de l'Inde avec Dassault Aviation pour l'achat de son avion de combat.
Ce contrat, s'il se confirmait, marquerait un retournement après la douche froide subie par l'avionneur français au salon aéronautique de Dubaï en novembre dernier, lorsque les Emirats avaient jugé l'offre de Dassault non compétitive et irréalisable.
Ce nouveau succès pour le Rafale, que la France n'a pour l'instant jamais réussi à exporter, constituerait en outre, à quelques semaines de l'élection présidentielle, un atout pour Nicolas Sarkozy, qui n'a pas ménagé ses efforts pour tenter de vendre l'avion de combat français.
Selon des sources citées par latribune.fr, une visite de Nicolas Sarkozy prévue le 12 février à Abou Dhabi a finalement été reportée et pourrait intervenir soit début mars, soit fin mars, début avril.
Le Rafale, qui devrait notamment être équipé du missile air-air longue portée Meteor, ne disposera pas du moteur neuf tonnes, deux exigences des Emirats, poursuit le site économique. En revanche, la France paraît s'être engagée à reprendre les 63 Mirage 2000-9, dont tout ou partie pourraient équiper la nouvelle armée libyenne.
"La France attend des nouvelles des Emirats en février", a dit récemment à Reuters une source gouvernementale.
Ni Dassault Aviation, ni le ministère de la Défense n'ont souhaité faire de commentaire, tandis que personne n'était immédiatement joignable au ministère des Affaires étrangères.
Le ministre de la Défense Gérard Longuet avait déclaré début
janvier qu'aucune rupture de négociation n'était envisagée sur la vente du Rafale aux Emirats arabes unis, dont la décision pourrait convaincre le Qatar et le Koweït, qui souhaitent un avion interopérable avec celui de leur voisin.
"S'ils ont le sentiment qu'aucune décision n'est prise, ils regarderont ailleurs", avait-il dit, faisant référence au Qatar et au Koweït. "Pour l'instant ils sont en effet intéressés, mais ils ne le seront vraiment que si manifestement le premier se jette à l'eau".
Le choix de l'Inde d'ouvrir des négociations exclusives pour un contrat de 126 Rafale pourrait donner le coup de pouce décisif à la décision des Emirats, précise latribune.fr.
"Le dossier indien va accélérer celui des Emirats", dit l'une des sources citées par le site.
Un porte-parole du ministère de la Défense a toutefois rappelé jeudi matin qu'il restait du chemin à parcourir avant la signature du contrat en Inde.
"Il s'agit d'un très bel essai qu'il faut maintenant transformer", a-t-il dit lors du point presse hebdomadaire du ministère.
Le gouvernement a dit mercredi espérer conclure l'affaire d'ici six à neuf mois.

[Rufus Shinra]

Ah bah ça serait une bonne nouvelle si, effectivement, les bonnes nouvelles pouvaient arriver en escadron. Yay !

Edit : O_O, je me rends compte que ça contraste avec les pavés d'avant. XD

[CCA]

soyons sérieux, c'est pas un contrat d'arme qui va changer quoi que ce soit à des intentions de vote ou à une élection.

Les seuls qui s'en préoccuppent vraiment se sont les quelques industriels concernés

[Rufus Shinra]

Plein d'ingénieurs, de techniciens, d'employés qui se voient assurer leur job quelques années de plus, des gars en R&D qui vont recevoir leur budget, les sous-traitants de tous les côtés, sans compter le flouze qui peut être réinvesti dans des programmes plus populaires. C'est le genre d'évènement qui peut rapporter pas mal de voix, tu sais...

[maverick]

soyons sérieux, c'est pas un contrat d'arme qui va changer quoi que ce soit à des intentions de vote ou à une élection.

Les seuls qui s'en préoccuppent vraiment se sont les quelques industriels concernés

Les "quelques industriels", ça doit taper dans les quelques dizaines de milliers quand même ... Bon, après, les gens semblent tellement détester Sarko que je ne lui donne pas beaucoup de voix au 1er tour. Bref, fin du HS

[Everett]

Avec les exigences des EAU, le Rafale se perfectionnera encore et toujours. Je pense que dès que le contrat avec l'Inde sera signé, Dassault acceptera de se pencher sur les grosses mises à jour qu'a demandé son client du Moyen-Orient. A commencer par le moteur (même si une nouvelle version devrait bientôt sortir).

Si le Rafale était invendable dans les années 90 parce qu'il était si visionnaire, si performant au point de surpasser les besoins des armées, je pense que de nos jours la donne a changé, et certains seraient prêts à y mettre le prix... pour la polyvalence et l'excellence.
(bien sûr en l'absence de toute pression diplomatique ou autre)

[brian norris]

En même temps je comprends les émirats. Le moteur est vraiment peu puissant. Après il me semble plus fiable que le M53 pourtant plus puissant.

Mais c'est vrai que ce contrat énorme apportera sûrement l'appel d'air suffisant pour d'autres commandes ...

[Rufus Shinra]

Le M-88 n'est peut-être pas puissant en théorie, mais ça n'empêche pas le bestiau d'embarquer 15 tonnes de carburant et d'armements, de faire de la supercroisière et avoir une agilité supérieure à presque tous les autres engins. On pourra peut-être faire une version 9T, mais, que l'on soit très clairs sur un point : elle n'est pas indispensable, loin de là.

[CCA]

Plein d'ingénieurs, de techniciens, d'employés qui se voient assurer leur job quelques années de plus, des gars en R&D qui vont recevoir leur budget, les sous-traitants de tous les côtés, sans compter le flouze qui peut être réinvesti dans des programmes plus populaires. C'est le genre d'évènement qui peut rapporter pas mal de voix, tu sais...

Sur une éléction locale éventuellement, sur une éléction nationale, c'est sans effet.

Sans compter que c'est pas le président qui signe les contrats, ou qui produit les avions, les ouvriers n'ont aucune raison de lier leur intention de vote à cela

l'armement n'est pas une industrie d'avenir ou pérénne sur le long terme, mais uniquement le court et très court terme pour l'emploi. (obsolete très vite).

Et faut arrete 2 s, ceux qui vont s'en mettre plein les poches ce sont les dirigeants et actionnaires. Tous les autres n'auront juste que leur salaire et de continuer leur emploi pendant quelques temps...

[Rufus Shinra]

Sur une éléction locale éventuellement, sur une éléction nationale, c'est sans effet.

Vu qu'un programme comme le Rafale implique des milliers, pour ne pas dire des dizaines de milliers de personnes, entre les sous-traitants, la R&D, l'économie locale qui bénéficie de la présence d'usines et de centres de recherche, ça influe sur des élections nationales, si, si.

Sans compter que c'est pas le président qui signe les contrats, ou qui produit les avions, les ouvriers n'ont aucune raison de lier leur intention de vote à cela rolleyes.gif

C'est lui la figure de proue, et ce type de contrat est hautement politique. N'importe qui ayant suivi ça de plus ou moins près (comme l'auront fait une bonne partie des personnes liées à cette industrie) saura que, effectivement, l'échelon politique s'est énormément impliqué dans ces contrats. C'est un simple fait.

Après tout, quand tu achètes du matériel de guerre à un pays étranger, il faut l'accord explicite du gouvernement en question, surtout quand il y a des transferts de technologie de cette envergure. Les U.S. mettent énormément de conditions à ces ventes et empêchent presque tous les transferts de technologie, ne vendent pas les codes-source, peuvent apparemment désactiver les avions à distance, etc. Et ça, c'est le gouvernement U.S. qui impose ces conditions drastiques. Ou encore l'interdiction de vendre le F-22 à l'export, alors même que plein de gouvernements sont intéressés.

Il ne va pas signer directement les contrats, le président, mais autant dire qu'il est un élément à part entière, au même titre que Dassault Aviation, et toute personne bossant dans le domaine le sait.

l'armement n'est pas une industrie d'avenir ou pérénne sur le long terme, mais uniquement le court et très court terme pour l'emploi. (obsolete très vite).

Bien sûûûûûûûûûr, et la marmotte...
Le Rafale, c'est un projet qui a commencé au début des années 1980, qui est construit depuis plus de 10 ans, dont la chaîne de production durera encore 10 à 20 ans selon les contrats obtenus, et qui a pour au moins 30 ans de soutien en pièces détachées et en entretien. Pour faire simple, un ingénieur peut faire son stage de fin d'études sur le Rafale et passer toute sa carrière dessus pour prendre sa retraite lorsque l'avion suivant arrivera. Côté pérennité, on fait difficilement mieux que l'armement. 126 avions commandés, ça veut dire 18 fabriqués en France (deux ans de travail garantis en plus des commandes française) et encore 108 appareils qui vont être partiellement construits chez nous et assemblés en Inde (au moins cinq à dix ans de travail pour ces industries françaises).

Et faut arrete 2 s, ceux qui vont s'en mettre plein les poches ce sont les dirigeants et actionnaires. Tous les autres n'auront juste que leur salaire et de continuer leur emploi pendant quelques temps...

Brusquement, il y a plein de monde qui vient de se voir rassurer sur leur capacité à payer les factures et les études pour les gamins pendant une dizaine d'années. Tu demanderas à n'importe qui ayant un emploi, ce genre de certitude, ça vaut dix fois plus qu'une augmentation ou une promotion.

Je ne sais pas si tu as déjà été un jour au chômage sans pouvoir retrouver de job correspondant à tes qualifications pendant une à plusieurs années. C'est vraiment pas joli, et avec la situation économique actuelle, c'est malheureusement fréquent. Alors quand, effectivement, le gouvernement a réussi à vendre le Rafale à l'étranger, dans un contrat qui va probablement en débloquer plusieurs autres, assurant ton job jusqu'en 2020 au moins, t'es souvent reconnaissant, parce que ce n'est pas une promesse de campagne mais bien une réalité.