Exploration et colonisation

[Ganner]

Dernier message de la page précédente :

j'ai voté oui mais pas tous de suite car on devrais dépensé du fric pour aider les personne dans le besoin et tous le reste,plutot que de dépenser des millard de dollar pour aller sur mars.

[Hermès]

pour payer ces voyages spatiales, la nasa, l'esa et les autres agences doivent s'ouvrir plu au tourisme spatiale.
Les riches vont débourser un max au début ce qui va entretenir la recherche de ces agences puis le tourisme de masse prendra le relai.
On disait la même choe avec les avions en 1900. Ca va venir il ne faut pas être pressé.
après on pourra coloniser

[Fenris]

Il est vrai que le tourisme spatial pourrait être une source de revenu intéressant, mais seulement à long terme.
D'après ce que j'ai cru comprendre, le budget annuel de la Nasa était de 80 milliards de dollars avant l'arrivée de George W.Bush, ce dernier ayant fait adopté par son gouvernement un rallongement d'un milliard de dollars pour qu'elle puisse, conformément à ses souhaits, aller planter le drapeau américain sur Mars (Bush se souciant peu des dangers et de l'aspect scientifique, seul le drapeau compte). Pour celà, Bush veut aussi créer des bases lunaires. Or la Nasa stipule que rien que pour retourner poser le pied sur la Lune, et sans construire encore de base, il faudrait un minimum de 150 milliards de dollars. L'ensemble du projet de Bush aurait alors un coût totalement démesuré. Même la plus grosse fortune du monde (qui n'est plus Bill Gates depuis déjà quelques mois mais le propriétaire d'Ikea) n'aurait les moyens de financer tout celà. C'est pour ça que je dis que même avec le tourisme spatial, celà ne changerait pas vraiment grand chose, à moins d'économiser les bénéfices engrangés pendant une très très longue période.

[sbstnjac]

Moi je dis non, pas pour tout de suite du moins, pour plusieurs raisons :
- comme il a déjà été dis, nous ne possedons pas la technologie pour le faire
- l'immense cout du projet
- nous devons acquérir la sagesse. (cf Bush et l'Irak : armes de destruction massive, où sont elles, avoir la main mise sur le pétrole), qu'est ce qui va sa passer lorsque nous aurons posé le pied sur cette planête, la colonisation, chaque pays developpé voudra revendiquer son bout de territoire, qui conduira inexorablement à une ou plusieurs guerres.

[ketheriel]

- comme il a déjà été dis, nous ne possedons pas la technologie pour le faire

ah bon c'est nouveau ça....Merci de ne pas avancer n'importe quoi, la technologie on l'a mais elle est restrictif et tres couteuse c'est tout.

chaque pays developpé voudra revendiquer son bout de territoire, qui conduira inexorablement à une ou plusieurs guerres.

faux ce probleme a ete reglé depuis que l'on a ete sur la lune, tout "territoire" extra-terrestre n'est ni attribuable a une personne et ni attribuable a un etat donc ça reste du domaine de l'international.

En effet c pas une priorité il y a beaucoup de bordel sur Terre mais sa pourrait résoudre le probleme de sur population

il n'y a pas de surpopulation sur terre tant qu'il y a des terres habitables "en friche", de plus techniquement on est largement excedentaire au niveau alimentaire mais c'est la repartition qui est lamentable.

Pour celà, Bush veut aussi créer des bases lunaires. Or la Nasa stipule que rien que pour retourner poser le pied sur la Lune, et sans construire encore de base, il faudrait un minimum de 150 milliards de dollars. L'ensemble du projet de Bush aurait alors un coût totalement démesuré. Même la plus grosse fortune du monde (qui n'est plus Bill Gates depuis déjà quelques mois mais le propriétaire d'Ikea) n'aurait les moyens de financer tout celà.

Comment peux tu comparer la puissance financiere d'un seul gars avec celle d'un pays comme les USA ?
D'un pour un projet comme ceci, meme s'il couterait 300 milliards de dollars, ils ne sont pas a sortir en une fois mais comme tout gros projet les echeances sont etalés sur plusieurs années ça peut etre 5 ans, 10 ans ou meme 50 ans.
et desolé vu la puissance financiere des USA c'est largement concevable et a sa portée. alors cout elevé oui demesuré ? non surement pas. Avec plus de 3000 milliards de dollars de dettes les USA sont quand meme solvable donc c'pas 150 milliards de plus qui changera la donne...

De plus merci les clichés sur bush, derriere cela il n'y a pas qu'un but patriotique (le "drapeau" comme certains le disent) meme bush (qui n'est pas si cretin que ça du moins quand on fait la part des choses entre anti americanisme primaire et réalité), tout les projets effectués par les americains pour l'espace avaient un triple but (au moins) :
-prestige patriotique de leur superiorité technologique
-investissement a moyen et long terme justement dans le domaine scientifique (on peut dire ce que l'on veut mais c'est de chez eux que sorte plus de 50 % des innovations technologique, ils ont une politique qui attirent les chercheurs, ils elaborent des projets etc...pas comme en France ou on a toujours pas compris ce qu'est un investissement et ses retombés)
-Et ouverture sur une mise en place d'un circuit concurentielle permettant a terme d'avoir un systeme d'offre et demande qui permet de faire baisser grandement les coups d'exploitation (pour tendre vers une sorte de marché de masse...plus il y en a moins c'est cher et donc rentable)

J'en oublie surement mais faut arreter de prendre bush et son administration pour seulement des demeurés, ça c'est jamais vu qu'au USA (et meme ailleurs) on fasse un projet tres couteux pour quasiment rien....

ou alors oui mais il faudra reelement changer de maniere de pensée ou alors ne prendre que les personnes "sage" et les autres ba ils resteront dans leur merde tant qu'il comprendront pas qu'il y a bien plus important que leur petit pb de territoire, de religion ou autre c est un peu extreme mais si c est pour transporter nos problemes avec nous ca sert a rien

Reponse simple, Qui va definir qui est sage et sur quel critere c'est impossible et inacceptable.

j'ai voté oui mais pas tous de suite car on devrais dépensé du fric pour aider les personne dans le besoin et tous le reste,plutot que de dépenser des millard de dollar pour aller sur mars.

Ce fric on le jette pas par la fenetre c'est un investissement sur l'avenir, il aura des retombés. ce que tu dis c'est comme dire vaut mieux donner de l'argent pour les personnes dans le besoin que d'en investir dans l'implantation d'infrastructure, que de l'investir dans la recherche.
Les investissements justement s'ils etaient fait correctement auraient des retombés beneficiaires sur la population, aux USA et japon c'est pas terrible comme investissements (car trop ciblés et reducteurs) en Europe c'est pathetique et aileurs no comment)

En ce qui concerne la terraformation de mars, il y un un léger probleme qui a déjà causé la perte de son atmosphère: sa faible masse et son absence de bouclier magnétique

le probleme du bouclier magnetique est quasiment reglé sauf que ça va couté tres cher (systeme de borne creant des champs locaux, en revanche toujours un probleme de l'hypothetique réevaporation de la futur atmosphere marsienne.

[Fenris]

De plus merci les clichés sur bush, derriere cela il n'y a pas qu'un but patriotique (le "drapeau" comme certains le disent) meme bush (qui n'est pas si cretin que ça du moins quand on fait la part des choses entre anti americanisme primaire et réalité),

1)Quand je parle de la volonté de planter le drapeau américain, tu n'avais qu'à regarder les informations de 20 h pour voir Bush, parlant de son projet électorale, affirmer (entre autres) qu'il était impératif que les premiers à poser le pieds sur Mars devaient être les américains. Je ne l'ai pas inventé.
2)Tu me demande de faire la distinction entre un seul homme et un Etat. Je te fais la même remarque. Où as-tu vu que moi ou un autre étaient des anti américains primaires? Où vois-tu des remarques racistes? Ce n'est pas parce que nous critiquons les pensées d'un seul Homme que nous sommes racistes envers son peuple. Alors réfléchis un peu avant de lancer ce genre d'accusations en nous disant de faire la part des choses entre "anti américanisme primaire et réalité". Je n'ai absoluent rien contre les américains et les autres aussi je crois, pour ma part c'est simplement une critique envers le discours de leur président que je fais, et d'ailleurs nous ne sommes pas les seuls, parce qu'une partie de la communauté scientifique américaine en a fait de même car ils considéraient que nous n'avions pas à aller sur la Lune, et que poser le pieds sur Mars était inutile en reprenant les arguments déjà évoqué dans ce topic. Pour eux, les missions robotisés devraient suffire.

EDIT: Quand je parle des plus grosses fortunes du monde, c'était un lien avec le tourisme spatial. Pendant quelqueq années, seuls eux pourront se permettre ce genre de voyage, et il est tout à fait logique que les agences spatiales ne gagneront pas plus que ce que ces gens possèdent. Donc je soulignais en disant ça, que pour financer les projets de la Lune et de Mars, le tourisme spatial ne pourrait suffire à lui seul.

[ketheriel]

1)Quand je parle de la volonté de planter le drapeau américain, tu n'avais qu'à regarder les informations de 20 h pour voir Bush, parlant de son projet électorale, affirmer (entre autres) qu'il était impératif que les premiers à poser le pieds sur Mars devaient être les américains. Je ne l'ai pas inventé.

oui donc tu fais pas le distinguo entre un discours politique et les veritables raisons d'un projet. a ce tarif en suivant ton raisonnement et bien la guerre en irak est seulement pour "apporter" la democratie. Il faut etre assez naif je trouve pour prendre tel quel un discours politique de ce genre....

Où as-tu vu que j'était un anti américain primaire? Où vois-tu des remarques racistes? Ce n'est pas parce que je critique les pensées d'un seul Homme que je suis raciste envers son peuple. Alors réfléchis un peu avant de lancer ce genre d'accusations en me disant de faire la part des choses entre "anti américanisme primaire et réalité".

d'un tu ne fais pas le distinguo entre discours politique et réelles raisons d'un projet (ou d'une action) mais en plus tu attribues des pensées a un homme que selon une vision premiere d'un discours politique.

tout ce que je vois c'est qu'avec aucun element tu suis la mouvance martelée par les medias bush est un cretin et tout ce qu'il fait et dit est a prendre primairement.

Là ou quand un homme politique fait un discours on sait qu'a lecture premiere il ne dit pas tout et surement pas toutes les raisons d'un projet et bien quand c'est bush lui comme il est primaire semble-t-il, il diverge des autres hommes politiques et lui ce qu'il dit c'est exactement ce qu'il pense.
on doit pas avoir la meme vision de la politique alors.

Quand a crise paranoiaque merci de te la garder c'est pas la premiere fois que tu pars dans un tel delire....bientot tu vas m'accuser de quoi ? que je t'ai traité de tout les noms et que j'ai soutenu qu'il fallait te cramer dans un four ?
Il est admis sociologiquement qu'il y a des courants de pensées anti americain primairement sans pour autant parler de racisme envers ceux ci, j'y peux rien si tu fais l'amalgame entre les 2

parce qu'une partie de la communauté scientifique américaine en a fait de même car ils considéraient que nous n'avions pas à aller sur la Lune, et que poser le pieds sur Mars était inutile en reprenant les arguments déjà évoqué dans ce topic. Pour eux, les missions robotisés devraient suffire.

Preuve a oui 3 "chats", 2 "souris" et un media pour faire du sensationnel et surtout interrongeons les rares scientifiques français qui sont contre une telle entreprise...On a eu la meme chose pour la majorité des gros projets, d'ailleurs ITER a subit le meme traitement....bizarre quand c'est passé plus personne n'est contre...

[Fenris]

Je ne me permet de juger que sur ce que Bush dit, mais il a clairement affirmer sa volonté pour le sens du drapeau.

La communauté scientifique avait en partie formulé son opposition, et Bush a refusé d'en prendre part. Lesscientifiques lui démontrait les désavantage de ce qu'il proposait, il voulait quans même le faire. A partir de là on peut dire effectivement qu'il ne se soucie pas de la science car sinon il écouterait les scientifiques.

Paranoïa, ça j'en doute. Quant on demande à quelqu'un de faire la distinction en racisme primaire suite à ce qu'il a dit, et la réalité, pas besoin d'être paranoïaque pour savoir ce que ça veut dire.

[ketheriel]

Je ne me permet de juger que sur ce que Bush dit, mais il a clairement affirmer sa volonté pour le sens du drapeau.

Donc tu prends aussi au sens texto que bush a ete en irak pour etablir la democratie. Super j'avais pas encore vu quelqu'un prendre comme argent comptant.

Paranoïa, ça j'en doute. Quant on demande à quelqu'un de faire la distinction en racisme primaire suite à ce qu'il a dit, et la réalité, pas besoin d'être paranoïaque pour savoir ce que ça veut dire.

Quand on arrive pas a faire la distinction entre anti americanisme primaire, courant de pensée repulsif recurrent qui implique les actions americaines, donc jugement des actes des americains et racisme, jugement genetique d'un "race", je pense que la messe est dite.

Si pour toi un courant de pensée jugeant des actes negativement systematiquement car issus d'un peuple specifique et une aversion genetique c'est la meme chose c'est qu'il y a un probleme

La communauté scientifique avait en partie formulé son opposition, et Bush a refusé d'en prendre part. Lesscientifiques lui démontrait les désavantage de ce qu'il proposait, il voulait quans même le faire. A partir de là on peut dire effectivement qu'il ne se soucie pas de la science car sinon il écouterait les scientifiques.

3 chats et 2 souris ta partie de communauté scientifique, on a eu la meme chose pour iter, la meme chose pour 90% des projets bizarrement on se rend compte apres que ce n'etait pas la majorité de la communauté .
en plsu j'aimerai bien voir la petition exprimant ce souhait..il n'y en a pas CQFD

[Fenris]

Arrête de séparer systématiquement des morceaux de topics pour leur donner un autre sens. Quand je parle de la volonté de Bush, je racole son obstination face à la communauté scientifique. C'est ainsi que je montre qu'il ne se préoccupe pas de la science mais seulement du drapeau. Si tu ne l'as pas encore compris j'y peux rien.

Quand à la pétition, tu allumes ta télévision, tu regardes quelques émissions sur Arte, bien qu'il n'en parle pas souvent, tu t'achètes le sciences et vie d'il y a quelques mois parlant justement du projet Bush et des contradictions avec les scientifiques, et tu auras l'équivalent de la pétition. Je les vois mal se faire passer un papier et signer chacun à leur tour.

Et où vois tu ce "courant de pensée repulsif recurrent qui implique les actions americaines". Où vois tu que je critiques ce fameux courant. Bush est-il l'Amérique toute entière? Bush représente t-il à lui seul la pensée de tous les Américains? Non! Donc ça ne change pas le fait qu'il n'y a pas d'anti américanisme primaire.

[ketheriel]

Fenris franchement je vais arreter de repondre a tes interventions quand tu exprimes quelques choses sans preuve ça devient alarmant.
Tu connaitrais un peu la communauté scientifique tu saurais que c'est justement par des petitions a grande echelle (manuscrite et par le net) que la communauté dans son ensemble reprouvent un projet ou pas.
Deja que pour des ouvrages polemiques genre celui parlant du "code de la bible" il ya eu les 500 plus grands mathematiciens du monde qui ont signé une petition pour discrediter cet ouvrage (facilement trouvable sur le net) alors que certes c'est un amas de betises mais c'est bien moins important que l'exploration spatiale.

Or pour celle-ci aucune petition tout ce que l'on a eu c'est un article dans science & vie qui cherche du sensationnel et quelques reportages qui sont conçu dans la meme veine. Bizarrement aucune etude serieuse, absolument rien de concret.
tout ce qu'on a retenu c'est 3 chats qui ont ralé sur ce projet sur les milliers de scientifiques existants.
donc en gros au debut c'etait bush a dit que c'etait pour le drapeau alors je prends ça pour argent comptant. Maintenant c'est qu'il n'ecoute pas les scientifiques....jusqu'a preuve du contraire c'est la majorité qui prime et pas 3 chats qui ralent...a ce tarif là on ne ferait rien s'il fallait l'unanimité

Et où vois tu ce "courant de pensée repulsif recurrent qui implique les actions americaines". Où vois tu que je critiques ce fameux courant. Bush est-il l'Amérique toute entière? Bush représente t-il à lui seul la pensée de tous les Américains? Non! Donc ça ne change pas le fait qu'il n'y a pas d'anti américanisme primaire.

un courant de pensée s'applique aussi bien a l'ensemble d'un peuple qu'a une personne issu de ce peuple.

Où vois tu que je critiques ce fameux courant.

C'est une impression ou tu ne comprends pas ce que je dis ?
De quoi tu parles critiquer ce courant ? comment d'un critiquer ce courant alors que tu t'inseres dedans sans t'en avoir rendu compte du moins c'est "gravé" dans tes phrases inintentionnellement ?

D'ailleurs les decisions sont prises par l'administration bush et pas bush lui meme (meme si c'est le porte parole du consensus), il a tout un panel de conseillers derriere lui.

donc en gros sans preuve de la betise d'une personne tu arrives a dire que cette decision d'exploration spatiale n'est motivé que par du vent, du prestige.
super c'est rationnel

[Fenris]

Désolé, mais il n'y a aucun rapport absolu (pour ma part) entre une personne et son peuple, sinon ça reviendrait à dire que les nords coréens sont content de souffrir, de mourrir de faim, ça reviendrait à dire que les ex habitants de l'urss était tous satisfait de staline, ce qui est faux aussi.

Quand à tes histoire de seulement 3 chats, je ne vois pas celà ainsi. Tu considères qu'ils ne sont peu nombreux, ce qui est faux. Plusieurs associations avaient exprimés visuellement leur désaccords avec le projet. D'ailleurs, je vois mal science et vie tous les mettre.

Mais au lieu de continuer celà, pour rester dans le sujet, pourrais-tu dire ce que toi tu penses de retourner sur la Lune? Et pour Mars?

[Guiguioh]

Le projet de Bush comme tu ne parles Fenris, c'est surtout un projet de la Nasa, que notre ami Bush soutient pour sa mégalomanie certes, mais qui est bien au delà de ce que ce cher Président y voit. C'est un bon son boulot de jouer le patriote, c'est pour pour ça que derrière il y a pas un projet viable, intéressant et sûrement enrichissent pour l'ensemble de la communauté scientifique. Évidemment il y a des râleurs, mais bizarrement ce ne sont pas les gens chargés du projet. Et puis les scientifiques plutôt d'accord vont pas spécialement se montrer, donc je rejoint ketheriel sur son explication.

[Hermès]

Je trouve que Bush a relancé le programme d'exploration spatial (et non la NASA) comme tu le dis Guiguioh car c'est Bush avec l'aide de ses conseillers qui a opté pour un budget supplémentaire loué à la NASA.
Grâce a cela la NASA a plus de moyens et Bush a clairement indiqué ses priorités donc la NASA doit les suivre. En effet Bush a souhaité que l'homme ou plutôt un américain remarche sur la lune puis sur Mars.
En effet ça va relancer l'économie autour des technologies du spatial, mais le gouffre financier s'élargit, comme il a été dit plus tôt les USA sont surendéttés, ils ont également l'IRAK a s'occuper (et peutêtre l'IRAN après=supposition).
Au lieu de chercher à développer dans d'autres secteurs plus utiles, et de financer seulement des missions robotiques sur Mars qui sont largement suffisantes pour l'instant, les conseillers de Bush lui ont conseiller de relancer ces programmes pour redonner de la fierté aux pays.
C'est de la pure mégalomanie et pourquoi ne font ils pas un programme avec les autres pays industrialisés??
Ils veulent encore être les premiers et ça leur apportera quoi?? Bush espère que son pays sera plus respecter en particulier par les pays à majorité de musulmans.
En relançant ce programme il espère aussi que cela relancera toute l'économie du pays : création d'emploi, pouvoirs d'achat plus élevé... mais ce qu'il oublie c'est que c'est pendant la guerre froide et la course vers l'espace (politique de Kennedy) que le pays s'est endetté énormément.
Ce que Bush et ses conseillers souhaitent c'est que le drapeau américain flotte sur Mars. Alors que l'on pourrait très bien mettre un drapeau internationale avec un globe terrestre dessus pour représenter l'humanité.


Maintenant pour en revenir au débat je suis d'accord avec Fenris car Bush a été élu donc à peu près la moitié des Américains sont d'accord avec ses idées. D'ailleurs ils ont voté pour Bush essentiellement pour le programme intérieur au pays (diminuer le chômage, relancer la croissance..). Peut être va t il réussir mais au détriment de quoi???
C'est vrai que Bush n'est pas aussi débile que l'on pense mais il est trop patriote, y'a que son pays qui compte, aucune alliance n'est possible, et je suis le plus fort donc je me fout des règles (outrepasse l'ONU pour la guerre en IRAK, outrepasse l'accord de Kyoto pour la pollution...)
Voilà ce que j'en dit

[Guiguioh]

De toute façon seul les américains veulent aller sur Mars. Soit c'est eux, soit c'est personne donc cela ne change pas grand chose.

[yu'yu'rei'yana xéno]

De toute façon seul les américains veulent aller sur Mars. Soit c'est eux, soit c'est personne donc cela ne change pas grand chose.

C'est tout à fait vrai, mais pour du court terme seulement. Avec l'arrivée de nouvelles puissances émergentes, la chine actuellement, l'inde semain, il faudra compter sur eux pour la conquête spatiale, de toute manière les américains ne pourront financièrement aller seuls sur mars, ils seront contraints d'accepter l'aide extérieure s'ils veulent mener ce projet à bien.

[°TacKiOn-QuAnTiQuE°]

QUOTE (Guiguioh @ Jeudi 22 Septembre 2005 à 14:11)
De toute façon seul les américains veulent aller sur Mars. Soit c'est eux, soit c'est personne donc cela ne change pas grand chose.  

C'est tout à fait vrai, mais pour du court terme seulement. Avec l'arrivée de nouvelles puissances émergentes, la chine actuellement, l'inde semain, il faudra compter sur eux pour la conquête spatiale, de toute manière les américains ne pourront financièrement aller seuls sur mars, ils seront contraints d'accepter l'aide extérieure s'ils veulent mener ce projet à bien.

Voila une rapide analyse concernant tout ceci qui vous interessera peut etre :

UnivioNEWS :La stratégie du retour sur la Lune

"De tout temps, les civilisations se sont développées d'une part par leur expansion et les guerres attenantes et d'autre part par le commerce et les échanges. Aujourd'hui, il est peu probable qu'un conflit global éclate entre les grandes nations. L'expansion des Etats-Unis se fera donc dans l'espace."...

[ketheriel]

de toute manière les américains ne pourront financièrement aller seuls sur mars, ils seront contraints d'accepter l'aide extérieure s'ils veulent mener ce projet à bien

Cette affirmation est fausse, le projet est tres couteux mais fasaible financierement le tout est d'exprimer un projet a plus ou moins long terme actuellement un projet pour aller sur la lune coutera bien moins cher que le projet apollo de jadis il en va de meme pour tout projet. Et donc oui les USA pourront SEUL elaborer et mener a bien ce projet.
L'argument du coup est surtotu un palliatif typiquement europeen pour masquer leur carence d'ambition dans ce domaine... La politique européenne est a critiqué sur ce point a ne pas comprendre que ce ne sont pas des dépenses sans retombés...

Et les USA vont pas se gener a nous enfoncer dans ce domaine ça c'est une certitude.
D'ailleurs l'europe est le seule bloc economique important ayant un lanceur qui a une politique spatiale quasiment inexistante les USA, et la chine ayant les lanceurs ont de nombreux projets ambitieux, la Russie pareil et l'Europe ont est encore refractaire a tenter l'aventure...On va encore loupé le coche mais faudra pas se plaindre vu qu'avec une puissance economique gloablement superieur a celle des USA ont est pas capable de faire le moindre programme un peu ambitieux...

[Hermès]

Cette affirmation est fausse, le projet est tres couteux mais fasaible financierement le tout est d'exprimer un projet a plus ou moins long terme actuellement un projet pour aller sur la lune coutera bien moins cher que le projet apollo de jadis il en va de meme pour tout projet. Et donc oui les USA pourront SEUL elaborer et mener a bien ce projet.
L'argument du coup est surtotu un palliatif typiquement europeen pour masquer leur carence d'ambition dans ce domaine... La politique européenne est a critiqué sur ce point a ne pas comprendre que ce ne sont pas des dépenses sans retombés...

Et les USA vont pas se gener a nous enfoncer dans ce domaine ça c'est une certitude.
D'ailleurs l'europe est le seule bloc economique important ayant un lanceur qui a une politique spatiale quasiment inexistante les USA, et la chine ayant les lanceurs ont de nombreux projets ambitieux, la Russie pareil et l'Europe ont est encore refractaire a tenter l'aventure...On va encore loupé le coche mais faudra pas se plaindre vu qu'avec une puissance economique gloablement superieur a celle des USA ont est pas capable de faire le moindre programme un peu ambitieux...

Excuse moi mais entre ambition et folie scientifique y'a un gouffre!
T'as vu ou ca a amené les Russes, ils n'ont plus une tune et bientôt ce sera le tour des USA!
Faut pas se leurrer à un moment donné, va falloir qu'ils remboursent leur prêt et là ambition ou non, ils seront bien dans le caca!
Le pire c'est qu'il risque de faire plonger tout le monde avec eux!

Mais revenons à l'exploration spatial, les américains NE POURRONT PAS financer cela tous seul, on le voit avec la station internationale, et pour Mars ou même la Lune ce sera pareil, à moins qu'ils s'endettent encore plus mais ça risque franchement d'être la crise!

[Fenris]

Je suis d'accord que c'est sur le long terme, mais sur le très long terme, pas pour 2018 à mon avi, mais ça revient cher quand même. N'oublions pas non plus que les agences spatiales n'ont pas que ça comme projet à financer.
En ce qui concerne les lanceurs, il me semble avoir vu une interview d'un scientifique de la NASA qui disait que pour aller sur la Lune, il faudra des fusées (ou autres engins spatiaux) différents de ceux opérationnels maintenant, et que ceux utilisés par le programme Apollo ne le serait plus, ou ne conviendrait plus (étant donné tous le matériel qu'il va falloir monté maintenant, beaucoup plus nombreux que ceux des programmes Apollo). Ils avaient montrer des prototypes de nouveaux lanceurs, les fusées seraient encore plus grosses que toutes celles que l'on a aujourd'hui, et étudié pour l'occasion bien sûr.
Mais justement, étudier ce genre de lanceur, concevoir les maquettes, faire les tests, réajuster pour que tout soit parfait, ça prend beaucoup de temps et d'argent. Il est sûr que pour ce siècle, on retourna sur la Lune, et peut-être sur Mars aussi, mais bien après 2018 je pense.
Et comme le dit Hermès, les USA devront bien payer leurs dettes un jour.
Cependant, je suis d'accord avec Ketheriel (pour une fois) sur le fait que l'agence spatiale européenne manque d'ambition sur ce sujet. Mais mieux vos quand même ne pas se précipiter et attendre d'en avoir les moyens.

Simple question, est-ce que quelqu'un connaît le budget de l'agence spatiale européenne?

[Hermès]

J'ai trouvé ça comme article sur le net (le nouvel obs) :
"Ce projet s'inscrit dans la nouvelle stratégie d'exploration de la Nasa lancée par George W. Bush l'an dernier. A cette occasion, le président américain avait lancé un appel à la coopération internationale. Nous avions immédiatement fait savoir que nous étions ouverts à ce type de collaboration.
L'ESA a d'ailleurs déjà commencé à réfléchir à une prestation spatiale internationale avec le programme Aurora, qui vise à explorer le système solaire. Des expéditions vers Mars sont prévues à l'horizon 2030 dans le cadre de ce programme.
Pour l'heure, la Nasa a affirmé qu'elle dispose du budget nécessaire pour construire seule le lanceur qui permettra de retourner sur la Lune. Un nouveau transporteur va être mis au point pour ce nouveau voyage, il remplacera les navettes spatiales qui seront mises hors service en 2010.
Les Américains vont donc fournir les premiers moyens, mais les étapes suivantes se feront dans le cadre de la coopération internationale, sur le modèle de ce qui a été réalisé pour l'ISS: construction d'une base lunaire, d'accessoires divers, réalisation d'expériences… Et il y aura très certainement des astronautes européens sur la Lune en 2018.
Ici, à l'Agence spatiale européenne, ce type de projet est considéré avec beaucoup d'intérêt. En plus du nouvel élan donné aux activités spatiales, il peut nous amener du travail. C'est encore une opportunité supplémentaire pour faire briller "l'étoile de l'Europe" !
Toutefois, le budget que l'ESA consacre à l'exploration spatiale est limité à 15%. Le reste de nos fonds est destiné à d'autres activités : observation de la Terre, construction de fusées comme Ariane… Si les gouvernements européens mettent davantage d'argent à disposition du secteur de l'espace, alors nous pourrons effectivement faire plus. Mais dans le cas contraire, nous serons limités par notre budget…"

"Le financement de l'agence spatiale européenne est divisé en deux parties: les programmes obligatoires et les programmes facultatifs. En 2003, l'ensemble du budget de l'agence s'élevait à 2677.10 millions d'euros.
Les programmes obligatoires sont financés par tous les pays membres de l'ESA, normalement en fonction du PNB du pays. les programmes obligatoires couvrent surtout les missions scientifiques et la recherche. Les programmes facultatifs, eux sont financés par les pays qui le désirent. Ce sont pour la plupart des programmes qui permettent des retombées économiques, comme les télécommunications, la météorologie, Ariane, l'observation de la Terre ou les expériences en orbite. Si au début des années 90 les "systèmes de transport spatial" (Ariane et Hermès) étaient de très loin le programme le plus financé, les choses ont changé et l'observation de la Terre et les vols habités ont pris une place proportionnellement plus importante (en effet, le développement de lanceurs coûte cher, et tandis que le développement d'Ariane arrive à sa fin celui d'Hermès est au point mort depuis longtemps...)."


Voilà si ça peut vous éclairer