Dernier message de la page précédente :
Non brian. Une fois l'offensive réalisée en 2001 comme terminée, les objectifs ont transité vers une mission de stabilisation. De fait, il ne s'agit plus d'une opération de guerre. Il s'agit désormais d'une opération de contre-guerrilla et d'assistance d'où le nom de la FIAS, même si les moyens militaires sont toujours présents, leur objectif a évolué. Le casus belli n'est plus.
Pas d'accord. On a dit pareil de l'Algérie. On a reconnu seulement en 1999 qu'il s'agissait d'une guerre.CITATION (Blackeagle,Lundi 16 Juillet 2012 22h32) Non brian. Une fois l'offensive réalisée en 2001 comme terminée, les objectifs ont transité vers une mission de stabilisation. De fait, il ne s'agit plus d'une opération de guerre. Il s'agit désormais d'une opération de contre-guerrilla et d'assistance d'où le nom de la FIAS, même si les moyens militaires sont toujours présents, leur objectif a évolué. Le casus belli n'est plus.
Suite à l'offensive et à la prise de contrôle de la région (même si les talibans sont revenus en force par la suite) => Opération de prise et de contrôle, le casus belli n'existe plus (même si on a pas trouvé BL). De fait, la reconstruction "civile" du pays avait commencé. S'il y avait encore une situation de guerre (casus belli), alors que font les groupes PRT en A-stan ? (et ne me dit pas "win hearts and minds" car ce n'est pas de cela dont il s'agissait)CITATION (Wikipédia) La situation change avec les attentats du 11 septembre 2001. En effet, dès le 14 septembre, les États-Unis et le Royaume-Uni désignent ouvertement Oussama Ben Laden comme responsable. Ils préviennent les talibans que leur soutien à Oussama Ben Laden aura des « conséquences » et demandent son extradition. De nombreux pays, alliés des États-Unis, ayant les mêmes intérêts ou craignant de s'attirer une hostilité américaine durable voire de se trouver mêlés aux attentats du 11 septembre, promettent aussitôt leur soutien ou leur concours. Les plus notables, qui arrivent dès le 12 septembre, sont le Pakistan dont le président annonce un « soutien illimité à la lutte contre le terrorisme », l'OTAN, le Conseil de Sécurité de l'ONU13 et les ministres des finances du G7. Des discussions américaines ont également lieu avec la Russie et la Chine le 13 septembre. Le même jour, le conseil OTAN-Russie déclare son intention de lutter contre le terrorisme. Le Premier Ministre australien déclare le 14 septembre que les accords défensifs de l'ANZUS peuvent s'appliquer tandis que les 19 pays membres de l'OTAN se déclarent solidaires des États-Unis. Le 19 septembre, c'est le tour de l'OEA de déclarer les accords de défense de cette organisation applicables. Enfin, le 24 septembre, le pape Jean-Paul II reconnaît un droit à légitime défense aux États-Unis. Ainsi, en quelques jours, les États-Unis sont assurés d'un large soutien international leur laissant la possibilité de riposter.
Cependant, le soutien le plus important se traduit le 18 septembre 2001 par la demande du Conseil de sécurité des Nations unies envers les talibans d'appliquer la résolution no 1 333 et l'extradition d'Oussama Ben Laden devant les autorités compétentes.
Le même jour, les talibans repoussent les premières demandes d'extradition et appellent à la réunion d'une assemblée de religieux musulmans pour décider du sort d'Oussama Ben Laden. Le 20, ce conseil demande au chef d'Al-Qaïda de quitter l'Afghanistan. En revanche, les talibans annoncent qu'ils répliqueront à toute attaque des États-Unis. Enfin, le 21 septembre, l'ambassadeur taliban au Pakistan déclare que son pays ne livrera pas Ben Laden sans que ne lui soit fourni de preuves de son implication dans les attentats.
Écoute je pense que je ne te ferais pas changer d'avis. Je comprends ton raisonnement. Je comprend que pour toi nous ne sommes pas en guerre car politiquement on ne dit pas nous sommes en guerre. Qu'il n'y a pas de cadre établi. Et c'est juste. La conférence dont j'ai parlé traitait justement de cette manière de faire de la guerre. Ne pas dire qu'on fait la guerre pour qu'elle soit acceptée dans des sociétés qui ne l’acceptent plus.CITATION (Blackeagle,Lundi 16 Juillet 2012 22h45) Je ne sais pas si tu as lus mon post plus haut.
Nan mais tu peux avoir une opération contre-insurrectionnelle sans être politiquement en guerre. Tel est le cas en A-stan. Et s'il n'y a pas de volonté politique d'être en guerre alors ce n'est pas considéré comme tel. C'est pour cela que des termes comme "intervention militaire" existent, tels que dans le cadre de la FINUL, ISAF, KFOR,...
à chaque phrase en réponse à Rufus était une belle preuve de respect, oui c'est sûr...Pour info, on parle d'un conflit armé international en DIH dans ce cas de figure et non, ce sera toujours d'actualité tant qu'il subsistera des situations conflictuelles entre Etats.CITATION Faudrait voir à se mettre à la page, les conflits armée réguliére contre armée réguliére, pour des raisons idéologiques, c'est fini depuis la fin de la guerre froide.
J'adore comme une certaine personne choisit de ne lire que partiellement les posts des autres. Mais bon, comme dans un certain autre topic, hein...CITATION l'un qui prétend que la dissuasion nucléaire suffit à résoudre un conflit, même quand l'un l'a et l'autre pas... comme si depuis que certains pays l'ont, cela les dispense de guerres laugh.gif
Pour les Malouines, les Argentins ont vu une opportunité qu'ils pensaient pouvoir résoudre de façon politique après coup, pas de chance, Thatcher en avait plus dans le pantalon qu'ils ne le pensaient, et a réagi de façon militaire. Et là, la RN était suffisamment puissante pour ne pas avoir besoin de l'arme nucléaire.CITATION parce que des contre-exemples y en a des tonnes... guerre du vietman, alors que l'un l'avait et l'autre pas. Guerre des Malouines (escarmouche plutot), alors que l'un l'a et l'autre pas... c'est vrai qu'avoir le nucléaire, ca marche bien contre les talibans... laugh.gif
Ridicule comme argumentaire... parce que les propos qui ont été connu, c'est de contraindre l'autre à négociation par le simple fait d'avoir l'arme nucléaire, et de ne pas avoir besoin de faire la guerre... l'Irak ne l'avait pas, et était menacé sérieusement et pas QUE par du nucléaire... ils ont envahi le pays voisin... (premiére guerre).
Cela montre bien que la dissuassion nucléaire c'est juste un hochet qu'on agite, pour faire croire que c'est utile de l'avoir... laugh.gif
Et bien écoute, on va suivre ton avis et désarmer le nucléaire complètement. Et puis quand un con par-ci ou par-là se mettra à en fabriquer en secret, il pourra se dire que ça serait sympa de pouvoir dominer ce joli continent. Une ou deux douzaines de missiles nucléaires sur les bases navales et aériennes, et puis plus de force militaire conséquente ou d'industrie de fabrication d'armes nucléaires en Europe. Ensuite, un beau chantage. Ou tout simplement, si on veut faire quelque chose qui déplait à la fois aux 'ricains et aux Russes, on est baisés. Je te suggère de revoir la crise de Suez avant de raconter des stupidités qui n'ont d'égal que les discours de campagne du Parti Républicain...CITATION Le contexte n'est plus le même, on n'est plus dans la guerre froide, quand on avait peur que le bloc de l'Est envahisse l'Europe, et n'impose par la force la conversion de toute l'Europe au dogme en vigeur en URSS. On n'est plus dans l'aprés guerre non plus, et si cela a été utile au sortir de la guerre pour pacifier l'Europe, cela n'a plus d'utilité en Europe.
L'Europe n'est plus menacée par des armées réguliéres, cela ne sert donc plus à rien
Et c'est reparti, la rengaine du malheureux opprimé... Pour ceux et celles qui veulent voir l'hypocrisie de notre cher ami, rendez-vous sur le topic de Hunger Games (il y a des poneys, en plus !). Bref, j'aime pas les posts monolignes avec des pseudo-phrases philosophiques qui apportent encore moins à la conversation qu'un de tes posts. Ce genre de phrases se voulant être profondes sont dénuées d'intérêt, creuses et ridicules.CITATION J'adore aussi l'autre qui prétend détenir le savoir, et que les autres n'ont qu'à se taire... belle démonstration de la façon de pensée de son auteur, de son ouverture d'esprit, de sa tolérance, et de sa façon de concevoir la discussion... lui sait, les autres doivent se taire... ceux qui ne sont pas de son avis... il est non seulement arrogant, mais en plus impoli au possible...
J'admets que je n'avais pas considéré les armes biochimiques. Je ne connais pour ainsi dire rien du tout dessus d'ailleurs. Quel genre de dégâts peut-on causer avec ces armes et aussi par quel vecteur ?CITATION Cette dissuasion permet de s'assurer que l'autre ne dépassera pas une certaine limite, c'est-à-dire n'osera pas utiliser des armes biochimiques.
Ouais ne fait je me rends compte qu'on était d'accord mais qu'on parlait pas exactement de la même chose.CITATION (Blackeagle,Lundi 16 Juillet 2012 23h04) Si on se base uniquement sur une vision militaire, oui, ça l'est. Mais, hors USA (pour le premier point, vu que la machine de guerre est en route), le complexe militaro-industriel et la vision politique ne l'est pas. Or, pour une guerre en "bonne et due forme", ces aspects sont nécessaires.
S'il n'y a pas une machine économique qui construit pour la guerre et une volonté politique, ce n'est juridiquement pas une situation de guerre. C'est une situation conflictuelle.
Mais bien évidemment que dans les faits, toutes situations de combat avec emploi de militaires est une situation de guerre. On utilise des notions : "offensives" etc. Mais ce n'est pas juridiquement ou politiquement une guerre. Factuellement, même en Lybie c'est une situation de guerre, sauf qu'il n'y a pas de casus belli (= juridiquement, ce n'est pas le cas). De même qu'en A-stan, il ne s'agit plus juridiquement d'une guerre dès la disparition du casus belli.
Maintenant, la conférence m'intéresserait.
Malheureusement je n'ai pas sous le coude le résumé de cette conférence. Mais comme e te l'ai dit par mp, le chercheur peut t'intéresser.CITATION Maintenant, la conférence m'intéresserait.
Belle démonstration d'arrogance que tu fais (cf "plasma"). Alors je vais en faire de même...CITATION (Rufus Shinra,Lundi 16 Juillet 2012 20h17) Bon, la philo à deux balles et les phrases qui font "genre, je suis profond", c'est très gentil, mais faut un peu arrêter les niaiseries...
Quant au "plasma", ne sortez pas des mots que vous ne semblez apparemment pas comprendre (désolé d'être méchant, mais faut appeler un chat un chat). Une arme nucléaire fabrique par définition du plasma, donc rien de neuf. Et dire que le plasma est une arme, c'est comme dire le solide est une arme (oui, le plasma est un état de la matière, tout comme solide, liquide et gaz) : absurde.
C'est en réalité la menace n°1 (et notamment pour les JO qui approchent). Imagine qu'ils utilisent quelque chose comme la ricine avec un vecteur de propagation efficace. C'est juste horrible. Et ajoute-y la panique de la population.CITATION Une attaque biologique, si elle est réalisée avec un agent infectieux suffisamment efficace... Disons que c'est l'une des rares choses qui me terrifie, au même titre qu'un conflit nucléaire global au plus haut de la Guerre Froide.
Non mais il faut dire que ton dernier post ressemblait à un argument tenu par un gosse transparent utilisant toute une armée de IA pour empêcher des organiques de fabriquer des synthétiques tous les 50 000 ans. Et ce genre d'argument a eu du mal à passer. Hein Rufus ?CITATION "Tranquillou"...alors qu'il ne maitrise ni la philosophie, ni la géopolitique...
Ainsi soit-il.
Pourquoi ? T'as du temps libre cet été ?CITATION (John.Shep,Lundi 16 Juillet 2012 23h33) Pour ce qui est des armes chimiques, à quelle échelle peuvent-elle être employées ? Peut-on diffuser un gaz sur une zone très étendue, grâce à un engin explosif par exemple ?
La détonation risque (tout dépend du composant chimique) d'absorber celui-ci et donc réduire l'impact. Surtout si celui-ci est volatile.CITATION (John.Shep,Lundi 16 Juillet 2012 23h33) Pour ce qui est des armes chimiques, à quelle échelle peuvent-elle être employées ? Peut-on diffuser un gaz sur une zone très étendue, grâce à un engin explosif par exemple ?
Je reviens et voilà que mon topic est envahi de commentaires !! Mais de là, à ce que ça prenne de l'ampleur... C'est vrai, respectons les positions de chacun. Les interventions de CmdtThor sont intéressantes.CITATION (brian norris,Lundi 16 Juillet 2012 23h31) Bon du calme les gens. C'est un topic sympa ou on parle tranquilou. Donc on se calme et on boit frais à Saint-Tropez.
C'est bien ce que je disais. La plupart des personnes pensent que la philosophie peut-être exercée par tout le monde, même des enfants. Alors elles n'y prêtent guère attention et c'est là qu'elles font erreur...Et détrompe-toi, ça se prête parfaitement au débat. Il faut juste en saisir le juste sens (chose qui n'est pas facile, je te l'accorde).CITATION (Blackeagle,Lundi 16 Juillet 2012 23h35)
Non mais il faut dire que ton dernier post ressemblait à un argument tenu par un gosse transparent utilisant toute une armée. Et ce genre d'argument a eu du mal à passer.
De plus, ça ne se prête pas réellement au débat. Et rassure-toi, il a un bon savoir en géopolitique.
).Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit