Vers une intervention internationale en Syrie ?

[massalia]

Dernier message de la page précédente :

Je ne commenterai pas sur les questions économiques, avec le rafale and co. Je ne m'y connais encore moins que pour ce que je vais bientôt commenter.

Bon pour commencer un petit HS un peu naïf mais ce n'est que mon avis personnel. Il n'a pas été particulièrement réfléchi.

Et nous fournissent des emplois, nous évitent d'avoir à payer du pétrole à des tarifs encore plus élevés...

Justement, je consent qu'on ne peux réellement faire autrement probablement à cause de challenge technique et économique. (peut être même social en terme de formation pour ceux qui vont voir leur emploie se "transformer")

Mais :

Plutôt que se battre pour des ressources en pétrole dans des pays où l'on sait que certes, il y a eu une partie de la population qui s'est soulevée pour la démocratie mais où, il ne faut pas se méprendre, il existe quelques islamistes qui jouent aussi leur cartes. (Qu'ils soient criminels ou politiques) Et dans d'autres où ils sont puissants (le golf).
Puisque il est coutume de dire que l'europe pille l'Afrique (de là j'entends surtout l'uranium). Ne vaut il pas mieux exploiter cette ressource, d'une manière où on a plus à le piller plus tard (et peut être même l'aider...vraiment ce continent) ?
En misant notre énergie sur le nucléaire (qu'on décris tant) le temps de la transition énergétique que bien sur on aura commencé. (bien sur quand je dis on je parle de l'europe en général, puisque la France est déjà bien lotie)
Je sais que c'est simpliste comme raisonnement. Ainsi on plait aux écolos et on se soustrait à la dépendance de pays du golf ou de la Russie en terme d'énergie...et à long terme. Bon ce petit HS un peu naïf est fini. Il y a surement des obstacles auxquels je n'ai pas pensé.

C'est pas nationaliste, c'est populiste, ce genre de discours. Différent. Et au passage, je pense que les naïfs, ici, c'est un peu vous en général : nos gouvernements se contrefoutent des femmes et enfants massacrés en Syrie et les rebelles ont été phagocytés par les islamistes payés par les Saoudiens, ce qui fait qu'on n'a pas envie non plus de les voir gagner. La meilleure solution pour les occidentaux est en fait que cette guerre dure aussi longtemps que possible pour épuiser à la fois Assad, les Saoudiens, les Iraniens et AQ. On va probablement se contenter de frapper les dépôts d'armes chimiques pour essayer de les retirer de l'équation. Mais absolument pas mener les rebelles à la victoire.

Je ne devrai peut être pas le prendre pour moi xD vu que tu dis "vous" en général.
Mais je pense pas être naïf, faut pas se leurrer, à mon ais, les USA y vont car ils ont posé un ultimatum et il faut bien qu'a un moment ils montrent qu'ils font ce qu'ils disent. N'en déplaisent aux Russes.
Je pense même que c'était assez prévisible.
Par contre je dis, que de toute façon c'est tant mieux qu'on aide le peuple syrien. Mais faut pas se leurrer sur le régime et sur les rebelles. Il n'y a pas de gentils et méchants clairement définis. Comme tu le dis toi même les djihadistes infiltrent les mouvement rebelles.
Mais l'occident est déjà très ancré...dans ses règles, ses lois et ses droits. Il a bien fallu que quelqu'un intervienne un jours ou l'autre. Et même si ça nous arrange de la fermer un peu où de débarrasser le régime d'un atout contre les rebelles. Je pense, peut être à tord. Que nos pays sont trop...je sais pas comment dire...ancrés...coincés dans leur règles, leur administration. Pour que quelqu'un ne se décide pas à faire quelque chose.
Après bien sur on a des intérêts, les Russes et les Iraniens aussi. Enfin c'est l'impression (et j'insiste sur impression, je sais que toi ou blackeagle avez une certaine expérience en la matière) que j'ai.
Après c'est justement tout ce flou qui moi m'inquiètes. Autant pour la Libye ou le mali j'étais plutôt...peut être pas enthousiaste mais je soutenais. Autant là ... je trouve que ça pue comme intervention.
Mais je n'ai pas les lumières en terme de géopolitique donc je devrai peut être foutre mes impressions au placard.

Par contre à ma décharge Rufus, je dirai, sans vouloir critiquer une profession. En occident, du moins en France. Ce sont les journalistes qui tendent à nous rendre naïf. Je les traite pas d'idiots mais j'ai été assez irrité de voir des "débats" ou entretiens dans lequel on bafoue le temps de parole des experts qu'on invite. Quand ils tentent de parler de la délicatesse de la situation. Pour leur dire "oui mais vous avez conscience que si..." "oui mais vous avez conscience que ce n'est pas comme ça..." ! Et pour ensuite faire le buzz sur comment on va poutrer les Syriens. Je suis désolé, quand bien même ça m'intéresse, j'aurai aimé avoir l'avis de ces "experts" sur les conséquences, sur la situation et toute autres subtilités de la région. ^^

Coradialement ça faisait longtemps que j'avais pas fait de pavé ici xD !

Nan mais j'y crois pas... c'est moi qu'on traite de naïf ici ?!

Je sais que tu parles pas de moi xD mais j'insiste quand mêm sur le fait que je te traite pas de naïf. Ni aucun ici ^^ ! Au contraire j'apprends des truc.

[Rufus Shinra]

Je ne commenterai pas sur les questions économiques, avec le rafale and co. Je ne m'y connais encore moins que pour ce que je vais bientôt commenter.

Bon pour commencer un petit HS un peu naïf mais ce n'est que mon avis personnel. Il n'a pas été particulièrement réfléchi.

Et nous fournissent des emplois, nous évitent d'avoir à payer du pétrole à des tarifs encore plus élevés...

Justement, je consent qu'on ne peux réellement faire autrement probablement à cause de challenge technique et économique. (peut être même social en terme de formation pour ceux qui vont voir leur emploie se "transformer")

Mais :

Plutôt que se battre pour des ressources en pétrole dans des pays où l'on sait que certes, il y a eu une partie de la population qui s'est soulevée pour la démocratie mais où, il ne faut pas se méprendre, il existe quelques islamistes qui jouent aussi leur cartes. (Qu'ils soient criminels ou politiques) Et dans d'autres où ils sont puissants (le golf).
Puisque il est coutume de dire que l'europe pille l'Afrique (de là j'entends surtout l'uranium). Ne vaut il pas mieux exploiter cette ressource, d'une manière où on a plus à le piller plus tard (et peut être même l'aider...vraiment ce continent) ?
En misant notre énergie sur le nucléaire (qu'on décris tant) le temps de la transition énergétique que bien sur on aura commencé. (bien sur quand je dis on je parle de l'europe en général, puisque la France est déjà bien lotie)
Je sais que c'est simpliste comme raisonnement. Ainsi on plait aux écolos et on se soustrait à la dépendance de pays du golf ou de la Russie en terme d'énergie...et à long terme. Bon ce petit HS un peu naïf est fini. Il y a surement des obstacles auxquels je n'ai pas pensé.

Le truc à voir, c'est que tant les US que l'Europe ne sont pas trop trop dépendant du Golfe au niveau pétrole. L'Europe, par exemple, récupère la majorité de ses hydrocarbures d'Afrique du Nord et de Russie. On en a un peu tous marre de ces grands malades (et je pèse mes mots, avec la capacité de les argumenter, donc que l'on ne me traite pas de raciste - et ce n'est pas destiné à toi, massalia, juste une remarque en général).

Quant au nucléaire, amen. Mais si on écoutait la population, cette grande et magnifique population, on couperait toutes les centrales parce que "aaaaaaaah, c'est dangereux", alors que n'importe qui faisant un poil de travail documentaire se rendrait compte de l'absurdité de cette position. D'où le fait que les vrais décideurs, Dieu merci, n'écoutent pas les populations.

C'est pas nationaliste, c'est populiste, ce genre de discours. Différent. Et au passage, je pense que les naïfs, ici, c'est un peu vous en général : nos gouvernements se contrefoutent des femmes et enfants massacrés en Syrie et les rebelles ont été phagocytés par les islamistes payés par les Saoudiens, ce qui fait qu'on n'a pas envie non plus de les voir gagner. La meilleure solution pour les occidentaux est en fait que cette guerre dure aussi longtemps que possible pour épuiser à la fois Assad, les Saoudiens, les Iraniens et AQ. On va probablement se contenter de frapper les dépôts d'armes chimiques pour essayer de les retirer de l'équation. Mais absolument pas mener les rebelles à la victoire.

Je ne devrai peut être pas le prendre pour moi xD vu que tu dis "vous" en général.
Mais je pense pas être naïf, faut pas se leurrer, à mon ais, les USA y vont car ils ont posé un ultimatum et il faut bien qu'a un moment ils montrent qu'ils font ce qu'ils disent. N'en déplaisent aux Russes.

Oui. C'est effectivement l'un des points importants et l'une des conneries de Obama que d'avoir établi cet ultimatum, parce que ça le force à agir, maintenant, et un peu nous avec.

Je pense même que c'était assez prévisible.
Par contre je dis, que de toute façon c'est tant mieux qu'on aide le peuple syrien. Mais faut pas se leurrer sur le régime et sur les rebelles. Il n'y a pas de gentils et méchants clairement définis. Comme tu le dis toi même les djihadistes infiltrent les mouvement rebelles.

A mon avis, on ne va pas aide le peuple syrien, bien au contraire. Nos intérêts, comme dit plus tôt, sont que cette guerre se poursuive de façon assez violente, pour saigner les deux camps, qui sont en bonne partie nos ennemis. C'est vache, mais c'est notre intérêt direct et la realpolitik ne fait pas dans la morale.

Mais l'occident est déjà très ancré...dans ses règles, ses lois et ses droits. Il a bien fallu que quelqu'un intervienne un jours ou l'autre. Et même si ça nous arrange de la fermer un peu où de débarrasser le régime d'un atout contre les rebelles. Je pense, peut être à tord. Que nos pays sont trop...je sais pas comment dire...ancrés...coincés dans leur règles, leur administration. Pour que quelqu'un ne se décide pas à faire quelque chose.
Après bien sur on a des intérêts, les Russes et les Iraniens aussi. Enfin c'est l'impression (et j'insiste sur impression, je sais que toi ou blackeagle avez une certaine expérience en la matière) que j'ai.
Après c'est justement tout ce flou qui moi m'inquiètes. Autant pour la Libye ou le mali j'étais plutôt...peut être pas enthousiaste mais je soutenais. Autant là ... je trouve que ça pue comme intervention.

Oui, ça pue. Très, très fort, et il aurait probablement valu qu'on reste non concernés, mais maintenant que au moins un, et probablement les deux camps, utilisent des armes chimiques, ça devient flippant pour beaucoup de monde. La Libye, et surtout le Mali, c'était assez clair (j'insiste sur le "assez"). Là, on a des connards d'un côté, des enfoirés de l'autre, et des idéalistes sous-équipés et sous-entrainés qui n'ont plus vraiment la moindre influence sur ce qui se passe là-bas. Si on avait pu agir tout de suite, alors oui, ç'aurait pu être solvable. Maintenant ? On a loupé la fenêtre pour le Happy End.

Mais je n'ai pas les lumières en terme de géopolitique donc je devrai peut être foutre mes impressions au placard.

Sont pas mauvaises, pourtant.

Par contre à ma décharge Rufus, je dirai, sans vouloir critiquer une profession. En occident, du moins en France. Ce sont les journalistes qui tendent à nous rendre naïf. Je les traite pas d'idiots mais j'ai été assez irrité de voir des "débats" ou entretiens dans lequel on bafoue le temps de parole des experts qu'on invite. Quand ils tentent de parler de la délicatesse de la situation. Pour leur dire "oui mais vous avez conscience que si..." "oui mais vous avez conscience que ce n'est pas comme ça..." ! Et pour ensuite faire le buzz sur comment on va poutrer les Syriens. Je suis désolé, quand bien même ça m'intéresse, j'aurai aimé avoir l'avis de ces "experts" sur les conséquences, sur la situation et toute autres subtilités de la région. ^^

Je ne vais pas critiquer une profession mais présenter une opinion raisonnable et équilibrée à leur sujet, surtout les journaleux TV : une bande d'abrutis irresponsables, surpayés et imbus d'eux-mêmes.

Coradialement ça faisait longtemps que j'avais pas fait de pavé ici xD !

Pas de souci ! ^^

[massalia]

Le truc à voir, c'est que tant les US que l'Europe ne sont pas trop trop dépendant du Golfe au niveau pétrole. L'Europe, par exemple, récupère la majorité de ses hydrocarbures d'Afrique du Nord et de Russie. On en a un peu tous marre de ces grands malades (et je pèse mes mots, avec la capacité de les argumenter, donc que l'on ne me traite pas de raciste - et ce n'est pas destiné à toi, massalia, juste une remarque en général).
Quant au nucléaire, amen. Mais si on écoutait la population, cette grande et magnifique population, on couperait toutes les centrales parce que "aaaaaaaah, c'est dangereux", alors que n'importe qui faisant un poil de travail documentaire se rendrait compte de l'absurdité de cette position. D'où le fait que les vrais décideurs, Dieu merci, n'écoutent pas les populations.

Aucun problème. Par contre même si j'en ai parlé, au même titre que l'afrique du nord ou la Russie (j'ai du y faire allusion xD) ! Le principe serait surtout de devenir indépendant vis à vis de tout le monde. ^^ Pas de quelqu'un en particulier.
Bien sur en attendant si on mise sur le nucléaire faudra se concentrer sur les pays fournisseurs mais après si on est intelligent on développe du renouvelable au fur et à mesure pour supplanter le nucléaire. Ainsi on sera vraiment indépendant et en plus on pillera plus personne x) ! Mais faut avoir de vraies initiatives et les moyens mais bon je suis sur que la France les a les moyens.

Oui. C'est effectivement l'un des points importants et l'une des conneries de Obama que d'avoir établi cet ultimatum, parce que ça le force à agir, maintenant, et un peu nous avec.

Exact c'est un peu mon sentiment.

A mon avis, on ne va pas aide le peuple syrien, bien au contraire. Nos intérêts, comme dit plus tôt, sont que cette guerre se poursuive de façon assez violente, pour saigner les deux camps, qui sont en bonne partie nos ennemis. C'est vache, mais c'est notre intérêt direct et la realpolitik ne fait pas dans la morale.

J'ai conscience qu'en dehors des discours il y a une autre réalité voulue. Après je me suis toujours dis que peu importe les motivations si ça pouvait les aider tant mieux. Mais effectivement, en y réfléchissant ce ne sera peut être pas le cas. Ou du moins pas en pratique. Seulement en principe.

Oui, ça pue. Très, très fort, et il aurait probablement valu qu'on reste non concernés, mais maintenant que au moins un, et probablement les deux camps, utilisent des armes chimiques, ça devient flippant pour beaucoup de monde. La Libye, et surtout le Mali, c'était assez clair (j'insiste sur le "assez"). Là, on a des connards d'un côté, des enfoirés de l'autre, et des idéalistes sous-équipés et sous-entrainés qui n'ont plus vraiment la moindre influence sur ce qui se passe là-bas. Si on avait pu agir tout de suite, alors oui, ç'aurait pu être solvable. Maintenant ? On a loupé la fenêtre pour le Happy End.

Effectivement on aurait pas du s'en mêler du moins seulement si on voulais vraiment aider la population. Mais moi ce qui me fait tilter c'est le fait que on leur sors un ultimatum sur les armes chimiques et ils l'utilisent. Faut limite le faire exprès. Idem pour le veto Russe, ils savent que l'ouest a de forte chance d'intervenir. Poser son véto et risquer un incident diplomatique si ils interviennent ? Pas très malin. Les envoyés de l'onu attaqués ? Mais qui est le crétin pour faire ça ?
Enfin je dis juste que tous ça c'est digne des clichés d'un scénario de blockbuster !
Finalement dans l'histoire ce sont ces idéalistes comme tu dis les grands perdants.

Sont pas mauvaises, pourtant.

Tant mieux alors. Car je me permet de commenter un sujet sur lequel, faute d'expertise, j'ai de fortes chances de me planter. (enfin je ne sais pas si mieux est le mot...)

Je ne vais pas critiquer une profession mais présenter une opinion raisonnable et équilibrée à leur sujet, surtout les journaleux TV : une bande d'abrutis irresponsables, surpayés et imbus d'eux-mêmes.

Sans aller jusqu'a là c'est juste que ça irrite de louper des infos de la sorte ^^ !

[Rufus Shinra]

Aucun problème. Par contre même si j'en ai parlé, au même titre que l'afrique du nord ou la Russie (j'ai du y faire allusion xD) ! Le principe serait surtout de devenir indépendant vis à vis de tout le monde. ^^ Pas de quelqu'un en particulier.
Bien sur en attendant si on mise sur le nucléaire faudra se concentrer sur les pays fournisseurs mais après si on est intelligent on développe du renouvelable au fur et à mesure pour supplanter le nucléaire. Ainsi on sera vraiment indépendant et en plus on pillera plus personne x) ! Mais faut avoir de vraies initiatives et les moyens mais bon je suis sur que la France les a les moyens.

L'indépendance totale, faut l'oublier. Et puis, c'est pas si foireux d'être interdépendants, ça réduit les chances de conflit. Faut juste être interdépendant avec des personnes qui ont de la jugeote et du bon sens (Chine, Inde, Amérique du Nord, Russie, c'est bien).

J'ai conscience qu'en dehors des discours il y a une autre réalité voulue. Après je me suis toujours dis que peu importe les motivations si ça pouvait les aider tant mieux. Mais effectivement, en y réfléchissant ce ne sera peut être pas le cas. Ou du moins pas en pratique. Seulement en principe.

J'ai arrêté de me faire des illusions à ce sujet. Si on arrive à éviter de tuer sans raison politique et qu'on minimise les pertes de notre côté, ça sera déjà une bonne chose.

Effectivement on aurait pas du s'en mêler du moins seulement si on voulais vraiment aider la population. Mais moi ce qui me fait tilter c'est le fait que on leur sors un ultimatum sur les armes chimiques et ils l'utilisent. Faut limite le faire exprès. Idem pour le veto Russe, ils savent que l'ouest a de forte chance d'intervenir. Poser son véto et risquer un incident diplomatique si ils interviennent ? Pas très malin. Les envoyés de l'onu attaqués ? Mais qui est le crétin pour faire ça ?
Enfin je dis juste que tous ça c'est digne des clichés d'un scénario de blockbuster !
Finalement dans l'histoire ce sont ces idéalistes comme tu dis les grands perdants.

Les idéalistes sont soit les grands perdants, soit les pires criminels, historiquement. Bref, la situation est juste une accumulation d'abrutis, de manque de communication, d'intérêts contradictoires en politique interne et externe. Pas de gros complots, juste le foutoir classique qui vient contraster avec les évènements ahurissants de simplicité tels que le Mali (et encore, c'est plus compliqué que ça en a l'air).

Sans aller jusqu'a là c'est juste que ça irrite de louper des infos de la sorte ^^ !

Faut chercher par soi-même, récupérer des revues spécialisées, comparer ses sources, etc. Les journaleux TV, presque par définition, ne donnent aucune information utile.

[massalia]

L'indépendance totale, faut l'oublier. Et puis, c'est pas si foireux d'être interdépendants, ça réduit les chances de conflit. Faut juste être interdépendant avec des personnes qui ont de la jugeote et du bon sens (Chine, Inde, Amérique du Nord, Russie, c'est bien).

Mouais je comprends bien ton point de vue. Enfin...je me fourvoie peut être mais si chaque pays était indépendant. Je ne vois aucun intérêt à bastonner son voisin. Mais à l'heure actuelle c'est...impossible en effet.

J'ai arrêté de me faire des illusions à ce sujet. Si on arrive à éviter de tuer sans raison politique et qu'on minimise les pertes de notre côté, ça sera déjà une bonne chose.

Bah comme c'est maintenant on va dire que c'est classique. On a plus qu'a regarder.

Les idéalistes sont soit les grands perdants, soit les pires criminels, historiquement. Bref, la situation est juste une accumulation d'abrutis, de manque de communication, d'intérêts contradictoires en politique interne et externe. Pas de gros complots, juste le foutoir classique qui vient contraster avec les évènements ahurissants de simplicité tels que le Mali (et encore, c'est plus compliqué que ça en a l'air).

+1 effectivement. Les idées sont une force vraiment difficile à combattre. Faut vraiment regarder avec attention les personnes prêtes à tout pour leur idéologie. En essayant de favoriser les bons.
Pour ce qui est de la situation, je ne te contredit pas, je faisais l'amalgame avec ces gros blockbusters américains ^^ ! Mais n'empêche que tous ces évènements sont assez grotesques. La majorité était prévisibles et on se lance dedans. Après je refuse de parler de complot hein mais n'empêche j'ai pas pu m'empêcher de penser à ces théories ^^ . Mais ce n'est pas ça qui m'inquiètes. Mes inquiétudes concernent plutôt ce que j'ai cité dans les posts précédents. En gros qui à les commande ? parce que là toutes ces histoires sont un peu...limites fais exprès.
M'enfin tu as déjà répondu à ça ^^ !

Faut chercher par soi-même, récupérer des revues spécialisées, comparer ses sources, etc. Les journaleux TV, presque par définition, ne donnent aucune information utile.

Oh mais je le fais déjà un petit peu moi même. Mais sans en avoir eu vent à la tv d'abord je ne m'y serais surement pas penché. (heu ça se dit ? )

[Rufus Shinra]

Mouais je comprends bien ton point de vue. Enfin...je me fourvoie peut être mais si chaque pays était indépendant. Je ne vois aucun intérêt à bastonner son voisin. Mais à l'heure actuelle c'est...impossible en effet.

Quand les économies sont complètement imbriquées les unes dans les autres, faire une guerre devient absurde, puisque tu bombardes tes fournisseurs et tes clients, donc tu ne peux plus physiquement gagner quoi que ce soit en attaquant l'autre. Du moins en théorie. ^^

Mais ce n'est pas ça qui m'inquiètes. Mes inquiétudes concernent plutôt ce que j'ai cité dans les posts précédents. En gros qui à les commande ? parce que là toutes ces histoires sont un peu...limites fais exprès.

Tu veux la réponse la plus effrayante ? Celle que des milliards de personnes refusent de regarder en face et d'accepter, préférant inventer des idéologies et des théories étranges ?

Personne n'a les commandes. C'est le chaos, avec un semblant d'organisation pour essayer de calmer les choses.

Oh mais je le fais déjà un petit peu moi même. Mais sans en avoir eu vent à la tv d'abord je ne m'y serais surement pas penché. (heu ça se dit ? blink.gif )

On peut largement se tenir au courant sans la TV. Si tu veux des bons média généraux à suivre pour te tenir au courant : Le Monde, le New York Times, le Guardian et le Spiegel.

[Blackeagle]

http://fr.euronews.com/2013/08/28/syrie-un...e-devant-l-onu/

Content de voir qu'Israel ne va pas s'en mêler et rejoindre les forces.

http://fr.euronews.com/2013/08/28/syrie-ba...blir-les-faits/

http://fr.euronews.com/2013/08/28/interven...urs-a-commence/

http://fr.euronews.com/2013/08/27/deploiem...apper-la-syrie/

Et il y a confirmation par d'autres sources que les Allemand (edit : nan, ils semblent désormais favorables, bon faudrait qu'ils se décident), Italiens et dans une très moindre mesure, Espagnoles attendent de voir ce qu'il en est à l'ONU avant d'envisager une option militaire. D'autant plus, qu'il y'a un autre problème à gérer : http://www.euronews.com/2013/08/28/syrian-...to-get-to-italy

[Rufus Shinra]

http://fr.euronews.com/2013/08/28/syrie-un...e-devant-l-onu/

Content de voir qu'Israel ne va pas s'en mêler et rejoindre les forces.

http://fr.euronews.com/2013/08/28/syrie-ba...blir-les-faits/

http://fr.euronews.com/2013/08/28/interven...urs-a-commence/

http://fr.euronews.com/2013/08/27/deploiem...apper-la-syrie/

Et il y a confirmation par d'autres sources que les Allemand (edit : nan, ils semblent désormais favorables, bon faudrait qu'ils se décident), Italiens et dans une très moindre mesure, Espagnoles attendent de voir ce qu'il en est à l'ONU avant d'envisager une option militaire. D'autant plus, qu'il y'a un autre problème à gérer : http://www.euronews.com/2013/08/28/syrian-...to-get-to-italy

Les Israéliens ne sont pas dingues : s'ils s'en mêlent, ça va tourner au conflit au sol pour eux vu qu'il n'y aura pas la possibilité de se limiter aux frappes aéronavales. En plus, rester à l'écart leur permet de maintenir une certaine pression en menaçant de rejoindre la mêlée si jamais les choses dérapent trop du côté de Assad ou des rebelles.

Le fait-même qu'ils décident de rester à l'écart semble vraiment indiquer, du moins pour moi, que ça se limitera à de l'aéronaval. Et tant mieux.

Maintenant, si des Rafales pouvaient se payer un S-300 voire même avoir quelques victoires aériennes, ça serait parfait...

[CCA]

nan connerie de la France de "prendre parti" ou de vouloir participer...

(juste pour pas qu'on parle des soucis intérieurs à la France, croissance/emploi/retraite tout ça... poudre aux yeux, pour masquer pendant un temps... en espérant qu'aprés ce soit l'embellie intérieure...)

scandaleuse façon de faire un écran de fumée (comme hélas d'autres l'ont fait par le passé également...)

On devait juste, ne pas "condanner", voir ne pas réagir officiellement et ne pas prendre parti officiellement. Obama "Yo le gros Hollande, on va lancer quelques pétards sur la Syrie, tu viens jouer avec moi..." et il aurait du lui répondre "Part donc devant Barak, on te regarde faire, et on ne dira rien.., on avisera aprés..."


Qu'est ce qu'il faut pas lire comme stupidité... faire la guerre à l'étranger, cela n'enrichit jamais le pays, juste quelques intérets privés, quelques sociétés qui se font du pognon... sur le dos des autres... et les français en général, eux, ils payent la note comme toujours...
Ces sociétés mutualisent les dépenses à toute la population, mais privatisent les bénéfices... ce sont en plus des sociétés qui sont des spécialistes dans l'évasion fiscale, pour ne rien payer ou une portion congrue tellement ridicule, que ce n'est même pas un pourboire... le soit disant soutien à l'emploi français, c'est le hochet qu'ils agitent devant les politiques, et qui n'est là aussi qu'un leurre et une illusion...


En utilisant des charges dégageant beaucoup de chaleurs, cela neutralise les produits chimiques. Enfin neutraliser est un mot, cela brule les produits chimiques, cela créé une pollution globale, mais sans que cela représente un risque comme l'utilisation d'une arme chimique. L'arme chimique est "neutralisé" et ne peut pas créer un risque chimique, mais la pollution globale reste. Tant que cela reste sur le sol Syrien, la pollution en question...


C'est pas parce qu'il y a un budget de 200 millions d'euros, qu'on a l'obligation de l'utiliser absolument... donc c'est bien toujours le peuple français qui paye l'addition...
Comme toujours, y a soit disant pas d'argent, mais pour faire la guerre, l'argent se trouve, comme par miracle... oui, on se fou de la gueule des français comme d'habitude...

[Blackeagle]

http://fr.euronews.com/2013/08/28/syrie-un...e-devant-l-onu/

Content de voir qu'Israel ne va pas s'en mêler et rejoindre les forces.

http://fr.euronews.com/2013/08/28/syrie-ba...blir-les-faits/

http://fr.euronews.com/2013/08/28/interven...urs-a-commence/

http://fr.euronews.com/2013/08/27/deploiem...apper-la-syrie/

Et il y a confirmation par d'autres sources que les Allemand (edit : nan, ils semblent désormais favorables, bon faudrait qu'ils se décident), Italiens et dans une très moindre mesure, Espagnoles attendent de voir ce qu'il en est à l'ONU avant d'envisager une option militaire. D'autant plus, qu'il y'a un autre problème à gérer : http://www.euronews.com/2013/08/28/syrian-...to-get-to-italy

Les Israéliens ne sont pas dingues : s'ils s'en mêlent, ça va tourner au conflit au sol pour eux vu qu'il n'y aura pas la possibilité de se limiter aux frappes aéronavales. En plus, rester à l'écart leur permet de maintenir une certaine pression en menaçant de rejoindre la mêlée si jamais les choses dérapent trop du côté de Assad ou des rebelles.

Le fait-même qu'ils décident de rester à l'écart semble vraiment indiquer, du moins pour moi, que ça se limitera à de l'aéronaval. Et tant mieux.

Maintenant, si des Rafales pouvaient se payer un S-300 voire même avoir quelques victoires aériennes, ça serait parfait...

I know. Juste content que les plus extrémistes ont eu la bouche fermée.

CCA, comme d'hab, "l'argumentation" basée sur des stéréotypes.

[massalia]

Quand les économies sont complètement imbriquées les unes dans les autres, faire une guerre devient absurde, puisque tu bombardes tes fournisseurs et tes clients, donc tu ne peux plus physiquement gagner quoi que ce soit en attaquant l'autre. Du moins en théorie. ^^

Non non je ne contredisais pas ça. Disons que je voyais les chose dans une sorte de futur lointain x) ! Je me doutes bien qu'a leur actuelle les choses sont différentes d'une simple utopie.
Enfin ce qui est dit est dit

Tu veux la réponse la plus effrayante ? Celle que des milliards de personnes refusent de regarder en face et d'accepter, préférant inventer des idéologies et des théories étranges ?

Personne n'a les commandes. C'est le chaos, avec un semblant d'organisation pour essayer de calmer les choses.

Je ne sais pas si tu m'a bien compris ou alors si moi je n'ai pas compris ce que tu dis à propos des milliards de personnes et des théories étranges.
Mais on parle bien de la crise actuelle ? Je veux dire je ne parlais pas de qui dirige le monde ou toute autre théories. En gros via les éléments de cette crise, que je trouve prévisibles et grotesques...je faisais du sarcasme sur qui pouvait bien agir de manière aussi simpliste dans cette crise !

On peut largement se tenir au courant sans la TV. Si tu veux des bons média généraux à suivre pour te tenir au courant : Le Monde, le New York Times, le Guardian et le Spiegel.

Tiens moi je pensais qu'ici on n'aimait pas Lemonde ! Bah moi une info je la prend mais jamais pour acquise et peu importe de qui elle vient.

[Blackeagle]

C'est pour ça que l'on croise les informations par divers médias.

[massalia]

oui voilà !
En passant :
http://www.lemonde.fr/proche-orient/articl...67908_3218.html

http://www.francetvinfo.fr/monde/revolte-e...rie_399361.html

La Russie devrait elle aussi hausser le ton militairement dans la zone. Mais bon je pense que c'est à cause de leur base en Syrie...j'espère.

[Rufus Shinra]

Le Monde est une source relativement correcte pour avoir un premier jet des sujets d'actualité et décider sur quoi porter ses recherches...

Anyway, il semblerait que tant Hollande que les Brits ralentissent sur l'attitude militaire. Combien vous voulez parier qu'ils ont reçu de nouvelles infos des services de renseignement sur tout ce merdier ?

[Everett]

oui voilà !
En passant :
http://www.lemonde.fr/proche-orient/articl...67908_3218.html

http://www.francetvinfo.fr/monde/revolte-e...rie_399361.html

La Russie devrait elle aussi hausser le ton militairement dans la zone. Mais bon je pense que c'est à cause de leur base en Syrie...j'espère.

Certes Tartous représente un lieu stratégique pour les russes, car c'est une porte donnant accès à la Méditérannée, mais géographiquement parlant, c'est une toute petite base qui ne peut recevoir toute une flotte de guerre. Seulement, deux ou trois navires style frégate, et encore...

(edit : en tout cas, c'est ce que semble également avancer Pascal Boniface de l'IRIS)

Simplement, Poutine a dès le départ soutenu le régime de Bachar-al-Assad, aux côtés de la Chine et de l'Iran, et il ne reviendra pas sur sa position !
Revenir en arrière et donc finir par autoriser une action occidentale affaiblirait la position de la Russie et la ferait perdre en légitimité.

[Blackeagle]

Merkel et Poutine sont d’accord que l’ONU doit s’occuper de la situation en Syrie et que le conflit ne peut être résolu que politiquement

Bon, va falloir qu'elle se décide au lieu de jouer au yoyo. Oui, les Russes n'ont pas tort dans tout mais quand même, un coup ils s'engagent puis se rétractent. Faut choisir, ils ruinent mes analyses là ! ><

Revenir en arrière et donc finir par autoriser une action occidentale affaiblirait la position de la Russie et la ferait perdre en légitimité.

Il leur en reste avec ce soutien stupide d'un gars qui massacre son propre peuple ?

[lebreton]

Il leur en reste avec ce soutien stupide d'un gars qui massacre son propre peuple ?

Il soutient surtout un très bon client pour ces armes et un homme qui, par sa dictature, arrivait à contrôler les islamistes dans ce pays. Les russes n'aiment pas les islamistes, on l'a bien vu en Tchétchénie.

Et plus il y aura d'islamistes, plus les russes auront du mal à convoyer leur très précieux gaz qu'ils prennent dans la région. Donc livrer des armes aux rebelles revient à livrer des armes aux rebelles d'Ingouchie et d'ailleurs.

On a bien vu que ce sont les armes occidentales venant de Libye qui ont servit aux islamistes pour envahir le Mali.

Donc Poutine a une double raison de soutenir Assad.

Sinon au passage Rufus, tu disais qu'on avait pas envie de voir les Saoudiens (qui arment les rebelles) gagner. Hors ils viennent de signer un contrat en or avec la France (au passage, cet article n'est plus dispo sur le site de la Tribune, étonnant).

Mais plus que cet article, ce sont les commentaires en dessous sur le site de Yahoo qui sont intéressants à étudier

[Rufus Shinra]

*jette un coup d’œil à l'article* Oh, ouf, on parle des forces armées saoudiennes ! Excellente nouvelle qu'un bon milliard qui rentre dans nos caisses, ça, surtout si c'est pour moderniser de l'équipement qui ne servira de toute façon pas. J'ai cru un moment que tu parlais de quelque chose de dangereux.

Disons que les Saoudiens n'ont pas la réputation d'être des foudres de guerre efficaces ou correctement entrainés... D'après pas mal de rumeurs que j'ai eu de mon côté par des militaires ou des relations de militaires, leurs forces sont, à l'instar du reste du Golfe Persique (Israël, Iran et Turquie exceptés), cataclysmiquement ridicules en termes de compétence du personnel. Beaucoup d'équipement ultra cher et clinquant, mais avec une armée qui sert davantage de terrain de jeu pour la famille royale que de quelque chose de concret, et beaucoup de sous-traitants étrangers pour faire le travail de terrain.

Sérieusement, le niveau de compétence militaire dans cette région, moins les exceptions que j'ai indiqué, est apparemment à pleurer.

[Blackeagle]

lebreton, j'étais ironique, en fait...

Disons que les Saoudiens n'ont pas la réputation d'être des foudres de guerre efficaces ou correctement entrainés... D'après pas mal de rumeurs que j'ai eu de mon côté par des militaires ou des relations de militaires, leurs forces sont, à l'instar du reste du Golfe Persique

T'as pas idée du nombre de blessés lors des entraînements aux tirs. Non, c'est pas une blague... Limite ils le font exprès.

[Yan]

Dude, un missile de croisière, ça coûte. Y'aura des avions dans la deuxième phase du plan s'il se présente. Et les seules troupes au sol seront effectivement les FS, désignation de cible oblige.

Mais des avions de chasse abattus en vol par des missiles sol-air, ça coûte davantage que le tir d'un missile Tomahawk depuis un contre-torpilleur. D'ailleurs, le premier ministre canadien Stephen Harper a exclu toute participation canadienne parce que selon John Baird, notre ministre des Affaires étrangères, le Canada n'avait pas les effectifs militaires pour le type d'intervention privilégié par Washington. On parle de tir de missiles Tomakawk d'une part et de frappes de drone contre des installations chimiques. Je crois que cette stratégie militaire est moins risquée que l'engagement de F-18 ou de F-22 Raptor par l'armée américaine, compte tenu des moyens de défense déployés par Damas de fabrication russe et iranienne.

Je m'excuse à l'avance de ne pas avoir lu les deux dernières pages. Ayant un horaire chargé, je n'ai malheureusement pas le temps de me dédier pleinement à cette passionnante discussion.

[Everett]

Dude, un missile de croisière, ça coûte. Y'aura des avions dans la deuxième phase du plan s'il se présente. Et les seules troupes au sol seront effectivement les FS, désignation de cible oblige.

Mais des avions de chasse abattus en vol par des missiles sol-air, ça coûte davantage que le tir d'un missile Tomahawk depuis un contre-torpilleur. D'ailleurs, le premier ministre canadien Stephen Harper a exclu toute participation canadienne parce que selon John Baird, notre ministre des Affaires étrangères, le Canada n'avait pas les effectifs militaires pour le type d'intervention privilégié par Washington. On parle de tir de missiles Tomakawk d'une part et de frappes de drone contre des installations chimiques. Je crois que cette stratégie militaire est moins risquée que l'engagement de F-18 ou de F-22 Raptor par l'armée américaine, compte tenu des moyens de défense déployés par Damas de fabrication russe et iranienne.

Je m'excuse à l'avance de ne pas avoir lu les deux dernières pages. Ayant un horaire chargé, je n'ai malheureusement pas le temps de me dédier pleinement à cette passionnante discussion.

Il faut que tu saches que l'armée américaine n'emploiera jamais ses F-22 pour des missions de bombardements au sol, l'avion est resté dans sa simple version d'intercepteur pur. Il se cantonne donc à des missions de police du ciel. Quant aux F-18, lui, il est davantage tourné vers des missions anti-navire. En somme, ce sera l'Air Force et non l'US NAVY qui utiliserait ses chasseurs (à savoir des F-15 SE).